ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37635/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 года

15АП-1438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу  № А32-37635/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2021 суд отказал ФИО4 во введении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания».

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед кредитором, возникших на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 08.07.2020 по делу № 2-292/20, договоров цессии от 12.07.2021 и 13.07.2021. В общей сумме задолженность составляет 878 070 руб. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом в общей сумме 878 070 руб., просроченной свыше трех месяцев.

В суде первой инстанции должником приобщено к материалам дела платежное поручение № 2449 от 02.12.2021 на сумму 878 070 руб. в подтверждение оплаты долга.

Таким образом, в настоящий момент основной долг оплачен в полном объеме, у должника отсутствует задолженность превышающая размер 300 000 руб., следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у должника отсутствуют.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что на дату судебного заседания признаки банкротства у общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» отсутствуют, иные заявления о признании должника банкротом в суд не поступали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие задолженности у должника перед ФИО2 подлежат отклонению как необоснованные. При этом само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения. 

В данном случае сумма основного долга перед ФИО4, являющимся заявителем по настоящему делу, отсутствует, иные кредиторы общества, в том числе податель апелляционной жалобы, в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не обращались. 

В свою очередь, податель апелляционной жалобы не обосновала нарушение ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в том числе, с учетом того, что в случае документального подтверждения факта наличия перед ней задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» она вправе самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника или предпринимать иные предусмотренные Законом меры взыскания (вне процедуры банкротства).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом от 09.12.2021 и каким образом они могут быть восстановлены путем обжалования определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания».

Более того, при наличии у должника задолженности, превышающей сумму основного долга 300 000 руб., ФИО2 в праве самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Черноморская строительная компания». 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не извещалась судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании банкротом ООО «Черноморская строительная компания», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на этом этапе ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, суд не обязан был направлять судебные акты в адрес ФИО2

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу  № А32-37635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева