ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251095/2022

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Артли-Строй»

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артли-Строй» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за несогласованную перепланировку нежилого помещения в размере 1 228 631 руб. 25 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2019 № 00-01440/19 на нежилое помещение площадью 185 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. к. 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение площадью 185 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. к. 2 передается в аренду для использования в целях: спортивно-оздоровительные, торгово-развлекательные, общепит, офисно-складские, культурно-образовательные, бытовые услуги. 

Срок действия договора установлен с 25.09.2019 до 25.09.2029 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован 30.10.2019, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора.

По условиям пункта 13.10 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Истец указал, что в ходе осмотра нежилого помещения, проведенного Госинспекции по недвижимости в акте осмотра от 18.07.2022 № 9093490/7/22, установлено, что в арендуемом помещении произведена перепланировка без согласования с Департаментом произведено устройство перегородки из гипсокартона и установлено сантехническое оборудование.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом начислен штраф в соответствии с пунктом  13.10 договора в размере 1 228 631 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.09.2022г. № 33-6-321018/22-(0)-1, № 33-6-321018/22-(0)-2 и № 33-6-321018/22-(0)-3 с требованием оплатить сумму штрафа, и привести помещения в первоначальное состояние.

Так как требования, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал что ответчиком была проведена перепланировка помещения, то есть произошло изменение конфигурации помещения по состоянию на дату составления акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

Суды установили, что указанные в акте осмотра переустройства помещения устройство перегородки и установление раковины и туалета указанные работы не являются перепланировкой или переустройством помещения. Истец не представил в материалы дела какие-либо технические заключения, подтверждающие нарушение несущей способности конструктивных элементов здания, несоблюдение требований технических регламентов, создание угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, а также изменение площади арендуемого нежилого помещения, требующего внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с тем, что ответчик установил перегородки из гипсокартона и дополнительное сантехническое оборудование исключительно для возможности использования арендуемого нежилого помещения в соответствии с его целевым назначением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 13.10 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из недоказанности самого факта нарушения ответчиком условий договора, влекущих начисление штрафной неустойки. Так, судами указано, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, из которых можно было бы установить как наличие самой перепланировки, так и наличие перепланировки, которой нарушается несущая конструкция элементов здания, не соблюдаются требования технических регламентов, создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, а также нарушаются права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

При этом судами дана оценка доказательственному значению акта осмотра, выполненного самим истцом, как не подтверждающего обстоятельство выполнения ответчиком перепланировки. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-251095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Кольцова