ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-125319/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТД «БЛАГО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «БЛАГО» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «БЛАГО», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 ООО «ТД«БЛАГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ТД «БЛАГО» ФИО2, в котором также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 1 888 562,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в связи с недобросовестным поведением ФИО2 по не предоставлению конкурсному управляющему документов и имущества банкротящегося общества, есть основания полагать, что ФИО2 будет предпринимать попытки сокрытия принадлежащего ей имущества в целях ухода от субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по заявлению конкурсного управляющего определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежат отмене с принятием по заявлению нового судебного акта о принятии данных обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указывал, что несмотря на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 об истребовании у ФИО2 документации должника, она не исполнила обязанность, установленную в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что делает затруднительным проведение банкротных мероприятий и препятствует удовлетворению требований кредиторов.

ФИО2 не представила доказательств того, что начала сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д., при этом с учетом игнорирования бывшим руководителем законных требований конкурсного управляющего, а также неисполнения вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности данного ответчика, являются обоснованными.

Оснований полагать, что направленность поведения данного ответчика в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ФИО2 продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, суд округа считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены все фактические обстоятельства, касающиеся принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, в том числе, недобросовестность ее действий, связанных с сокрытием документации должника, не исполнение судебного акта о передаче документации должника и имущества, суд округа считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление и принять заявленные обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-125319/2018 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «БЛАГО» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО2  (дата рождения 01.08.1968, ИНН 

<

***>) в пределах суммы – 1 888 562 руб. 69 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова