АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-319/2024

г. Краснодар

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (ОГРН 

<

***>) ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Чегемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А20-319/2024, установил следующее.  

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Арт» ФИО1 (далее – общество, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), Чегемскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – районный отдел) о признании незаконными действий судебного пристава районного отдела ФИО2 (далее – судебный пристав) по отказу в возбуждении исполнительного розыска в отношении транспортного средства КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN: XТС532020L0001813, ПТС 07 НА 303156, г/н 

<

***> и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.  

Решением от 16.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства от 11.09.2023 № 140313/23/07016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.05.2023 серии ФС № 042517970, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2023 по делу № А20-5613/2021, является возложение на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN: XТС532020L0001813, ПТС 07 НА 303156, г/н 

<

***>. ФИО3 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем конкурсный управляющий заявил о розыске имущества, что признано судом первой инстанции разумным и обоснованным. В данном случае без объявления розыска имущества исполнение судебного акта по делу № А20-5613/2021 не представляется возможным. Местонахождение имущества (автомобиля) не установлено, действия, ограничивающие возможность третьего лица использовать спорное имущество по своему усмотрению, не совершены. Доказательств принятия судебным приставом надлежащих мер по исполнению судебного акта не представлено. Действия судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного розыска в отношении транспортного средства нарушают права и законные интересы общества.  

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2024 решение от 16.08.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд указал, что требование исполнительного документа от 05.05.2023 серии ФС № 042517970 по исполнительному производству от 11.09.2023 № 140313/23/07016-ИП носит неимущественный характер, следовательно, действия судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного розыска в отношении транспортного средства КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN: XТС532020L0001813, ПТС 07 НА 303156, г/н 

<

***> являются законными, положения части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) применению не подлежат.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2024, оставить в силе решение от 16.08.2024, указывая, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также  

требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Конкурсный управляющий действует в целях защиты прав конкурсных кредиторов, в том числе Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Неисполнение требования о возврате в конкурсную массу транспортного средства – КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN: XТС532020L0001813, ПТС 07 НА 303156, г/н 

<

***> нарушает интересы Российской Федерации. Судебный пристав своевременно не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного листа от 05.05.2023 серии ФС № 042517970; действия, предпринятые судебным приставом, не привели к исполнению определения от 03.04.2023 по делу № А20-5613/2021 в течение длительного периода.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, определением от 03.04.2023 по делу № А20-5613/2021 признан недействительным договор от 04.10.2021 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN: XТС532020L0001813, ПТС 07 НА 303156, г/н 

<

***>, заключенный между обществом и ФИО3 Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.  

На основании исполнительного листа от 05.05.2023 серии ФС № 042517970 возбуждено исполнительное производство от 11.09.2023 № 140313/23/07016-ИП.  

Конкурсный управляющий общества направил судебному приставу заявление о возбуждении исполнительного розыска в отношении транспортного средства КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN: XТС532020L0001813, ПТС 07 НА 303156, г/н 

<

***>.  

Постановлением судебного пристава от 23.01.2024 в розыске отказано (л. д. 11). 

Полагая, что постановление судебного пристава от 23.01.2024 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ закреплено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.  

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.  

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.  

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.  

В соответствии с частью 6 статьи 65 указанного закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.  

Частью 10 статьи 65 Закона 229-ФЗ установлено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.  

Согласно части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения о наличии у должника имущества не только у налоговых органов, но и у иных органов и организаций, в том числе у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество.  

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и правилами, суды пришли к противоположным выводам относительно действий судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного розыска в отношении транспортного средства.  

Предметом исполнения по исполнительному производству № 140313/23/07016-ИП является обязание ФИО3 передать в конкурсную массу общества транспортное средство КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN: XТС532020L0001813, ПТС 07 НА 303156, г/н 

<

***>.  

Основанием объявления розыска в рамках исполнительного производства служит отсутствие сведений о местонахождении должника или его имущества.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе от 05.05.2023 серии ФС № 042517970, предметом которого является передача в конкурсную массу общества транспортного средства; при этом местонахождение этого имущества не установлено.  

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для объявления судебным приставом розыска спорного транспортного средства.  

Коллегия кассационного суда поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой в данном случае, исходя из обстоятельств конкретного дела, необъявление судебным приставом розыска спорного транспортного средства фактически привело к невозможности исполнения судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Кодекса об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица районного отдела по отказу в возбуждении исполнительного розыска в отношении транспортного средства не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.  

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса, апелляционное постановление от 28.11.2024 следует отменить, решение от 16.08.2024 – оставить в силе как законное и обоснованное.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А20-319/2024 отменить. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2024 – оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Авдякова А.И. Мещерин