ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15205/2019

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.12.2019г.,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.09.2020г.,

от ООО «ЧОП «Кеннард» - ФИО6 по доверенности от 25.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела № А65-15205/2019 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года (дата объявления резолютивной части решения 20 сентября 2019 года) гражданин ФИО7 ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, номер в реестре 14949, адрес: 420049, г.Казань, а/я 102, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (14008, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления ФИО7 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года о включении требования ООО «ЧОП «Кеннард» в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Банк Аверс», ООО «ЗМПК «Даль-Кама».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу с учетом представленного дополнения поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО ЧОП «Кеннард» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года (с учетом исправления опечатки определением суда от 27.12.2019) требование ООО   «ЧОП «Кеннард» в размере 118 400 000,00 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7, г.Казань, признано как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу №А65-15205/2019 изменено в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО7, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Признать требование ООО «ЧОП «Кеннард» по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2017 в размере 120 233 382,61 руб. основного долга и 1 449 612,60 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: 

<

...>.

В обоснование заявления должник указал, что кредит, в обеспечение которого был подписан договор залога между залогодателем ФИО7 и залогодержателем-кредитором ООО «Банк «Аверс», последним не исполнен перед заемщиком ООО «ЗМПК «Даль-Кама» и денежные средства на указанных условиях договора кредита и залога не предоставлялись заемщику.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного должником ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

 Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Из материалов дела следует, между ООО «Банк «Аверс» и ООО «ЗМПК «Даль-Кама» (основной Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08 февраля 2017г.

В соответствии с п. 1.1. договора об открытии   кредитной   линии   под   лимит выдачи № 

<

***> от 08 февраля 2017 г.: «... Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию под лимит выдачи и предоставить Заемщику денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 128 400 000 рублей, а Заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные настоящим Договором проценты.

Согласно п. 1.2. договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08 февраля 2017 г. целевое назначение кредита: расчеты с поставщиками и подрядчиками, в том числе приобретение основных средств, выполнение обязательств по уплате налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты за коммунальные услуги и другие платежи по текущей деятельности.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения, последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 29 июня 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, Заемщик обязан обеспечить заключение договоров залога недвижимого имущества и оборудования, указанных в п.5.1.1. и 5.1.2.; а также п.3. Дополнительного соглашения № 5 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08.02.2017г. от 01.06.2018г. -обеспечить регистрацию обременения предмета залога недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса.

Обеспечение обязательств ООО «ЗМПК «Даль-Кама» по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08 февраля 2017 г. состоит из: недвижимости и оборудования, принадлежащего непосредственно самому Заемщику, а также заключенного договора поручительства и договора залога недвижимости с ФИО7

Согласно пункту 1.1 Договора о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. (далее - Договор залога), с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 26/18-1 КБ-ЛВ от «_»__2018 года (далее по тексту - «Кредитный договор № 1»), Договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от «08» февраля 2017 года (далее по тексту - «Кредитный договор № 2»), ФИО7 передал ООО Банк «Аверс» в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 107,1 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер 16:50:110508:2858 (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/87912516 от 15.03.2018г.), находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Справки жилищно-строительного кооператива «Наш дом» №64 от 09.06.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «11» декабря 2008 года сделана запись регистрации № 16-16-01/378/2008-451 от 11.12.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «12» декабря 2008 года серия 16-АБ № 048644.

Довод должника о том, что договор о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018г. является вновь открывшимся обстоятельством, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре поручительства № 

<

***>-П-1 от 08 февраля 2017 г. и договоре о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. прописано, что Поручитель (Залогодатель) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (имеет его копию), соглашений, заключенных в дополнение его условий, в том числе: сумма кредита, цель кредита, срок возврата кредита.

Доводы должника о том, что заложенная квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности, является залогом только по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №26/18-1КБ-ЛВ (Кредитный договор № 1), правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в договоре о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г., заключенном между ООО «Банк»Аверс» и должником ФИО7 имеется ссылка на то, что данный договор залога заключен во исполнение в т.ч. обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08 февраля 2017г. (Кредитный договор № 2), которые совместно именуются «Кредитные договоры», а не только во исполнение договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи №26/18-1КБ-ЛВ от «_»__2018г.

Кроме того, аналогичные положения указаны в дополнительном соглашении № 5 от 01.06.2018 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08 февраля 2017г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. в отношении спорной квартиры заключен во исполнение в т.ч. обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 08 февраля 2017г. При этом в пункте 4.1 договора залога указано, что он действует с момента регистрации обременения и до полного исполнения стонами обязательств по кредитному договору.

Поскольку, обязательства заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 08 февраля 2017г. не исполнены, задолженность взыскана вышеуказанным решением суда общей юрисдикции и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. не усматривается, что договор заключен в обеспечение исключительно договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи №26/18-1КБ-ЛВ от «_»__2018г.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования ООО «ЧОП «Кеннард» разрешался в порядке статей 213.24, 100 Закона о банкротстве.

Вопрос об установлении статуса залогового кредитора также рассматривался в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обособленного спора судом была проведена проверка обоснованности требований кредитора путем исследования доказательств наличия и размера задолженности по кредитным договорам и возникновения права залога. Мотивировочная часть определения содержит ссылки на документы, представленные в материалы дела, в том числе и на договор поручительства.

Заявитель жалобы ФИО7 был извещен о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению вопроса о включении требования ООО «ЧОП «Кеннард» в реестр требований кредиторов должника (сначала как кредитора, а затем как залогодержателя) и имел возможность привести соответствующие доводы в возражениях на требования кредитора, а при несогласии с принятым по результатам рассмотрения требования ООО «ЧОП «Кеннард» судебным актом - имел право обжаловать его в установленном законом порядке, однако указанным правом не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для совершения заявителем указанных действий, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО7 оспаривал договор о залоге недвижимости № 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. и договор поручительства № 

<

***>-П-1 от 08 февраля 2017 г., заключенные между ФИО2 и ООО Банк «Аверс», как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам гражданского законодательства. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-15205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова