ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-708/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9857/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024 по делу № А46-708/2024 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Главного управления финансового контроля Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2023 № 05-13/27дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» –директор ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 20.07.2024 сроком действия 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области –ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 01-21/04341 сроком действия по 31.01.2025, ФИО4 по доверенности от 06.02.2024 № 01-21/00423 сроком действия по 31.01.2025, ФИО5 по доверенности от 24.01.2024 № 01-21/00226 сроком действия по 31.01.2025,

от Министерства финансов Омской области – ФИО6 по доверенности от 16.09.2024 № 2120 сроком действия 3 года,

от средств массовой информации «Информационное агентство Александра Грасса» - ФИО7, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омская областная газовая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ООГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по № 5 по Омской области) о признании недействительным решения от 26.09.2023 № 05-13/27дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Омской области (далее – Минфин Омской области), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), Главное управление финансового контроля Омской области (далее – ГУФК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024 по делу № А46-708/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, удовлетворить заявление ООО «ООГК».

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение налогового органа приводит к двойному налогообложению ввиду уплаты контрагентами налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, что не соответствует принципам налогового законодательства; судом не приведено доказательств того, что общество использовало ООО «Трейдер» в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а ООО «Нефтегаз Плюс» в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций; суд пришел к неправильному выводу о подконтрольности ООО «Нефтегаз Плюс»; проведённой в рамках уголовного дела, возбуждённого Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области на основании материалов выездной налоговой проверки, судебно-налоговой экспертизой сумма неуплаченных налогов определена в меньшем, по сравнению с налоговым органом, размере.

С дополнениями к апелляционной жалобе обществом представлено заключение эксперта от 25.06.2024 № 113-19/03-18/148-2024, приобщенное апелляционным судом к материалам дела.

В предоставленном отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от ООО «Ситэк» - ООО «Ситэк»; от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) – ИП ФИО1; ООО «ООГК» - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

Ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле судом апелляционной инстанции не приняты к рассмотрению, поскольку согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.

Рассмотрев ходатайство ООО «ООГК» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Ситэк», ООО «Нефтегаз Плюс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Применительно к доводам заявителя жалобы о необходимости привлечения вышеуказанных лиц к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что правовая категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для вывода о принятии обжалуемого судебного акта непосредственно о правах и об обязанностях указанных лиц апелляционный суд не усматривает, поскольку данным актом не были изменены их налоговые обязательства, ввиду чего оснований к переходу для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не установлено.

До начала судебного заседания от ООО «ООГК» поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы со следующими вопросами:

1. В полной ли мере ООО «ООГК» приняты расходы для целей налогового и бухгалтерского учета в отношении приобретенного сжиженного углеводородного газа у ООО «Трейдер»?

2. Определить суммы фактически неуплаченных НДС и налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, учитывая отраженную реализацию в налоговых декларациях ООО «Ситэк».

3. Определить суммы фактически неуплаченных налогов в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, учитывая отраженную реализацию в налоговых декларациях ООО «Трейдер».

4. Определить сумму НДС и налога на прибыль, которые должно было уплатить ООО «ООГК» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, с учетом ответов на предшествующие вопросы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 64, 82, 86 АПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 по делу № 301-ЭС20-11121).

В данном случае, с учетом положений статей 64, 67, 82 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, поскольку в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой правильности оспариваемого решения.

По сути, заявитель предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности спорных налоговых доначислений. Между тем данные вопросы могут быть разрешены судом в рамках настоящего дела исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, от ГУФК Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ООГК» по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2023 № 05-13/27дсп о привлечении ООО «ООГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 16 459 054 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 860 784 руб., транспортный налог в сумме 17 228 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 27 991 348 руб. Кроме того, ООО «ООГК» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 172 880 руб. (с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 11.12.2023 № 16-22/18041@ (с учётом решения о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе ООО «ООГК» от 19.02.2024 № 16-22/02711@) решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 069 796 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 213 959 руб. 2 коп. (1 069 796 * 40 %/2).

Полагая, что решение от 26.09.2023 № 05-13/27дсп не основано на достаточных доказательствах, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО «ООГК» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, исходя из правоприменительной практики, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений налогового законодательства.

По результатам проведённой проверки налоговым органом установлено превышение ООО «ООГК» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов в результате формального включения в схему поставки и реализации сжиженного углеводородного газа транзитного подконтрольного лица ООО «Трейдер», фактически не осуществлявшего в рамках заключённых договоров поставки самостоятельных хозяйственных операций.

По существу вменяемых заявителю нарушений в данной части налоговым органом выделено два эпизода.

Занижение налогооблагаемой базы и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате вывода части выручки из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций по операциям реализации газа в адрес подконтрольной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) – ООО «Нефтегаз Плюс», через транзитное подконтрольное звено – ООО «Трейдер» (ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс» - АГЗС).

Завышение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в результате наращивания стоимости товара при приобретении газа у взаимозависимого лица ООО «Ситэк», также через подконтрольное звено – ООО «Трейдер» (ООО «Ситэк» - ООО «Трейдер» - ООО «ООГК»).

В результате установленной совокупности сделок по поставке и реализации СУГ общество при фиктивном участии ООО «Трейдер» выводит часть выручки на ООО «Нефтегаз Плюс», находящееся на УСН, при этом в состав налоговых вычетов и расходов формально включает вычеты и затраты по сделке с ООО «Трейдер» по завышенной цене, имея прямой договор поставки с ООО «Ситэк», и при этом самостоятельно реализуя СУГ в адрес иных покупателей через собственные АГЗС.

В 2019 году ООО «Трейдер» осуществило продажу газа в адрес ООО «ООГК» в количестве 7002,71 тонн на общую сумму 145 447 808 руб. 42 коп. (без налога). Сумма НДС, подлежащая вычету ООО «ООГК» (покупатель), составила 29 089 561 руб. 58 коп.

В то же время, в 2019 году ООО «ООГК» осуществило реализацию газа в адрес ООО «Трейдер» в количестве 3392,25 тонн на общую сумму 69 085 697 руб. 11 коп. (без налога), сумма НДС, подлежащая уплате ООО «ООГК», составила 13 817 139 руб. 43 коп.

В 1 квартале 2020 года ООО «Трейдер» осуществило продажу газа в адрес ООО «ООГК» в количестве 2399,20 тонн на общую сумму 49 601 533 руб. 40 коп. (без налога), сумма НДС, подлежащая вычету у ООО «ООГК» (покупатель), составила 9 920 306 руб. 60 коп.

В 1 квартале 2020 года ООО «ООГК» осуществило реализацию газа в адрес ООО «Трейдер» в количестве 415,868 тонн на общую сумму 7 800 737 руб. 47 коп. (без налога), сумма НДС, подлежащая уплате ООО «ООГК», составила 1 560 147 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о двойном налогообложении ввиду уплаты контрагентами НДС и налога на прибыль организаций судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По результатам произведённого налоговым органом расчёта суммы НДС, подлежащей уплате по совокупности сделок купли-продажи по цепочке ООО «Трейдер» - ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс», исходя из количества СУГ, реализованного ООО «ООГК» в адрес ООО «Трейдер», установлено, что сумма НДС к уплате в бюджет отсутствует.

С учётом дальнейшей реализации СУГ ООО «Нефтегаз Плюс» на АГЗС без НДС, в результате совокупности спорных операций по цепочке ООО «Трейдер» - ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс» НДС с реализованных обществом в адрес ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс» объёмов СУГ фактически не уплачен ни одной из сторон.

Установлено, что ООО «ООГК» поставляло сжиженный углеводородный газ ООО «Трейдер» по заниженной цене (по сравнению с ценой закупа у него же), которое реализовывало его с минимальной наценкой в адрес ООО «Нефтегаз Плюс», а указанная организация поставляла на рынок (конечным покупателям) эту продукцию уже по реальным ценам. При этом единственным поставщиком СУГ для ООО «Трейдер», за исключением заявителя, являлось ООО «Ситэк».

О взаимозависимости и подконтрольности вышеуказанных лиц свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО «Ситэк» и ООО «ООГК» являются взаимозависимыми юридическими лицами, руководитель и учредитель данных организаций ФИО1 (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

- участники спорных сделок (ООО «ООГК», ООО «Ситэк», ООО «Нефтегаз Плюс», ИП ФИО1) фактически находятся по одному адресу: 

<

...>;

- совпадение IP–адресов, с которых осуществлялось распоряжение расчётными счетами и направление отчётности в налоговый орган (ООО «Ситэк», ООО «ООГК», ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз Плюс»);

- совпадение доверенного лица: ФИО8 (далее – ФИО8) на основании доверенностей уполномочена распоряжаться расчётными счетами ООО «ООГК» и ООО «Трейдер», при этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы на ФИО8 представлены ООО «ООГК» и ООО «Нефтегаз Плюс»;

- совпадение адреса электронной почты razvitie_omsk@mail.ru ООО «ООГК», ООО «Ситэк», ООО «Нефтегаз Плюс», ИП ФИО1;

- совпадение адреса электронной почты oogk_buh@mail.ru в банковских документах ООО «ООГК», ООО «Нефтегаз Плюс»;

- совпадение номеров телефонов 

<

***> у ООО «Ситэк», ООО «Нефтегаз Плюс», ИП ФИО1, а также у ООО «Нефтегаз Плюс» и ООО «ООГК» - 7 951 421 5373;

- схожие виды деятельности лиц, входящих в группу подконтрольных;

- ведение бухгалтерского учёта ООО «ООГК», ООО «Ситэк», ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз Плюс» осуществлялось одними и теми же лицами – ФИО9 и ФИО8;

- с момента постановки на учёт ООО «Нефтегаз Плюс» (01.09.2011) руководителем и учредителем является ФИО10, при этом с 2011 года он также получал доходы в ООО «ООГК». Ряд работников ООО «Нефтегаз Плюс» одновременно получали доходы в ООО «ООГК» (ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО8);

- документы на переоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов ООО «Нефтегаз Плюс» в органы Ростехнадзора подавал Никель А.А. – сотрудник ООО «ООГК». При этом доходы в ООО «Нефтегаз Плюс» Никель А.А. не получал;

- фактическое перечисление денежных средств с личного счёта ФИО1 (руководитель ООО «ООГК») на личный счёт ФИО10 (руководитель ООО «Нефтегаз Плюс»);

- учредитель и руководитель ООО «Трейдер» - ФИО14 является супругом ФИО9 – главного бухгалтера ООО «Ситэк», учредителем и руководителем которого является ФИО1 После прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Трейдер» с ООО «ООГК» ФИО14 по настоящий момент является сотрудником ООО «Ситэк». Кроме того, на основании трудового договора от 24.11.2014 № 1 ФИО14 является директором ООО «Регионгаз», учредителем которого является, в том числе, ФИО1;

- поставщиками газа ООО «Нефтегаз Плюс» и ООО «Трейдер» на протяжении всей деятельности являются организации, взаимосвязанные с ФИО1, отсутствие иных поставщиков сжиженного газа на протяжении всей деятельности ООО «Нефтегаз Плюс», ООО «Трейдер» указывает на финансовую подконтрольность и отсутствие самостоятельного ведения деятельности;

- ООО «Трейдер» представляло налоговые декларации с оборотами исключительно в период финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ситэк» и ООО «ООГК»;

- из материалов уголовного дела, представленных Управлением Министерства внутренних дел России по Омской области, установлено, что ООО «Ситэк», ООО «Вектор», ООО «Трейдер» подконтрольны одному лицу ФИО1, документооборот по данным организациям проводился одними и теми же бухгалтерами (ФИО9 и ФИО8).

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя о том, что взаимозависимость и подконтрольность проверяемому налогоплательщику ООО «Трейдер», а также иных лиц в цепочке реализации СУГ, не доказана в ходе проведения проверки.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога в результате сокрытия части выручки и вывода части выручки из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль при реализация газа в адрес подконтрольной организации, применяющей УСН – ООО «Нефтегаз Плюс», через подконтрольное лицо – ООО «Трейдер».

Фактическим руководителем ООО «ООГК» ФИО1 применена схема минимизации налогов посредством вовлечения в хозяйственную деятельность подконтрольного «транзитного» звена – ООО «Трейдер» при реализации сжиженного углеводородного газа, в целях вывода части выручки из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций на подконтрольное лицо ООО «Нефтегаз Плюс», осуществляющее розничную реализацию газа через АГЗС с применением УСН, путём создания искусственного документооборота с формально самостоятельными, но фактически подконтрольными ему хозяйствующими субъектами.

Установлено, что ООО «ООГК» продавало сжиженный углеводородный газ подконтрольной организации ООО «Трейдер» по заниженной цене, которая реализовывала его с минимальной наценкой в адрес подконтрольной организации ООО «Нефтегаз Плюс», а указанная организация поставляла на рынок (конечным покупателям) эту продукцию уже по реальным ценам.

В то же время ООО «ООГК» приобретает СУГ у ООО «Трейдер», основным поставщиком которого является ООО «Ситэк» (87,05%), организация, также подконтрольная ФИО1, с которой у ООО «ООГК» имеются прямые договорные отношения по поставке СУГ.

При этом налоговым органом установлена согласованность действий проверяемого лица и подконтрольных организаций.

Основным поставщиком газа в проверяемом периоде являлось публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Газпромнефть». Структура бизнеса ООО «ООГК» с участием взаимозависимых и аффилированных организаций имела определенный порядок согласованных действий по документальному оформлению сделок в целях формирования стоимости СУГ, выгодной для общества.

Исследовав сделки по приобретению – реализации СУГ в сопоставимых объемах в совокупности: ООО «Трейдер» - ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактической уплаты в бюджет НДС всеми участниками. За 2019 год НДС, фактически подлежащий уплате в результате деятельности сторон, составил 15 725 тыс. руб. 64 коп., по итогам 2020 года – 0 руб. (подлежит возмещению -54 646 тыс. руб. 38 коп.)

Налоговым органом произведен расчет суммы НДС, подлежащей уплате по совокупности сделок купли-продажи по цепочке ООО «Трейдер» - ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс», исходя из количества СУГ, реализованного ООО «ООГК» в адрес ООО «Трейдер» (в объемах реализации ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз «Плюс»).

С учетом дальнейшей реализации СУГ ООО «Нефтегаз Плюс» на АГЗС без НДС, в результате совокупности спорных операций по цепочке ООО «Трейдер» - ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс» НДС с реализованных обществом в адрес ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс» объемов СУГ фактически не уплачен ни одной из сторон.

Кроме того, по результатам налоговой проверки установлено, что в результате совокупности спорных операций по цепочке ООО «СИТЭК» - ООО «Трейдер» - ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс» обществом для целей исчисления налога на прибыль организаций завышены убытки, занижена сумма исчисленного налога.

Таким образом, введение в схему движения СУГ от производителя до конечного потребителя транзитного звена ООО «Трейдер» позволило проверяемому лицу получить налоговую экономию в размере фактически не уплаченного НДС в сумме 12 545 329 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 947 059 руб.

Приведенные обществом доводы по поводу двойного налогообложения бездоказательны и не подтверждаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о том, что не приведено доказательств того, что ООО «ООГК» использовало ООО «Нефтегаз Плюс» в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, равно как и отсутствуют доказательства использования ООО «Трейдер» в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, судом апелляционной инстанции отклонятся, исходя из следующего.

По взаимоотношениям ООО «ООГК» с ООО «Трейдер» по приобретению СУГ налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Трейдер» (покупатель) и ООО «ООГК» (поставщик) заключён договор поставки от 29.12.2017 № 10/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять сжиженный углеводородный газ (СУГ), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в соответствии с условиями договора.

Наименование (ассортимент), количество, качество, цена товара, период поставки, место назначение и иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, оформляемых на основании заявок покупателя.

Оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания приложения к договору и выставления поставщиком счёта, если иное не установлено в приложениях.

Каждая партия товара по условиям договора сопровождается оформлением товарно-транспортной накладной, с момента оформления которой право собственности, а также риск случайной порчи и/или утраты товара переходит от поставщика к покупателю.

Между тем письменные заявки, приложения к договору, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, свидетельствующие о переходе права собственности на товар, письменное подтверждение о готовности к принятию автоцистерн с товаром, то есть документы, прямо предусмотренные условиями договора поставки от 29.12.2017 № 10/П и подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлены.

В результате анализа универсальных передаточных документов установлено, что товар от имени ООО «ООГК» передавал директор ФИО15, даты отгрузки соответствуют датам УПД. Товар от имени ООО «Трейдер» получал директор ФИО14

При этом даты получения (приёмки) товара покупателем ООО «Трейдер» отсутствуют, что не позволяет достоверно определить такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза).

В свою очередь между ООО «Трейдер» (поставщик) и ООО «Нефтегаз Плюс» (покупатель) заключён договор поставки от 01.12.2017 № ПГ/36/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять сжиженный углеводородный газ (СУГ), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара, и иные условия поставки устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью договора: приложениях, спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах на оплату, счетах-фактурах и/или товарных накладных формы ТОРГ 12, универсальном передаточном документе.

Поставка товара может быть осуществлена одним из следующих способов:

- самовывозом, силами и транспортом покупателя (иного уполномоченного им лица) с пункта налива (выборка товаров), указанного поставщиком;

- путём доставки товара поставщиком (грузоперевозчиком) автоцистернами по реквизитам, указанным покупателем.

Оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счёта. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В случае если покупатель осуществил частичную оплату товара, поставщик производит отгрузку товара исходя из фактически полученных от покупателя денежных средств.

ООО «Нефтегаз Плюс» документы, прямо предусмотренные условиями договора, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 01.12.2017 № ПГ/36/2017, в которых отражены существенные условия поставки – наименование, количество, стоимость, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты не представлены.

В результате анализа универсальных передаточных документов установлено, что товар от имени ООО «Трейдер» передавал директор ФИО14, даты отгрузки соответствуют датам УПД. Товар от имени ООО «Нефтегаз Плюс» получал директор ФИО10 Даты получения (приёмки) товара ООО «Нефтегаз Плюс» отсутствуют.

Отсутствие даты получения (приёмки) товара покупателем ООО «Нефтегаз Плюс», уклонение от предоставления приложений к договору поставки от 01.12.2017 № ПГ/36/2017, непредставление в полном объёме товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т и иных обязательных к составлению документов, согласованных сторонами в договоре поставки от 01.12.2017 № ПГ/36/2017, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, документы между подконтрольными ФИО1, ООО «ООГК» лицами ООО «Трейдер» и ООО «Нефтегаз Плюс» готовились формально.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие прямых взаимоотношений ООО «ООГК» с ООО «Нефтегаз Плюс», а именно:

- по договору поставки от 01.07.2018 № 01-07/2018/2 ООО «ООГК» (поставщик) осуществляло реализацию баллонов газовых в адрес ООО «Нефтегаз Плюс» (покупатель);

- по договору комиссии от 01.07.2018 № 01-07/2018 ООО «Нефтегаз Плюс» (комиссионер) по поручению ООО «ООГК» (комитент) осуществляло сделки по продаже газа в бытовых газовых баллонах;

- по договору от 01.10.2018 № 56/10-2018 ООО «Нефтегаз Плюс» (исполнитель) осуществляло заправку СУГ, принадлежащих ООО «ООГК» (заказчик) автомобилей Заказчика на АГЗС Исполнителя;

- по договору от 31.12.2018 б/н ООО «Нефтегаз Плюс» (поставщик) осуществляло реализацию СУГ в адрес ООО «ООГК» (покупатель).

Директор ООО «ООГК» ФИО15 в ходе допроса в обоснование того, что ООО «Нефтегаз Плюс» не приобретало сжиженный углеводородный газ для реализации на своих АГЗС у ООО «ООГК» пояснил, что в 2019-2020 гг. ООО «Нефтегаз Плюс» не выходило с предложением по покупке СУГ у ООО «ООГК».

Таким образом, наличие прямых договорных отношений между ООО «ООГК» и ООО «Нефтегаз Плюс», отсутствие инициативы ООО «Нефтегаз Плюс» по приобретению СУГ для реализации на своих АГЗС у ООО «ООГК» свидетельствует о том, что ООО «ООГК» умышлено вовлекло «транзитное» звено ООО «Трейдер» в цепочку по реализации сжиженного углеводородного газа с целью уменьшения доходов от реализации. Сделка ООО «ООГК» по реализации газа через цепочку подконтрольных лиц ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз Плюс» не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а операции совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В ходе допросов директор ООО «ООГК» ФИО15, директор ООО «Трейдер» в проверяемом периоде ФИО14, директор ООО «Нефтегаз Плюс» ФИО10 подтвердили, что ООО «Трейдер» не участвовало в приёмке, передаче, хранении и транспортировке СУГ. Газ от ООО «ООГК» напрямую доставлялся покупателю ООО «Нефтегаз Плюс», либо ООО «Нефтегаз Плюс» самостоятельно забирало газ у ООО «ООГК». Директор ООО «Трейдер» ФИО14 лично не присутствовал при приёме/сливе СУГ.

Согласно представленным документам ООО «ООГК» реализовало покупателю ООО «Трейдер» товар в 2019 году на общую сумму 82 902 836 руб., в 2020 году на общую сумму 9 360 884 руб. 97 коп. Оплата ООО «Трейдер» за реализованный товар по договору поставки от 29.12.2017 № 10/П произведена только путём взаимозачёта, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена поставка товара при условии 100% предоплаты.

При этом в ходе проверки ООО «ООГК» не представлено каких либо дополнительных документов, приложений, соглашений, изменяющих условия оплаты по договору поставки от 29.12.2017 № 10/П.

Согласно регистру налогового учёта «Карточка по счёту 62 по контрагенту ООО «Трейдер», представленной в ответ на требование от 28.06.2022 № 05-13/403, сальдо на 01.01.2019, подтверждающее наличие предоплаты, отсутствует.

Несмотря на отсутствие оплаты, универсальные передаточные документы ООО «ООГК» в адрес ООО «Трейдер» выставляло ежемесячно.

В соответствии с представленными ООО «ООГК» актами взаимозачётов задолженность ООО «Трейдер» перед ООО «ООГК» по договору поставки от 29.12.2017 № 10/П зачтена в счёт оплаты ООО «ООГК» перед ООО «Трейдер» по договору поставки от 29.12.2017 № ПГ/49/2017 (ООО «ООГК» приобретало СУГ у поставщика ООО «Трейдер» по договору поставки от 29.12.2017 № ПГ/49/2017).

Таким образом, расчёты ООО «Трейдер» путём ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ООГК» по договору поставки от 29.12.2017 № 10/П отсутствуют, в том числе полностью отсутствует предоплата, следовательно, ООО «Трейдер» не понесло реальных затрат на приобретение газа.

Отсутствие фактической оплаты по договору поставки от 29.12.2017 № 10/П между ООО «ООГК» и ООО «Трейдер», отсутствие штрафов, претензий за нарушение условий договора, подтверждает вывод налогового органа о формальном составлении договора поставки от 29.12.2017 № 10/П, без наличия у сторон намерения его реально выполнять.

Приобретённый у ООО «ООГК» СУГ по договору поставки от 01.12.2017 № ПГ/36/2017 ООО «Трейдер» в дальнейшем реализует в адрес ООО «Нефтегаз Плюс».

В соответствии с условиями данного договора ООО «Нефтегаз Плюс» оплату за товар, реализованный по договору поставки от 01.12.2017 № ПГ/36/2017, производило путём перечислений денежных средств на расчётный счёт ООО «Трейдер».

Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «Трейдер» от ООО «Нефтегаз Плюс» в течение 1-3 дней перечисляются на расчётный счёт ООО «Ситэк», которое, в свою очередь, перечисляет в оплату за газ поставщикам и на финансирование текущей деятельности, а также на расчётный счёт ИП ФИО1 за транспортные услуги, в качестве заёмных.

По результатам анализа установлено необоснованное перечисление ООО «Трейдер» денежных средств на счёт ИП ФИО1 в отсутствие подтверждающих документов.

На счета ИП ФИО1 в течение 2019-2020 гг поступили денежные средства от взаимозависимых лиц ООО «Ситэк», ООО «ООГК», ООО «АФЗ-ПК» в размере 100 051 тыс. руб., и подконтрольных лиц ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз Плюс» 72 641 тыс. руб., из которых: 112 615 тыс. руб. зачислено на карту ФИО1, 3 900 тыс. руб. переведено ИП ФИО16 – жене ФИО1

Таким образом, денежные средства, которые ООО «Нефтегаз Плюс» перечислило на расчётный счёт ООО «Трейдер», ИП ФИО1, выведены из легального оборота наличными денежными средствами.

Доставка и транспортировка спорного СУГ силами ООО «Трейдер» также не подтверждены заявителем.

Собственных (арендованных) транспортных средств ООО «Трейдер» в проверяемом периоде не имело.

По результатам проведённого анализа документов, представленных грузоперевозчиками – контрагентами ООО «Трейдер», оказывающими транспортные услуги по доставке СУГ в адрес покупателей ООО «Трейдер», доставка сжиженного углеводородного газа, приобретённого ООО «Трейдер» по договору поставки от 29.12.2017 № 10/П, по адресам АГЗС ООО «Нефтегаз Плюс» не установлена.

ООО «ООГК» не предоставило путевые листы и соответствующие товарно-транспортные накладные к путевым листам, подтверждающие фактическую доставку СУГ по договору поставки от 29.12.2017 № 10/П, заключённому между ООО «ООГК» и ООО «Трейдер», силами и транспортом ООО «ООГК».

Однако в материалах проверки имеются путевые листы, подтверждающие доставку СУГ напрямую на АГЗС ООО «Нефтегаз Плюс» силами проверяемого налогоплательщика.

Из содержания показаний ФИО14 (директор ООО «Трейдер» в проверяемом периоде) следует, что ООО «ООГК» своими транспортными средствами доставляло СУГ покупателям ООО «Трейдер». Транспортировка входила в стоимость СУГ, перевозчики не нанимались.

Между тем ООО «Нефтегаз Плюс» представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку СУГ с базы хранения заявителя по адресу: ул. Доковская, д. 19, на АГЗС силами ИП ФИО1, согласно которым грузоотправитель – ООО «Трейдер».

Таким образом, ФИО14 не владеет информацией о выписанных от имени ООО «Трейдер» транспортных накладных, что также свидетельствует о формальном вовлечении ООО «Трейдер» в схему поставки товара.

ИП ФИО1 не представлены в полном объёме первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическую доставку груза в адрес ООО «Нефтегаз Плюс» по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2015 б/н.

В подтверждение оказанных услуг предоставлены только обезличенные акты оказанных услуг (без указания реквизитов техники, мест погрузки, разгрузки, количества перевезённого груза, пройденных километров и данных водителей). Представленные ИП ФИО1 акты не содержат информации о маршрутах перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, свойствах груза, условиях его перевозки, сроках и иной информации, свидетельствующей об объёме выполненных услуг, а также информации, позволяющей достоверно определить размер оплаты каждой грузоперевозки, которые не могут быть приняты в качестве обосновывающих правомерность перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги.

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его подконтрольных лиц умысла на совершение налогового правонарушения, выразившегося в выводе части выручки из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций при реализации газа в адрес подконтрольной организации, применяющей УСН – ООО «Нефтегаз Плюс» через подконтрольное «транзитное» звено – ООО «Трейдер», которое фактически в сделке не участвовало.

Доводы апеллянта в отношении неверного исчисления наценки при продаже СУГ (от 50% до 100%), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

При сопоставлении стоимости реализации газа от ООО «Трейдер» в адрес подконтрольного лица ООО «Нефтегаз Плюс» установлено, что наценка составляет от 1.60 до 17.58 %, в разные периоды времени (в среднем 5 %).

При этом при сопоставлении стоимости реализации СУГ ООО «Нефтегаз Плюс» на АГЗС со стоимостью его приобретения установлено, что наценка составляет от 38.07 до 101.43 % в разные периоды времени. Таким образом, большая часть наценки формировалась не на этапе реализации СУГ от ООО «ООГК» в ООО «Трейдер», на выписки по расчетным счетам которого ссылается налогоплательщик, а при розничной продаже топлива на АГЗС у подконтрольного и взаимозависимого лица ООО «Нефтегаз Плюс», применяющего УСН, что позволило получить при реализации СУГ неправомерные налоговые преференции.

Вместе с тем проведенный анализ операций по расчетным счетам ООО «Нефтегаз Плюс» подтвердил транзитный характер операций. Денежные средства поступали от инкассированной выручки и перечислялись (за минусом уплаченных налогов и текущих расходов) ИП ФИО1 и группе лиц, взаимозависимых и подконтрольных ФИО1, что составляет в 2019 году 86 %, в 2020 году 91% от общей суммы, поступивших денежных средств.

По расчетному счету ООО «Трейдер» также установлен транзитный характер движения денежных средств, которые в течение 1-3 дней с момента поступления перечисляются на счета ООО «Ситэк» и ИП ФИО1, что в очередной раз подтверждает обоснованность выводов налогового органа о фиктивности заявленных правоотношений.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога с использованием формального документооборота при приобретении сжиженного углеводородного газа у взаимозависимого лица ООО «Ситэк» через подконтрольное лицо – ООО «Трейдер» с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость путём наращивания стоимости товара (ООО «Ситэк» - ООО «Трейдер» - ООО «ООГК»).

Фактическим руководителем ООО «ООГК» ФИО1 применена схема минимизации налогов посредством вовлечения в хозяйственную деятельность подконтрольного «транзитного» звена – ООО «Трейдер» при приобретении сжиженного углеводородного газа у взаимозависимого лица ООО «Ситэк», путём создания искусственного документооборота с формально самостоятельными, но фактически подконтрольным ему хозяйствующим субъектом, не осуществляющим самостоятельной деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о совершении данного правонарушения, являются:

- установленные в ходе проверки признаки взаимозависимости между ООО «Ситэк», ООО «ООГК», ООО «Трейдер»;

- ООО «Трейдер» сдавало налоговые декларации с оборотами исключительно в период финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ситэк» и ООО «ООГК»;

- наличие прямых договорных отношений по поставке сжиженного углеводородного газа между ООО «Ситэк» и ООО «ООГК». При этом ООО «Трейдер» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по купле-продаже СУГ;

- ООО «ООГК», ООО «Трейдер», ООО «Ситэк» не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку спорных товарно-материальных ценностей, несмотря на обязательность их составления согласно условиям договоров поставки;

- документами, представленными перевозчиками ООО «ТомскТрансАвто», ООО «Энергия» и другими, в отношении ООО «СИТЭК», ООО «Трейдер» подтверждается факт доставки сжиженного углеводородного газа на базу ООО «ООГК» (г. Омск, пр-кт. Мира, д. 177) в анализируемый период напрямую от ООО «Ситэк», без участия ООО «Трейдер»;

- согласно показаниям начальника газонаполнительного пункта ООО «ООГК» (г. Омск, пр-кт. Мира, д. 177), работников ООО «ООГК» (менеджеры, бухгалтера, операторы АГЗС), полученным в ходе допросов, поставщик ООО «Трейдер» им не известен;

- из проведённого сравнительного анализа цен установлено, что цена приобретения газа у ООО «Трейдер» выше, чем цена приобретения газа у ООО «Ситэк». ООО «ООГК» приобретает товар у ООО «Трейдер» с наценкой 0,45 % - 40,12 %. При этом ООО «Ситэк» выставляет в адрес ООО «Трейдер» один универсальный передаточный документ в конце каждого месяца, в отличие от иных покупателей, в адрес которых УПД оформляется на каждую партию. Указанное свидетельствует о нетипичности документооборота. Среднемесячные цены реализации ООО «Трейдер» в адрес иных, не взаимозависимых лиц, ниже, чем среднемесячные цены реализации в адрес ООО «ООГК»;

- расчёты ООО «ООГК» с ООО «Трейдер» денежными средствами произведены только на 39 % (92 230 тыс. руб.) Остальная сумма задолженности погашена зачётом взаимных требований (92 264 тыс. руб.) и уступкой прав требования 30.04.2020 в пользу ООО «Ситэк» и ФИО14 (64 176 тыс. руб.) перед ликвидацией ООО «Трейдер» (договоры уступки от 30.04.2020 № 047 УП, от 31.10.2020 № 31-10/2020). Расчёты ООО «ООГК» с ФИО14, ООО «Ситэк» не произведены;

- ООО «Трейдер» денежные средства перечисляет в адрес ООО «Ситэк» за газ и ИП ФИО1 за транспортные услуги и в качестве заёмных (25 млн. руб.). При этом перечисления в адрес ФИО1 в сумме 18 млн. руб. произведены без документального обоснования (документы – основания не представлены).

Кроме того, установлено, что в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ИП ФИО1, транспортные средства либо не фиксировались системой «Платон», либо фиксировались не по маршруту следования.

Во исполнение спорного договора поставки от 29.12.2017 № ПГ/49/2017, ООО «Трейдер» (поставщик) обязуется поставлять сжиженный углеводородный газ (СУГ), а ООО «ООГК» (покупатель) обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество, качество, цена товара, период поставки, место назначение и иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, оформляемых на основании заявок покупателя. Данные документы не представлены в ходе проверки.

Оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания приложения к договору.

ООО «ООГК» не представлено дополнительных соглашений, приложений, уведомлений, претензий, письменных подтверждений о готовности к принятию товара в рамках договора поставки № ПГ/49/2017, письменных заявок покупателя ООО «ООГК», переданных по договору поставки № ПГ/49/2017. Заявитель пояснил, что данные документы не составлялись. Не представлены также путевые листы, транспортные накладные или товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т на каждую товарную партию (автоцистерну), поставленную ООО «Трейдер», то есть, не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на товары.

Непредставление ООО «ООГК» данных документов, в совокупности с иными доказательствами, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения договора и передачи товара от ООО «Трейдер» в ООО «ООГК» по договору поставки от 29.12.2017 № ПГ/49/2017, и свидетельствует о формальности данного договора поставки от 29.12.2017 № ПГ/49/2017.

Даты получения (приёмки) товара покупателем ООО «ООГК» отсутствуют, что не позволяет достоверно определить такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза).

В качестве документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Трейдер» реализованного впоследствии в адрес ООО «ООГК» СУГ, налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.12.2017 № 090П, заключённый между ООО «Ситэк» и ООО «Трейдер».

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки универсальные передаточные документы (далее – УПД) выписываются на основании товарно-транспортных накладных и отгруженного товара за месяц, последним числом месяца.

ООО «Ситэк» транспортные накладные или товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, не представлены.

Учитывая непредставление товарно-транспортных накладных, ООО «Ситэк» не предоставило доказательств доставки до ООО «Трейдер» объёма газа, указанного в УПД.

В УПД в приёмке-передаче СУГ между сторонами расписывались исключительно директора данных организаций, при этом подписи иных должностных лиц (водителей, кладовщиков, операторов) отсутствуют.

ООО «Ситэк» также не представлены реестры номеров доверенностей, переданных покупателем ООО «Трейдер» продавцу ООО «Ситэк», списки номеров автомобилей (бензовозов) и ФИО водителей, допущенных покупателем ООО «Трейдер» к вывозу товара.

В совокупности с иными фактами, установленным проверкой, данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий контрагентов и о формальном оформлении документов.

В показаниях директоров имеются противоречивые сведения о причинах вовлечения ООО «Трейдер» в цепочку перепродавцов (отсрочка платежа), при наличии в договоре с ООО «Трейдер» условия о 100 % предоплате.

Оплата товара по договору поставки от 29.12.2017 № ПГ/49/2017 ООО «ООГК» (покупатель) в адрес ООО «Трейдер» (Поставщик) производилась путём перечисления на расчётный счёт ООО «Трейдер», взаимозачётом, уступкой прав требования.

При этом расчёты ООО «ООГК» с ООО «Трейдер» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт произведены только на 39 %.

Анализ представленных регистров бухгалтерского учёта свидетельствует об отсутствии фактов 100 % предоплаты, и постоянном наличии значительной кредиторской задолженности ООО «ООГК» перед ООО «Трейдер».

Отсутствие реальных расчётов со спорным контрагентом, а также с лицами, в пользу которых произведена уступка обязательств перед ООО «Трейдер» перед его ликвидацией в общей сумме 64 млн. руб., отсутствие претензионной деятельности со стороны новых кредиторов ФИО14 и ООО «Ситэк» по взысканию указанной задолженности с ООО «ООГК», дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между ООО «ООГК» и ООО «Трейдер», согласованных действиях сторон без намерения ООО «Трейдер» получить исполнение по сделке и отсутствии реально понесённых расходов у заявителя на оплату сформированной посредником наценки.

Фактически денежные средства, которые ООО «ООГК» перечислило на расчётный счёт ООО «Трейдер», в дальнейшем перечислены на счета ООО «Ситэк» (фактического поставщика товара) и ИП ФИО1

Расчёты ООО «Трейдер» с ООО «Ситэк» по оплате товара по договору поставки от 01.12.2017 № 090П произведены путём перечисления денежных средств на расчётный счёт на 90%, на 10 % (или 75 636 тыс. руб.) оплачены зачётом или уступкой.

С расчётного счёта ООО «Трейдер» денежные средства в сумме 23 081 553 руб. перечислены в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги актам оказанных услуг».

При этом акты на оказание транспортных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 71 представлены ИП ФИО1 на сумму 16 954 232 руб. 93 коп., то есть на 6 127 321 руб. меньше, чем перечислено денежных средств на расчётный счёт ИП.

Несоответствие фактических дат доставки груза, не отражение товарно-транспортных накладных в реестре, наличие нескольких экземпляров товарно-транспортных накладных в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о формальности документооборота, с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 71.

Кроме того, с расчётного счёта ООО «Трейдер» перечислены денежные средства в сумме 12 016 887 руб. 59 коп. в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа/ Предоставление денежных средств по договору процентного займа». При этом документы, подтверждающие основания перечислений в адрес ИП ФИО1 денежных средств по договорам займа, не представлены.

Фактически у ООО «Трейдер» отсутствуют расходы по оплате за транспортировку газа в объёмах, указанных в универсальных передаточных документах, выписанных от имени ООО «Трейдер» в адрес ООО «ООГК».

Также налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «ООГК» завышены расходы по налогу на прибыль организаций и сумма НДС, подлежащая вычету, в результате необоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и включения в книгу покупок стоимости услуг по аренде переданных обществу полуприцепов для перевозки контейнеров-цистерн в количестве 39 единиц и контейнеров-цистерн в количестве 93 штук.

Вывод налогового органа о неправомерном учтёте расходов и вычетов по НДС со стоимости услуг по аренде имущества у ООО «Ситэк» подтверждается следующим:

- ООО «ООГК» не представлены первичные документы, фиксирующие фактическое использование арендованного имущества в хозяйственной деятельности;

- отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую транспортировку арендованного имущества в адрес ООО «ООГК» и обратно;

- ООО «ООГК» не понесло реальных затрат на оплату услуг по аренду имущества, оплата произведена взаимозачётом;

- ООО «Ситэк», ООО «ООГК» не представили информации о лицах, фактически оказывающих услуги по транспортировке контейнеров-цистерн и полуприцепов цистерн (водителях, управлявших автомобилями-тягачами);

- акционерное общество «Российские космические системы» на основе анализа данных дистанционного зондирования Земли не подтвердили наличия контейнеров-цистерн на обследуемой территории по состоянию на 14.02.2019 и на 02.04.2019;

- ООО «Ситэк», ООО «ООГК» разрешений на перевозку крупногабаритных не получали;

- отсутствует регистрация транспортных средств ООО «Ситэк», ООО «ООГК», осуществлявших перевозку арендованного имущества, в Реестре Системы взимания платы «Платон» отсутствуют факты фиксации автомобилей на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения по направлению Омская область и Томская область, не оформлялись маршрутные карты и не устанавливались бортовые устройства на автомобили;

- налоговым органом установлены организации, в фактическом пользовании которых в период действия договоров аренды имущества находились полуприцепы и контейнеры-цистерны, якобы переданные по договору аренды в ООО «ООГК».

Организациями представлены документы, подтверждающие фактическое использование контейнеров-цистерн, ежедневные отчёты общего хранения СУГ в ёмкостях за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, подтверждающие фактическое использование арендованных контейнеров-цистерн, а именно: ПАО «ЯТЭК-Логистика» в период с 01.07.2018 по 01.07.2019 (включительно) использовало контейнеры-цистерны в количестве 64 штук; индивидуальный предприниматель ФИО17 с 30.04.2019 по 01.11.2019 (включительно) использовал контейнеры-цистерны в количестве 29 штук.

Фактическое использование контейнеров-цистерн и полуприцепов указанными организациями подтвердили своими показаниями исполнительный директор ООО «Ситэк» ФИО18, который в ходе допроса показал, что в субаренде ООО «ООГК» никогда не было контейнеров-цистерн, принадлежащих ООО «Пролизигрупп» и переданных по договору аренды ООО «Ситэк», так как все контейнера-цистерны с января 2017 года находились на территории Республики Саха (Якутия) в пользовании ПАО «ЯТЭК» непрерывно и ИП ФИО17

Представлены документы акционерным обществом «Газпром добыча Томск», подтверждающие отправку СУГ в период с 25.04.2019 по 31.12.2019 с Мыльджинского газоконденсатного месторождения до причала п. Мыльджино в адрес ООО «Ситэк» при помощи полуприцепов контейнеровозов в количестве 10 штук, модель, марка и регистрационные знаки которых полностью совпадают с моделью, маркой и регистрационными знаками полуприцепов контейнеровозов, находившихся в пользовании по договору аренды от 01.01.2019 № 17/А у ООО «ООГК».

Поскольку налоговым органом в рамках проведённых мероприятий установлены лица, у которых фактически в распоряжении находились спорные средства транспортировки СУГ, доводы общества о том, что ООО «Ситэк» имело в своём распоряжении достаточное количество техники, в силу чего располагало возможностью передать часть её в аренду ООО «ООГК» не имеют доказательственной силы, не подтверждены документально и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное заявителем заключение эксперта от 25.06.2024 № 113-19/03-18/148-2024, составленное по результатам судебно-налоговой экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, возбуждённого Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области на основании материалов выездной налоговой проверки, не свидетельствует о неверном расчете налогов, произведенном налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, его достоверность не опровергает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган в отзыве, заключение эксперта в рамках уголовного дела основано на ином объеме доказательств, чем исследовано в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде первой инстанции, не отражает все обстоятельства хозяйственных операций со всеми спорными контрагентами. Заключение выполнено по итогам анализа иного объема документов и само по себе не может опровергать результаты выездной налоговой проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, в то время как в рамках уголовного дела экспертиза проводится в целях установления объективной стороны преступления, предусмотренного вменяемой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем экспертиза в рамках уголовного дела не может подменять собой налоговый контроль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «ООГК» требований подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поэтому основания для признания недействительным решения инспекции от 26.09.2023 № 05-13/27 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно не усмотрены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ООГК».

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода заявителя, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024 по делу № А46-708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов