АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-5649/2019

г. Южно-Сахалинск

«26»  февраля   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. В полном объеме решении изготовлено 26 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по 

- иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694020, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) об обязании устранения недостатков работ по муниципальному контракту №94 от 11.09.2017, 

- встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахмос» к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о взыскании задолженности и неустойки, при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 56; ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 10-41; 

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 05.06.2020; ФИО5 по доверенности от 04.06.2020 (онлайн); 

от третьих лиц:

ООО «Дельта»: не явился; 

Ассоциации:  ФИО4 по доверенности от 31.01.2020;      

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2019 года в суд поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – Департамент) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахмос» (далее – ООО «Сахмос») об обязании устранения недостатков работ по муниципальному контракту № 94 от 11.09.2017. 

  Иск основан на том, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Истец оплатил частично выполненные работы на сумму 2 538 773 рубля 75 копеек. Гарантийный срок составляет 60 месяцев. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков. В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных работ, что повлекло протекание крыши. В установленный срок выявленные недостатки не устранены. В соответствии с контрактом за ненадлежащее исполнение контракта начисляется штраф в   сумме 224 473 рубля 90 копеек. Ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ООО «Сахмос» за свой счет выявленные дефекты, недостатки выполненных работ при ремонте крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- устранить частичное отсутствие плит по периметру здания у парапетов, частичное отсутствие и разрывы пароизоляции, устранить переувлажение и влагонасыщенное состояние теплоизоляционных плит Базалит ПТ-200; 

- устранить частичное отсутствие тарельчатых дюбелей в теле материала теплоизоляционных плит Базалит-200; 

- устранить повреждение ПВХ мембраны не представляющего собой единого монолитного покрытия ввиду разрыва свариваемых полотен, устранить непрочное закрепление полотна ПВХ мембраны, устранить отсутствие разделительного слоя по утеплению; 

- устранить видимые трещины в верхнем цементном слое М150 по всей площади кровли, опалубочные работы не завершены в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Сахмос»  штраф в размере 224 473 рубля 90 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В итоге истец просит  уменьшить цену работ на полную сумму в размере 2 538 773 рубля 75 копеек. 

В отзыве, дополнении к отзыву  на иск ответчик указал, что с иском не согласен. Контракт был расторгнут в связи с некачественно выполненной проектной документацией. Подрядчик не в полном объеме выполнил работы по данному контракту,  крыша построена частично на сумму 2 538 773,75 рублей. Заказчиком не предпринято мер по охране и гидроизоляции неоконченного капитального ремонта кровли, не произведена консервация незавершенного объекта.  Подрядчик сдал все работы по акту приема передачи, а заказчик принял все работы без замечаний к качеству и объему работ. Частичное отсутствие плит базалита, отсутствие дюбелей, повреждения ПВХ мембраны, трещины в цементном бетоне носит явный характер, и заказчик мог при обычном способе приемки выявить данные недостатки в части предъявляемого к приемке объема работ. Недостатки не относятся к гарантийному случаю. ООО «Сахмос» указывает на то, что в ходе выполнения работ были выявлены необходимость в дополнительном объеме материалов и дополнительные работ, о чем в адрес истца были направлены письма. Заказчик ответы в адрес подрядчика не направил, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ. Заказчик согласился с тем, что переданная проектная документация является некачественной. Заказчик отказался согласовывать дополнительные работы и решил расторгнуть контракт.  Просит в иске отказать. 

01.09.2020 года в суд поступило встречное исковое заявление, которое принято определением суда к производству.

 Во встречном исковом заявлении ООО «Сахмос» указывает, что заказчик произвел оплаты выполненных работ не в полном объеме, удержав 224 473 рубля 90 копеек – сумму штрафа. Данный штраф заказчик удержал со ссылкой на неправомерное приостановление работ подрядчиком. ООО «Сахмос» считает штраф незаконным, поскольку полагает, что основания для приостановки работ имелись. Заказчик также удержал 160 347 рублей 89 копеек – пени. Просит взыскать 332 136 рублей 62 копейки – задолженность, в связи с неверно рассчитанной пеней и отсутствием оснований для удержания суммы штрафа. В связи с недоплатой данной суммы просит также взыскать 74 096 рублей 78 копеек – пени. 

В уточнении к встречному иску от 03.12.2020 года истец просит взыскать 348 782 рубля 53  копейки неосновательного обогащения, 80 667 рублей 58 копеек неустойки с требованием о взыскании по день фактического исполнения обязательств. В уточнении также заявлено о взыскании 150 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В итоговом уточнении встречного иска ООО «Сахмос» просит взыскать:

- 285 043 рубля 27 копеек – основного долга; 

- 10 015 рублей 88 копеек – неустойки за просрочку в оплате работ по контракту за период с 25.01.2018 по 11.02.2018. 

Определением суда от 14.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дельта» - проектировщик. 

          Определением суда от 12.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация Региональное объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (далее – Ассоциация).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 11.09.2017 года Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (Департамент правопреемник) (заказчик) и ООО «Сахмос» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 94, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со  сводным и локальным сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), работы по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Работы). Объем работ  определен Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту)  и Проектом организации работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), являющимися его неотъемлемой частью. 

В пункте 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 4 489 478 рублей 02 копейки, НДС не облагается. 

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту:

- начало работ: дата заключения контракта; 

- окончание работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта. 

То есть срок выполнения обязательств подрядчика истек 10.10.2017 года. 

25.01.2018 года стороны подписали акт № 1  о  приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 12.09.2017  по 25.01.2018 на сумму 2 538 773 рубля 75 копеек. 

        В соответствии с п. 3 ст. 407  ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

 

25.01.2018 года стороны подписали соглашение № 1  о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт № 94 от 11.09.2017 по обоюдному согласию. Заказчик обязуется произвести оплату по контракту за фактически выполненные работы в сумме 2 538 773 рубля 75 копеек в течение 15 рабочих дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и соглашения о расторжении.

В п. п. 3, 4  соглашения стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется оплатить штраф, предъявленный заказчиком 29.12.2017 года в размере 224 473 рублей 90 копеек в срок до 02.02.2018 года. Подрядчик обязуется оплатить пени, предъявленные заказчиком 25.01.2018 года в размере 160 347 рублей 89 копеек в срок до 02.02.2018 года. 

В письме от 25.01.2018 года ООО «Сахмос» указало, что просит заказчика произвести оплату работ по муниципальному контракту  на ремонт крыши в сумме 2 538 773 рубля 75 копеек, уменьшив на размер начисленной пени в сумме 160 347 рублей 89 копеек и на размер штрафа в сумме 224 473 рубля 90 копеек. 

Платежным поручением № 23 от 12.02.2018 года заказчик уплатил ООО «Сахмос» 2 153 951 рубль 96 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Заказчик и подрядчик, воспользовавшись названным правом, заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы (пункт 3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (пункт 4).

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным, то есть обязательства сторон по контракту прекращены (Определение ВС РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016).  

29.03.2019 года  Департамент направил в адрес подрядчика письмо № 10-251, в котором указал, что в процессе эксплуатации объекта выявлены существенные недостатки, в связи с чем представителю ООО «Сахмос» необходимо явиться 01.04.2019 для составления акта. 

01.04.2019 года Департаментом был составлен комиссионный рекламационный акт № 1 без участия представителя подрядчика с установлением сроков устранения выявленных недостатков. 01.04.2019 года акт был направлен подрядчику. 

Поскольку ООО «Сахмос» недостатки не устранило истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

         В соответствии с п.п.1, 2 ст. 755 ГК РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В дело представлена следующая переписка сторон. 

Так, в  письме № 202, полученном заказчиком 18.12.2017 года, ООО «Сахмос» со ссылкой на приостановку работ просит добавить в существующий локальный сметный расчет работы по устройству примыкания пвх мембраны к парапетам и стенам; изменить объемы работ по уборке керамзитного гравия на объемы, выполненные по факту (л.д. 100, Т.2). 

27.12.2017 года ООО «Сахмос» направило заказчику письмо, в котором указало, что в ходе производства работ подрядчиком обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных документацией. В частности, подрядчик указал на то, что в ЛСР отсутствуют работы по устройству примыкания плит пвх к стенам и парапетам. В письме подрядчик просит согласовать и зафиксировать в дополнительном соглашении выполнение дополнительных работ. 

В письме от 12.01.2018 № 10-12  заказчик просит для принятия решения о необходимости и целесообразности увеличения объема работ в срок до 17.01.2018 предоставить предложения.

 15.01.2018 года заказчиком получено уведомление подрядчика о приостановке работ с 10.01.2018 года (л.д. 99, Т.2). 

 Как указано выше, соглашением от 25.01.2018 года стороны расторгли контракт. 

Из приведенной переписки, действий по расторжению контракта следует, что объем работ, выполненных и принятых заказчиком, свидетельствует о том, что результат, предполагаемый исполнением контракта, не мог быть достигнут. 

         Согласно п. п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении,  непригодности или недоброкачественности, в том числе,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

         Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме приведенной выше переписки, 21.12.22017 года ООО «Сахмос» предложило заказчику расторгнуть контракт. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в результате того, что не были устранены причины невозможности продолжения работы, заявленные подрядчиком, стороны пришли к соглашению о расторжении договора. 

  Однако, заказчик обратился в суд с настоящим иском, полагая, что некачественное выполнение работ подрядчиком привело к неблагоприятным последствиям для объекта. То есть заказчик считает, что тот объем, который был выполнен,  достаточен для того, чтобы результат работ был пригоден для достижения указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Определением суда от 14.01.2020 года по делу назначена экспертиза.  

          На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:   

          На разрешение эксперта   поставить вопросы:

1) отсутствие примыканий ПВХ мембраны к парапетам влияет ли на целостность покрытия исследуемой кровли? 

2) присутствует ли в сметной документации вид работ «Устройство примыканий ПВХ мембран к стенам и парапетам» по ФЕР 12-01-29-02?

3)должен ли заказчик был консервировать объект в связи с незавершенным  капитальным ремонтом исследуемой кровли?  

4) при выполнении работ по устройству примыканий ПВХ мембраны к стенам к парапетам разрешается ли действующими строительными нормами эксплуатировать кровлю? 

5) могли ли плохие погодные условия нарушить целостность покрытия кровли в связи с отсутствием примыканий ПВХ мембран к стенам и парапетам на исследуемой кровле? 

 6) соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам? 

   23.07.2020 года в суд поступило заключение экспертизы. 

    Согласно заключению экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр крыши здания, в результате которого определено:

-  в секторе крыши в осях 1-2 ПВХ мембрана не закреплена, отсутствует примыкание к вертикальным поверхностям стен и парапетов, имеются вздутия, смещение полотна, базальтовые плиты находятся в переувлажненном состоянии.

-  в секторе крыши в осях 3-4 около 90 % поверхности кровли находится под слоем снега и воды, выставлена деревянная опалубка для дальнейшего проведения работ по выравниванию бетонной поверхности плит.

При приостановлении работ по капитальному ремонту крыши более чем на 6 месяцев, Департаментом имущественных отношений Корсаковского городского округа не произведено консервирование данного объекта в соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ [8] «...При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства».

Основываясь на результатах отчёта ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» по инженерному обследованию, строительных конструкций здания отмечено, что имеются дефекты и повреждения конструкций здания, образовавшиеся в результате длительных по времени протечек кровли:.

1) Фундамент: массовое замокание стен подвала блока здания в осях 1-2 с разрушением (отсутствием) гидроизоляционного покрытия стен подвала, соприкасающихся с грунтом, а также отслоением с локальным разрушением внутреннего штукатурного слоя наружных стен блока в осях 3-4 на уровне цокольного этажа»;

2)  Самонесущие наружные продольные и поперечные (ограждающие) стены здания: массовые участки с замоканием каменной кладки и образованием грибковой инфекции наружных стен, массовые участки наружных стен с отслоением внутреннего штукатурного слоя, образованием сетки трещин по внутреннему штукатурному слою, локальными участками с полным разрушением штукатурки.

3)  Элементы поперечных рам здания (колонны, ригели): массовые участки на отдельных ригелях, колоннах с разрушением, отслоением штукатурного слоя по металлической сетке, а также биологическими поражениями в виде грибка, плесени.

4)  Капитальные стены блока в осях 1-2: локальны участки с замоканием каменной кладки, биологическими повреждениями, многочисленные участки наружных стен, (простенков) с отслоением (разрушением) внутреннего штукатурного слоя, образованием сетки трещин по внутреннему штукатурному слою.

5)  Перегородки: массовые участки с замоканием каменной кладки перегородок и биологическим повреждением в виде грибка (плесени), массовые участки перегородок с отслоением штукатурного слоя, образованием сетки трещин по штукатурному слою, локальными участками с полным разрушением штукатурки.

6)  Покрытие: отдельные плиты с выкрашиванием цементно-песчаного раствора из швов между плитами, оголение и коррозия распределительной арматуры (хомутов), массовые участки с шелушением и отслоением лакокрасочного покрытия потолочных поверхностей, массовое замокание и биологическое повреждение в виде грибка (плесени).

По существующей классификации [11], п. 2.14, № 203 «Усиление кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям не выполнено и крепление ковра не обеспечено» указанный дефект относится к критическому.

Отвечая на вопросы суда эксперт указал следующее: 

Вопрос №1:

Отсутствие примыканий ПВХ мембраны к парапетам влияет ли на целостность покрытия исследуемой кровли?.-

Ответ:

Влияет. Отсутствие примыканий ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям стен и парапетов приводит к проникновению атмосферной влаги в нижележащие слои кровли, что ведёт к разрушению бетона и арматуры плит перекрытия.

Вопрос №2:

Присутствует ли в сметной документации вид работ «Устройство примыканий ПВХ мембран к стенам и парапетам» по ФБР 12-01-029-02?

Ответ:

ФЕР 12-01-029-02 «Устройство примыканий ПВХ мембран к стенам и парапетам» в локальном сметном расчёте № 02-01-01 на капитальный ремонт крыши здания отсутствует.

Вопрос №3:

Должен ли заказчик был консервировать объект в связи с незавершённым капитальным ремонтом исследуемой кровли?

Ответ:

Согласно п.4.1 МК№94 от 11.09.2017 «Заказчик обязан: ...

4.1.2 выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при выполнении работ по Контракту»

Заказчиком не произведена консервация объекта незавершённого капитального ремонта в соответствии с п. 4, ст. 52 ГрК РФ [8] «...При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства».

Вопрос №4:

При невыполнении работ по устройству примыканий ПВХ мембраны к стенам к парапетам разрешается ли действующими строительными нормами эксплуатировать кровлю?

Ответ:

В «СП 17.13330.2011 Кровли.» [7] приведено определение эксплуатируемой кровли:

«Кровля эксплуатируемая: Специально оборудованная защитным слоем (рабочим настилом) кровля, рассчитанная на пребывание на ней людей, размещения оборудования, транспорта и т.п.».

Кровля обследуемого здания не является эксплуатируемой, так как согласно рабочему проекту 65-70.06/2016-АС, её конструкция не предполагает и не рассчитана на пребывание на ней людей, размещение оборудования, транспорта и т.п.

В результате не произведённой консервации крыши объекта и, как следствие, длительных по времени протечек кровли, в настоящее время имеются значительные повреждения несущих конструкций здания: фундамента, несущих стен, колонн, ригелей, покрытия, препятствующие нормальной эксплуатации здания (повреждения подробно описаны в п. 4.1 настоящего Заключения).

Эксплуатация здания при данном состоянии крыши невозможна.

Вопрос №5:

Могли ли плохие погодные условия нарушить целостность покрытия кровли в связи с отсутствием примыканий ПВХ мембран к стенам и парапетам на исследуемой кровле?

Ответ:

Могли. Ответ в вопросе 1.

Вопрос №6:

Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам?

Ответ:

Отсутствует один из важных узлов плоской кровли с парапетом - узел примыкания горизонтальной поверхности гидроизоляционного ковра (ПВХ мембраны) к вертикальной. Узел примыкания ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям является обязательным видом работ при устройстве кровли, согласно СП 17.13330.2011 «Кровли» [7]

«5.14 В местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п.

предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, количество слоев которого рекомендуется принимать по приложению Д.

5.15 Дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм».

При невыполнении работ по устройству узла примыкания кровельного ковра к вертикальным участкам не обеспечивается надлежащий отвод атмосферных осадков с крыши здания, т.е. не позволяет предотвращать поступление влаги в помещения.

По существующей классификации [11], п. 2.14, № 203 «Усиление кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям не выполнено и крепление ковра не обеспечено» указанный дефект относится к критическому.

В СП 17.13330.2011 «Кровли» [7] приведено следующее определение:

«Кровля - верхний элемент покрытия, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков».

       Согласно данному определению, кровля обследуемого здания не выполняет главную Функцию - защиту от проникновения атмосферных осадков, о чем свидетельствуют повреждения конструкций, элементов здания, образовавшиеся в результате длительных протечек кровли.

Из изложенного следует, что выполнение  примыканий кровельного ковра к вертикальным участкам является обязательным узлом для обеспечения надлежащего ремонта кровли, о чем, как указано выше, подрядчик предупреждал заказчика и просил согласовать этот вид дополнительных работ. 

Не согласившись с заключением экспертизы Департамент заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью разрешения данного ходатайства к участию в деле привлечена проектная организация ООО «Дельта», представитель которой в судебном заседании 09.11.2020 дал пояснения, а также  опрошен эксперт в этом же судебном заседании.  

Выслушав эксперта, представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что представители Департамента  не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Доводы Департамента указывали лишь на несогласие с выводами эксперта. 

Исходя из изложенного, в назначении повторной экспертизы было отказано.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того,   в соответствии с п. 4.1.3 контракта заказчик обязан для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части из соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями. 

Заказчик обязан принимать работы при условии предварительного представления подрядчиком заказчику скрытых работ и исполнительной документации или предоставлять мотивированный отказ от приема выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со следующего дня после поступления от подрядчика предложения о приемке выполненных работ. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства в удовлетворении иска Департамента отказывается. 

ООО «Сахмос» просит взыскать с Департамента удержанные при оплате работ суммы неустоек. 

  В требовании об уплате штрафа от 29.12.2017 № 10-1085 указано на то, что по состоянию на 29.12.2017 года работы не выполнены. 19.12.2017 года подрядчик направил односторонний акт о приостановке работ на объекте без указания срока приостановки, что является нарушение контракта. 

В требовании об уплате пени от 25.01.2018 года заказчик указал на нарушение срока выполнения работ по контракту.  Согласно расчету пени сумма за период просрочки за 106 дней просрочки составила 160 347 рублей 89 копеек. 

Однако, в соответствии с ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше,  письмом  от 25.01.2018 года ООО «Сахмос» попросило заказчика произвести оплату работ по муниципальному контракту  на ремонт крыши в сумме 2 538 773 рубля 75 копеек, уменьшив на размер начисленной пени в сумме 160 347 рублей 89 копеек и на размер штрафа в сумме 224 473 рубля 90 копеек. Платежным поручением № 23 от 12.02.2018 года заказчик уплатил ООО «Сахмос» 2 153 951 рубль 96 копеек. 

То есть неустойки были добровольно уплачены ООО «Сахмос». 

       В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из данного разъяснения, суд полагает, что требование ООО «Сахмос» о взыскании данных сумм является необоснованным. 

ООО «Сахмос» также заявлено требование о взыскании 10 015 рублей 88 копеек – неустойки за просрочку в оплате выполненных работ за период с 25.01.2018 по 11.02.2018 года. 

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата по контракту производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетных счет подрядчика указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт формы КС-2 стороны подписали 25.01.2018, то есть срока оплаты истекал 15.02.2018 года. Заказчик оплатил работы 12.02.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части также не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена встречного иска ООО «Сахмос» с учетом уточнений составила 295 059 рублей 15 копеек, с которых уплачивается 8 901 рубль государственной пошлины. ООО «Сахмос» уплатило 11 125 рублей, поэтому ООО «Сахмос» возвращается 2 224 рубля государственной пошлины. 

По делу также понесены расходы на оплату работы эксперта. В судебном заседании 18.02.2021 года представитель ООО «Сахамос» пояснила, что эти расходы будут заявлены позже. 

В части судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ООО «Сахмос», судом данное заявление также не рассматривается в связи с невозможностью его рассмотрения одновременно с рассмотрением спора по существу, в связи с отсутствием необходимых документов, не предоставленных ООО «Сахмос».

        Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, ООО «Сахмос» вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска    Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа отказать. 

В удовлетворении встречного иска  ООО «Сахмос» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сахмос»  2 224 рубля государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 94 от 10.09.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова