АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5856/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Риэлторская компания «Тауэр»  - ФИО1, генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу №  А73-10461/2018 

по заявлению ФИО2 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»

об обязании представить документы

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (далее – ООО «РК «Тауэр») об обязании предоставить документацию общества. Кроме этого, истец просил взыскать с ООО «РК Тауэр» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда по делу компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. 

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определенного судом периода, с ООО «РК «Тауэр» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскана компенсация в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. 

В рамках данного дела ФИО2 обратился 12.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РК «Тауэр» судебных расходов в сумме  55 000 руб. 

Определением суда от 05.06.2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РК «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным. Считает, что представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки не являются допустимыми и относимыми доказательствами понесенных расходов в заявленной сумме. Ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

ФИО2 в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции генеральный директор                ООО «РК «Тауэр» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018 №118 С-М с ООО «Центр юридической защиты предпринимателя»; акт оказанных услуг от 22.01.2019, товарный чек от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб., товарный чек от 03.09.2018 на сумму 15 000 руб., товарный чек от 30.01.2019 на сумму 20 000 руб., с соответствующими кассовыми чеками в указанные даты.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив представленные  ФИО2 доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае понесенные судебные расходы в сумме 55 000 руб. 

При этом, удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды обеих инстанций правомерно исходили из характера и сложности дела, разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к рассматриваемому делу, объема выполненной работы, категории спора, присутствия представителей заявителя в судебных заседаниях. Кроме того, суды учли, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы, о чрезмерности заявленных требований и наличии оснований для уменьшения их размера подлежит отклонению, с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности дела, при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов в общем размере 55 000 руб. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки не являются допустимыми и относимыми доказательствами понесенных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2018 года предусматривал возможность организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и оказывающих услуги, не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу). 

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.09.2013 № 03-01-15/39118 организации, оказывающие услуги населению, не поименованные в классификаторах (при условии, что такие услуги могут быть отнесены к услугам, оказываемым населению), для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения КТТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. 

Таким образом, законом не предусмотрено указание в кассовом чеке признаков, идентифицирующих конкретную услугу, а также плательщика денежных средств. 

Принимая во внимание данные указания, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», подтвержден товарными чеками, содержащими необходимые реквизиты, в том числе вид услуги, индивидуализирующие характеристики услуги, сумму оплаты, указано лицо, внесшее денежные средства и лицо, принявшее денежные средства. Товарные чеки заверены печатью ООО «Центр юридической защиты предпринимателя». 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов соответствуют нормам законодательства, основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы, которые по существу выражают предположение о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета, могут служить последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии кассовых и товарных чеков, содержащих необходимую информацию.

Утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности по существу направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №  А73-10461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

А.А. Шведов