ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59339/2017

31 октября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.10.2017г.

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Торгово-промышленная группа «ГЛАСС ДЕКОР» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года, 

принятое судьями Ким Е.А., Мухиным С.М., Стешаным Б.В., 

по иску ООО «ТД «Ярославия» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торгово-промышленная группа «ГЛАСС ДЕКОР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ярославия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ГЛАСС ДЕКОР» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 366 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Торгово-промышленная группа «ГЛАСС ДЕКОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торгово-промышленная группа «ГЛАСС ДЕКОР» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.03.2016 года между ООО «ТД «Ярославия» (покупатель) и ООО «Торгово-промышленная группа «ГЛАСС ДЕКОР» (поставщик) был заключен договор поставки стеклобутылок.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.03.2016 г. утверждена поставка товара "Декорированная стеклобутылка "Ракета" 1,0 л." в количестве 20 000 штук общей стоимостью 2 120 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена стопроцентная предоплата товара в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Истцом в адрес ответчика была произведена оплата в размере 1 060 000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара в количестве 5 636 единиц бутылок на общую сумму 514 634 руб.

Дальнейших заявок на изготовление товара, а также оплаты последующих партий товара в адрес ответчика не направлялось, доказательства поставки товара на сумму, превышающую 514 634 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не допоставлена предоплаченная продукция на сумму 545 366 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения, а также между сторонами достигнуто соглашение о зачете авансовых платежей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненных ранее по проекту «Ракета» на общую сумму 570 068 руб. в счет проекта «Московская» (Договор № ПАЧ-ТД29-10/16 от 29.09.2016 г.), в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 установил, что основанием заявленных исковых требований послужил факт поставки ответчиком продукции на сумму меньшую, чем размер внесенной предварительной оплаты, предметом требований истца является возврат денежных средств в той части, в которой ответчиком в период действия договора не было предоставлено встречное исполнение, таким образом, учитывая факт прекращения договорных обязательств в силу истечения договора, суд первой инстанции обладал соответствующими полномочиями (ст. 133 АПК РФ), чтобы применить к отношениям сторон как положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению.

Суд полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы относительно неправомерного вывода суда апелляционной инстанции относительно прекращения действия договора 31.12.2014 года., поскольку договор заключен 03.03.2016 года. Вместе с тем, указанное не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил факт направления требования о возврате суммы предоплаты, полученного поставщиком 16.02.2017г., что при условии наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что факт прекращения обязательств ответчика зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден, не представлено ни само заявление о зачете, ни первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие обязательств, приведенных к зачету, из уведомления истца от 02.11.2016 г. о несоответствии по качеству поставленного товара невозможно сделать однозначный вывод, какие именно обязательства стороны договорились привести к зачету, поскольку в указанном уведомлении истец ссылается на платежное поручение от 11.10.2016 г. № 12, иное, чем те, которые представлены в обоснование настоящего иска.

Заявляя о проведенном зачете встречных требований, ответчик представил акт сверки от 13.06.2017 г. между ООО «ТД «Ярославия» (истцом) и ООО «Торговый дом «ГЛАСС-ДЕКОР» лицом, не являющимся стороной по рассматриваемому делу. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что у ответчика прекратились основания для удержания в своем распоряжении денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, поскольку прекратилась обязанность выполнять поставку, по основаниям, указанным выше и, соответственно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в полном объеме.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку обоснованность указанного ходатайства подлежит разрешению судом, рассматривающим дело, при этом, нарушений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Позднее получение текста апелляционной жалобы не отменяет право лица, участвующего в деле знакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам кассационной жалобы в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение покупателем условий договора в части выборки товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а требование истца отвечает положениям гражданского законодательства, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40-59339/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                      А.А. Дербенёв

                    Ю.Л. Матюшенкова