АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-32974/23-134-184

26 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «АНДРОИДНАЯ ТЕХНИКА» (109518, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.11.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 23 755 878, 97 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (удостоверение, доверенность № ОВ-82187/14 от 07августа 2023  года, диплом); ФИО3, (удостоверение, доверенность № ОВ-132713/14 от 21  декабря 2022 года, диплом);  

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 07/АТ/2023 от 10 января  2023 года, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «АНДРОИДНАЯ ТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании суммы  штрафных санкций в размере 13 755 878, 97 руб. , с учетом заявления об уточнении  исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 г. между Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и  АО «НПО «Андроидная техника» (далее - Ответчик) был заключен договор о  предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных  электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры  

 № 16411.1960168580.11.002 (далее - Договор) в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 109 «Об утверждении  Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям  на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке  базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и  радиоэлектронной аппаратуры» (в редакции от 17 февраля 2016 г.) далее - Правила).  

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора, субсидия Ответчику  предоставляется на возмещение части затрат на создание научно-технического задела  по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных  компонентов и радиоэлектронной аппаратуры согласно Правилам и реализацию  проекта - «Разработка и постановка на серийное производство робототехнического  транспортного программно-аппаратного комплекса (ПАК) социальной адаптации лиц с  ограниченными возможностями» (далее - комплексный проект) в соответствии с  планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели i  индикаторы) эффективности реализации комплексного проекта, согласно Приложению   № 1 к Договору, а также достичь значений показателей (индикаторов) эффективности  реализации комплексного проекта согласно Приложению № 1 к Договору.  

Минпромторг России предоставил Ответчику субсидию в размере 62 037 437  руб. 74 коп.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1.2 Договора в редакции  Дополнительного соглашения № 4 от 28 марта 2018 г. для подтверждения затрат,  понесенных в рамках реализации комплексного проекта, не позднее 15 июля и 15  января Ответчик обязан предоставить в Минпромторг России справку о достижении  показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта за  отчетный период и ему предшествующий период, составленную в произвольной форме  и подписанную руководителем Ответчика, с приложением подтверждающих  документов.  

Согласно показателям (индикаторам) эффективности реализации комплексного  проекта (приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 28  декабря 2020 г.) показатель Объем производства и реализации импортозамещающей  или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного  проекта, млн. руб.» должен составить 169,758 млн. руб.  

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафных санкций истец  указал, что согласно справке о достижении показателей (индикаторов) эффективности  реализации комплексного проекта показатель «Объем производства и реализации  импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе  реализации комплексного проекта, млн. руб.» составил 30, 755 млн. руб.  

В соответствии с пунктами 25 Правил и 6.3 Договора в редакции  Дополнительного соглашения № 4 от 28 марта 2018 г., в случаях если по итогам  реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором  принято решение о расторжении Договора, в том числе при одностороннем  расторжении Минпромторгом России в соответствии с пунктом 7.4 Договора, хотя бы  один из показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта  

составляет менее 90% значения, заявленного в Приложении № 1 к Договору, к  Организации применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается  согласно Приложению № 2 Правил, и которые уплачиваются в доход федерального  бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской  Федерации, в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего  требования Минпромторга России.  

Недостижение показателей (индикаторов) эффективности реализации  комплексного проекта является основанием для начисления штрафных санкций.  

Минпромторгом России в адрес Ответчика было направлено требование  (досудебная претензия) от 31 октября 2021 г. № 110900/11 об оплате штрафных  санкций в размере 23 755 878,97 руб. 97 коп.  

АО «НПО «Андроидная техника» в письме от 18 ноября 2022 г. № 909 не  отрицало недостижение показателей (индикаторов) эффективности реализации  комплексного проекта и просило Минпромторг России рассмотреть возможность,  предоставления рассрочки. Ответным письмом от 29 ноября 2022 г. № 122732/11  Минпромторг России уведомил Ответчика о том, что Правилами, Договором либо  иными нормативными правовыми актами не установлено право главного  распорядителя средств бюджета Российской Федерации на предоставление рассрочки  уплаты штрафных санкций получателю субсидии.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

По информации, полученной истцом от Департамента радиоэлектронной  промышленной Минпромторга России, АО «НПО «Андроидш техника» частично  оплатило штрафные санкции в размере 10 00 000 руб., размер штрафных санкций  составил 13 755 878,97 руб., в связи с чем истцом представлено заявление об уточнении  исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что  добросовестно полагал о продлении срока действия Договора, изменил  производственный план работ и инициировал мероприятия по коммерциализации на  срок до 2022, однако, в результате действий Истца, Ответчик был поставлен в такое  положение, при котором был лишен возможности выполнить обязательства в  установленные договором сроки. Ответчиком также заявлено ходатайство о  применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы  сторон, суд пришел к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих об  отсутствии вины в не достижении показателей, Ответчиком в материалы дела не  представлено. Отсутствие вины в просрочке обязательств по коммерциализации и  достижении показателей Ответчиком доказано не в полной мере, в связи с чем  штрафные санкции начислены Истцом правомерно.  

Вместе с тем, суд соглашается с Ответчиком, что заявленный Истцом размер  штрафа, является несоразмерно высоким и его размер не соответствует последствиям  нарушения Ответчиком обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на  основании заявления ответчика является правом суда.  

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  

доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы  Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, который приводит к  получению явно необоснованной выгоды. Принимая во внимание, что Ответчик  добровольно уплатил 10 000 000руб. штрафных санкций, из заявленных истцом  23 755 878, 97 руб., суд считает , что сумма уплаченной ответчиком неустойки 10 000  000 рублей. является справедливой, достаточной и соразмерной суммой,  компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий  превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, в связи с чем суд не  усматривает оснований для взыскания оставшейся суммы штрафных санкций  13 755 878, 97 руб., исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворению  не подлежат.  

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Промышленности и  Торговли Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова