078/2023-351103(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-84322/2023 

г. Москва Дело № А40-261865/21 «14» декабря 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосгражданпроект  Архитектурно-проектная мастерская им. Ак. ФИО2» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40-261865/21  

по иску ООО «Мосгражданпроект Архитектурно-проектная мастерская им. Ак. ФИО2»  

к ООО «ФСК Девелопмент» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО3 – дов. от 04.10.2022 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосгражданпроект  Архитектурно-проектная мастерская им. Ак. ФИО2» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК  Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 18 375 262 руб., неустойки в  размере 10 161 519 руб. 88 коп., неустойки с 19.10.2023 г. до момента фактического  исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день  просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

В суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Определением суда от 18.10.2023г. назначена по делу № А40-261865/21-80-1115  повторная судебная экспертиза.  

Проведение повторной экспертизы поручено Автономной некоммерческой  организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», экспертам Чернышову Вадиму  Викторовичу и Каржавину Александру Дмитриевичу.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли условиям договора № 85-10/2020 на выполнение проектных  работ от 18 февраля 2020 г. и приложениям к нему объем и качество выполненных  подрядчиком работ (в том числе БИМ моделям), по состоянию на 03.08.2021 г. по  следующим разделам (далее - «Работы»):  

1) ГП – Генеральный план (п.1 календарного плана, далее – «КП»); 2) АР2 – Архитектурные решения надземной части (п. 2.2 КП); 3) КР2 – Конструктивные решения надземной части (п. 3.2 КП); 4) ВТ – Вертикальный транспорт (п. 4 КП); 5) МУ – Мусороудаление (п. 5 КП); 

6) ЭОМ – Внутреннее электрооборудование и электроосвещение (п. 6 КП);  7) ВК – Внутренние системы водоснабжения и канализации (п. 7 КП);  

8) ОВ – Отопление, вентиляция и кондиционирование, дымоудаление (п. 8 КП); 9) СС – Сети связи (п. 9 КП) ; 

10) ТХ – Технологические решения подземной автостоянки (п. 10 КП);  

11) Корректировка БИМ-модели для жилого здания № 2 и подземной  автостоянки в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: пос. Нагорное,  городской округ Мытищи Московской области, с учетом дополнительных приложений  к информационным требованиям заказчика (EIR) от 03.06.2020 г. (Дополнительное  соглашение № 1 от 19.10.2020 г.)?  

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по состоянию на  03.08.2021 г.  

3. Имеются ли недостатки в полученном заказчиком по состоянию на 03.08.2021  г. результате работ, и если да, то какими они являются: существенными (не  позволяющими использовать результат работ по назначению, предусмотренному  договором и приложением к нему) или устранимыми в разумный срок (выполненные с  отступлением, не значительно ухудшающими результат работ)?  

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

ООО «Мосгражданпроект Архитектурно-проектная мастерская им. Ак. ФИО2», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания  для назначения повторной экспертизы и, соответственно, приостановления  производства по делу.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда  отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по  делу в связи с назначением повторной экспертизы отказать.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от  27.01.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, судом сформулированы  

вопросы, поставленные перед экспертом, исходя из предмета спора. Экспертиза  представлена в материалы дела 02.06.2023 года.  

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов  эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2023, рассмотрев доводы сторон  относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной  экспертизы, суд пришел к выводу о его обоснованности.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд  обязан мотивировать.  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано  на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.  

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, суд первой  инстанции основывался на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82, части 2 статьи  87, статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и исходил из имеющейся необходимости получить компетентное  заключение по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленного  требования и входящим в предмет доказывания обстоятельств. Приостанавливая  

производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из  имеющейся объективной необходимости в получении компетентного заключения по  вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении  производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой  инстанции повторной судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку  между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных проектных работ с  использованием БИМ-проектирования; о соответствии проектной документации,  выполненной в форме объемных БИМ-моделей, условиям договора, обязательным  требованиям, для разрешения которого суд первой инстанции поставил перед  экспертом ряд вопросов.  

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие  специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов  доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной  судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, признав  необходимым производство по делу приостановить, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.  

Назначение по настоящему делу повторной судебной строительно-технической  экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с  чем, производство по делу приостановлено правомерно.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для проведения повторной  экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку ответчик, ООО «ФСК  Девелопмент», представил суду доказательства наличия сомнений в обоснованности  заключения эксперта.  

Подробные существенные замечания, вызывающие обоснованные сомнения в  его обоснованности, были приведены ответчиком в ходатайстве о назначении  повторной экспертизы, которое также было подкреплено рецензией специалиста.  

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного  заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности  судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в  соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.  Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены  требования статьей 82, 87 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности  реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе  последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.  

С учетом изложенных фактических обстоятельств, и поскольку судом первой  инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза с целью установления и  выяснения являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а  приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо  предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение  суда от 18 октября 2023 года не противоречит требованиям закона.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Мосгражданпроект Архитектурно-проектная мастерская им. Ак.  ФИО2» не могут являться основанием для отмены определения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу 

 № А40-261865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.