АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12533/2021

24 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 13 321 649 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 762 руб. 15 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору в размере 3 918 517 руб. 95 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСП Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: (ИП ФИО1) Д.О. ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2021, представлен паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «АСП Констракшн»: ФИО6, представитель по доверенности от 24.06.2022, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 321 649 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 762 руб. 15 коп.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» о взыскании убытков в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору в размере 3 918 517 руб. 95 коп.

В судебном заседании 03.06.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство удовлетворено судом.

31.05.2021 г. от истца по встречному иску поступило ходатайство о проведении экспертизы. 

23.06.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении экспертизы.

            Определением суда от 12.07.2021 назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

20.12.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

В судебное заседание вызваны эксперты.

Истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении требований до 3 390 907 руб. 90 коп. убытков. Уточнение принято.

ИП ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проектировщика ООО «Инпад». Ходатайство удовлетворено. Кроме того, судом с учетом экспертного заключения привлечен в качестве третьего лица технический заказчик ООО «АСП Констракшн».

От истца по первоначальному иску 17.03.2022 поступило ходатайство об уточнении требований до задолженности в размере 7 099 885 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 610 руб. 71 коп. Уточнение принято.

Истец по встречному иску ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО «ИнПАД». В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «СК-Премьер» убытки в связи с двойной оплатой электроэнергии в размере 1 705 907 руб. 90 коп., взыскать с ООО «СК-Премьер» и/или с ООО «ИнПАД» в зависимости от степени вины каждого из ответчиков по встречному иску убытки в связи с необходимостью устранения повреждений монолитных железобетонных строительных конструкций в размере 1 685 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А60-26561/2021. На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Истцом по первоначальному иску 13.05.2022 заявлено ходатайство об уменьшении требований до 3 099 885 руб. 885 коп. основного долга, 783 363 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято.

16.05.2022 от экспертов поступили ответы на вопросы.

В судебном заседании 18.05.2022 ответчик по первоначальному иску признал требования в части долга и процентов.

В судебном заседании 22.06.2022 истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении требований. Уточнение принято.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «АСП Констракшн». На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

ООО «ИнПАД» ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец по встречному иску отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Констракшн». Ходатайство принято к исполнению.

ИП ФИО1 ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО12» ФИО13, ФИО14. Срок проведения экспертизы установлен до 16.12.2022.

08.12.2022 от ООО «СК-Премьер» поступило заявление об отводе экспертам обусловленное тем, что в социальной сети ВКонтакте 05 сентября 2022 г. по адресу -https://vk.com/inpad ru?w=wall-l71848076 237 расположены фотографии празднования ООО «ИнПАД» корпоративного Дня Строителя. На одной из фотографий присутствуют директор ООО «ИнПАД» ФИО15 и один из назначенных экспертов - ФИО14 (копия фотографии с выделением указанных лиц приложена). Эта же фотография расположена в мессенджере Telegram - https://t.me/inpad.ru сообщение от 05 сентября 2022 г. Как видно из представленной информации, отношения директора ООО «ИнПАД» ФИО15 и экспертов выходят за рамки формальных: эксперт участвует в корпоративном мероприятии ООО «ИнПАД» и позирует для совместной корпоративной фотографии соответчика. В свою очередь ФИО14 находится в служебной зависимости у ФИО13 как заведующей кафедры, на которой она работает. Поскольку они совместно проводят назначенную судом экспертизу, то рассчитывать на объективную оценку и предоставление результатов не приходится. Кроме того, до настоящего времени выезд экспертов на строительную площадку и бурение скважин для целей отбора проб, о котором говорилось как о необходимости для проведения дополнительной экспертизы представителем ООО «ИнПАД», не произведено.

Определением от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «СК-Премьер» об отводе экспертам отказано. Ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Экспертиза должна быть завершена, заключение направлено в суд в срок до 27.01.2023.

30.01.2023 г. от ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО12» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное тем, что установленных ранее сроков недостаточно для составления объективного заключения по делу.

        Определением от 01.02.2023 ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Экспертиза должна быть завершена, заключение направлено в суд в срок до 17.02.2023.

От экспертов 20.02.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 28.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью О.В. Маковкину.

Определением от 01.03.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

От истца по первоначальному иску 22.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску 22.03.2023 поступила обобщённая позиция по делу.

От истца по встречному иску 23.03.2023 поступила итоговая позиция по делу.

От истца первоначальному иску 30.03.2023 поступили возражения на позицию ответчика.

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» заявило ходатайство о приобщении пояснений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец признал исковые требования в части сумму 1599885 руб. 85 коп.

Определением от 02.04.2023 судебное разбирательство отложено до 03.05.2023.

От истца 19.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 26.04.2023 поступили дополнения к исковому заявлению.

От ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» 27.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, отзыв на требования ИП ФИО1

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 02.05.2023 поступила итоговая позиция по делу, содержащая ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика

«1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИЕН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга - 1 599 885 (один миллион пятьсот девяноста девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек;

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере -892 465 (восемьсот девяноста две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 24 копейки. А так же прошу насчитывать проценты до дня фактического погашения суммы долга;

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере - 4085933 рубля 93 копейки;

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере - 138 564 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек;

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.»;

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере -100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.»;

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.05.2023 ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023.

От третьего лица – ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна», от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 25.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (генподрядчик) заключен договор №25/12/2019 генерального подряда (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Торгового комплекса со складскими помещениями по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге (со всеми относящимися к нему в соответствии с Проектно-сметной документацией оборудованием, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, радиофикацией, вентиляции и кондиционирования и т.д.), расположенный на Земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610005:87 общей площадью 22934,00 кв.м., с комплексной поставкой материалов, оборудования, устройством фундамента, монолитными работами, с устройством внутренних инженерных сетей и оборудования, устройством фасадной системы, фонарей, кровельными работами, монтажом лифтового оборудования и прочего подъемного оборудования, благоустройством территории, в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию, и условиями настоящего договора (далее - «Подрядные работы») и передаче построенного Объекта в целом Застройщику. Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, ТСН, Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов Подрядных работ, и требованиями надзорных органов. Наименование (виды) работ, объем и цена подрядных работ согласовывается Сторонами в локальных сметных расчетах являющихся приложениями к настоящему договору.

            Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс Подрядных работ, необходимый для строительства и передачи Застройщику Объекта (пункт 1.2 договора).

            Генподрядчик осуществляет строительство Объекта за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Цена настоящего договора определяется как итоговая сумма всех согласованных Сторонами локальных сметных расчетов. Расчет стоимости Подрядных работ согласовывается сторонами в виде локальных сметных расчетов по мере получения Генподрядчиком от Застройщика Рабочей документации. По мере передачи Генподрядчику Технической документации, цена договора может изменяться. Стоимость услуг Генподрядчика за выполнение работ по настоящему договору составляет 4,5% (четыре целых пять десятых процента) от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в согласованных Сторонами локальных сметных расчетах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену работ по настоящему договору входят затраты и издержки, в т.ч. таможенные расходы и любого рода платежи Генподрядчика, включая:

-строительные, монтажные, пуско-наладочные, специальные, вспомогательные, сопутствующие и прочие работы, предусмотренные строительными нормами и правилами;

-все расходы Генподрядчика по оплате труда, материальных ресурсов;

-эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники (за исключением башенных кранов);

-затраты по содержанию строительной площадки, бытового городка, по уборке территории (за исключением затрат на электроснабжение строительной площадки, включая бытовой городок);

- затраты по перебазировке рабочих, бытового городка;

-затраты на временные здания и сооружения;

-затраты на формирование папок исполнительной документации для органов ГАСЫ;

-затраты на поставку, монтаж системы вентиляции и дымоудаления, пожарной сигнализации и т.д., индивидуальное и комплексное испытание оборудования и систем;

-затраты по разработке проекта производства работ, в том числе проекта производства работ крана (ППРК);

-затраты по устранению замечаний приемочной комиссии и надзорных органов, до даты подписания акта об устранении недоделок, если таковые имеются, и до подписания и передаче Объекта в эксплуатацию управляющей организации, включая возможные затраты и работы, определенно не упомянутые, но входящие в состав комплекса Подрядных работ, указанных в Ведомости стоимости строительно-монтажных работ (смете) Объекта и необходимые при выполнении Подрядных работ и нормальной эксплуатации Объекта, исполнения настоящего договора;

- плата за услуги Генподрядчика.

Иные непредусмотренные пунктом 2.2. настоящего договора расходы, но необходимые для строительства Объекта понесенные Генподрядчиком и подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет Застройщика, при условии, что данные расходы были согласованы с Застройщиком, при не согласии Застройщика с такими расходами, то Застройщик предоставляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ в их согласовании. Если иное не будет согласовано между Сторонами в письменной форме, Цена Договора включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ Генподрядчиком, все возможные прямые и косвенные затраты (издержек), которые могут возникнуть у Генподрядчика, даже если они прямо не упомянуты в договоре, но необходимы для выполнения Работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подтверждение объемов и стоимости выполненных Подрядных работ для целей осуществления расчетов-платежей:

3.1.1. Генподрядчик 25 (двадцать пятого) числа расчетного месяца передает Застройщику формы КС-2, КС-3 и Исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком Подрядных работ.

3.1.2.Передаваемые Генподрядчиком формы КС-2 и КС-3 должны быть подписаны представителем службы Технадзора Заказчика.

3.1.3.   Застройщик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и Исполнительную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет Генподрядчику мотивированные возражения. В случае не подписания Застройщиком форм КС-2, КС-3 или не представления Генподрядчику мотивированных возражений в тот же срок, указанные в документах работы считаются принятыми Застройщиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены ежемесячные платежи.

-           Аванс выплачивается в размере и в сроки согласованные сторонами в Графике финансирования (Приложение №2 к настоящему Договору). В случае выплаты аванса по Договору, сумма аванса погашается ежемесячно в размере 30% от общей стоимости, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3.

-           Застройщик оплачивает выполненные работы в течение 5 (Пяти) Рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Оплата производится Застройщиком при условии предоставления Генподрядчиком счетов на оплату выполненных работ, оформленных по установленной Законодательством РФ форме.

Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1) с учетом корректировок. Промежуточные сроки выполнения Работ Стороны согласовывают дополнительно при необходимости в Графике производства работ (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения Подрядных работ по настоящему договору (пункт 4.2):

4.2.1.   Начало Подрядных работ по Объекту - 20 января 2020 г.;

4.2.2.   Окончание Подрядных работ по Объекту - 23 февраля 2023 г.

В указанный срок Генподрядчик обязуется завершить строительство Объекта и предъявить готовый к эксплуатации Объект приемочной комиссии с Актом приемочной комиссии с Актом приемки законченного строительства Объект, сдать законченный строительством Объект Застройщику.

Проанализировав условия заключенных между сторонами спора договоров, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом по первоначальному иску представлены акты выполненных  формы КС-2 от 15.01.2021 №1 на сумму 1263108 руб. 10 коп., от 15.01.2021 №2 на сумму 483346 руб. 97 коп., от 15.01.2021 №3 на сумму 2129363 руб. 60 коп., от 15.01.2021 №4 на сумму 3914004 руб. 80 коп., от 15.01.2021 №6 на сумму 62691 руб. 52 коп., от 15.01.2021 №7 на сумму 142068 руб. 94 коп., от 15.01.2021 №8 на сумму 31633 руб. 97 коп., от 15.01.2021 №9 на сумму 54764 руб. 10 коп., от 15.01.2021 №10 на сумму 186380 руб. 68 коп., от 15.01.2021 №11 на сумму 217543 руб. 62 коп., от 15.01.2021 №12 на сумму 509793 руб. 47 коп., от 15.01.2021 №13 на сумму 488640 руб. 90 коп., от 15.01.2021 №14 на сумму 182230 руб. 85 коп., от 15.01.2021 №15 на сумму 3021534 руб. 80 коп., от 15.01.2021 №16 на сумму 564726 руб. 02 коп., от 15.01.2021 №17 на сумму 69816 руб. 79 коп. Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями.

Факт выполнения работ ИП ФИО1 не отрицает.

Истцом уточнены исковые требования до суммы 1599885 руб. 85 коп.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком – ИП ФИО1 В ходе судебного заседания ответчиком признана задолженность, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 31.03.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку признание иска в судебном заседании судом принято, требования истца подлежат удовлетворению полностью в части долга 1599885 руб. 85 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2023 в размере 892 465 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в сроки установленные договором не исполнил обязанность по оплате задолженности, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, расчет процентов судом проверен и подвергнут корректировке с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022 и с 02.10.2022.

В связи с этим, по расчету суда проценты подлежат взысканию в размере 748879 руб. 87 коп. (с учетом действия моратория).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 5107418 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствие с положениями пункта 2.1. договора стоимость договора (строительства объекта) складывается из совокупности локально-сметных расчетов (далее по тексту - «ЛСР»), согласованных на каждый этап работ, а также 4.5% вознаграждения за выполнение функции Генподрядчика.

05 января 2021 в адрес ООО «СК-Премьер» по электронной почте поступило письмо с уведомлением об одностороннем расторжении Договора генерального подряда №25/12/2019. Мотивом расторжения Договора застройщик указал просрочку выполнения работ и несвоевременное начало выполнения работ.

В ответ на указанное уведомление ООО «СК-Премьер» указало, что причиной задержки начала выполнения работ было затягивание согласования и подписания локально-сметных расчетов со стороны застройщика. Поскольку состав (объем) работ и цена договора строительного подряда является существенным условием договора, то начать выполнение работ без согласования видов и стоимости работ генеральный подрядчик не мог. Касательно неоднократной просрочки работ генеральный заказчик указывал, что такая просрочка зачастую происходила по причине неоднократного приостановления работ по требованию застройщик.

Письмом ООО «АСП КОНСТРАКШН» (технический заказчик) №62 от 06.05.2020 были согласованы локальные сметные расчеты №№02-01-1, 01-02, 01-03, ЛСР на водопонижение от 24.04.2020 ответчиком локальные сметные расчеты №№01-02, 01-03, 01-06, 1 были подписаны и переданы истцу 20 мая 2020.

Работы были остановлены письмами ИП ФИО1 №б/н от 06.03.2020 и ООО «АСП КОНСТРАКШН» №17 от 07.03.2020.

Работы были возобновлены письмом ИП ФИО1 №б/н от 16.03.2020.

22 мая 2020 ООО «АСП КОНСТРАКШН» письмом №80 от 22.05.2020 приостановило работы по разработке котлована в сторону 23 оси (за 12 ось).

Работы были возобновлены после 29 июля 2020 письмом ООО «АСП КОНСТРАКШН» №173 от 29.07.2020.

Письмом от 19 сентября 2020 ответчик направил истцу подписанный новый график производства работ.

Пунктом 15.3. Договора предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от договора, в т.ч.:

-   в случаях неоднократной (2 и более раза) задержки любого срока выполнения Генподрядчиком Подрядных работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней, если эта задержка образовалась по вине Генподрядчика;

-  если Генподрядчик по собственной вине не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет Подрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

По мнению истца из обстоятельств исполнения Договора и имеющихся документов касательно исполнения Договора, следует вывод, что у застройщика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора - неоднократной просрочки выполнения работ на срок более 60 рабочих дней согласно графика генеральным подрядчиком не допускалось, просрочка начала работ произошла по причинам за которые отвечает застройщик, вина генерального подрядчика в просрочке начала работ отсутствует.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора строительного подряда заказчиком при условии оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ и возмещения причиненных прекращением договора убытков в пределах разницы между ценой определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В настоящий момент застройщиком не оплачены выполненные генеральным подрядчиком работы, убытки не возмещены.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимается в т.ч. неполученные доходы которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) - то есть, если бы застройщик не расторгнул бы Договор генерального подряда №25/12/2019 по надуманных основаниям.

За период с 25 декабря 2019 по 05 января 2021 стороны Договора согласовали локально-сметные расчеты на сумму 278 615 578,34 рублей. Выполнено и принято застройщиком работ за указанный период на сумму 165 117 413,60 рублей. Разница не выполненных работ и неосвоенных денежных средств в результате необоснованного отказа от Договора составила 113 498 164,74 рубля. Вознаграждение Генерального подрядчика согласно пункту 2.1. Договора от указанной разницы денежных средств составляет 5 107 417,41 рублей. Сумма иска рассчитана, как 113 498 164,74 (сумма разница между согласованными сторонами стоимостью работ по ЛСР и выполненными работами по ЛСР) * 4,5% (размер вознаграждения генерального подрядчика по Договору) = 5 107 417,41 рублей.

Итого требования истца о возмещении убытков составляют 5 107 417,41 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика 5107417 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 года исх.№01/21 ИП ФИО1 направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление об одностороннем отказе от договора со ссылками на ст. 715, 723 ГК РФ. Основанием для одностороннего расторжения договора послужило то, что ООО «СК-Премьер» несвоевременно приступило к исполнению договора, в ходе исполнения договора неоднократно задерживало сроки выполнения работ, выполняя их настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, допустило отступления от условий договора и иные недостатки дефекты, которые не устраняюся в срок, либо являются существенными.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что Застройщик вправе потребовать расторжения настоящего договора в соответствии с Законодательством РФ, а так же расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков:

-    в случаях неоднократной (2 и более раза)задержки любого срока выполнения Генподрядчиком Подрядных работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней, если эта задержка образовалась по вине Генподрядчика;

-    если Генподрядчик по собственной вине не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет Подрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

-    -если отступления в Работах от условий настоящего Договора или иные недостатки и дефекты Работ в установленный Застройщиком объективно необходимый срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

-    если принято Генподрядчиком или в отношении Генподрядчиком решения о ликвидации, реорганизации.

-    если Генподрядчик или его кредитор подаст заявление в суд о признании Генподрядчика несостоятельным (банкротом) и суд вынесет определение о ведении процедуры банкротства, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

-    если аннулированы документы Генподрядчика на соответствующую деятельность, актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Генподрядчика права на оказание услуг. А так же в случае прекращения членства Генподрядчика в Саморегулируемой организации строителей (СРО), созданной в соответствие с законодательством РФ, или прекращения (приостановления) действия допуска для выполнения работ и оказания услуг, выдаваемого СРО.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора истцом по первоначальному иску не оспаривается. В связи с чем договор считается расторгнутым застройщиком в одностороннем порядке с 05.01.2021. Доводы ООО «СК-Премьер» о том, что им дан ответ на уведомление от 05.01.2021 и выражено не согласие с односторонним отказом застройщика от договора не изменяет того, обстоятельства, что договор расторгнут застройщиком в одностороннем порядке по ст. 723, 715 ГК РФ, поскольку выражает волю стороны на такой отказ. Односторонний отказ в судебном порядке не оспаривался.

Как следует из материалов дела, с ноября 2020 года стороны вели переговоры и достигли согласия на расторжение договора по пункту 15.4 Договора на основании взаимного согласия с подписанием письменного соглашения.

25.08.2020 ответчик ИП ФИО1 направляет в адрес истца ООО «СК-Премьер» письмо с указанием на нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

25.11.2020 представители Сторон с участием ООО «АСП Констракшн» (технического заказчика) на совместной встрече зафиксировали совместные решения. В том числе подготовить и отправить в адрес ООО «СК-премьер» проект соглашения сторон о расторжении договора до 01.12.2020.

18.12.2020 сторонами (застройщиком, ООО «АСП Констракшн») подписан график окончания работ.

Содержание подписанного документа свидетельствует о достижении договоренностей о прекращении исполнения договора:

-           Документ называется графиком окончания работ;

-           По своей форме подписанный документы схож с согласованным при подписании Договора от 25.12.2019 графиком производства работ;

-           Максимальные сроки работ по подписанному графику - 30.01.2021, то есть через полтора месяца после подписания документа;

-           Состав работ, предусмотренных графиком, сводится к завершению строительства и передаче строительной площадки.

05.01.2021 в связи с невыполнением истцом ООО «СК-Премьер» достигнутых договоренностей относительно подготовки соглашения о расторжении договора генерального подряда от 25.12.2019, ответчик ИП ФИО1 направил в адрес истца ООО «СК-Премьер» уведомление о расторжении договора.

Из содержания данного уведомления следует, что оно было направлено с прямым указанием на то, что его причиной является уклонение ООО «СК-Премьер» от исполнения достигнутых договорённостей относительно соблюдения порядка расторжения договора по соглашению сторон.

После направления уведомления об одностороннем расторжении договора между сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.01.2021, ЛСР.

При этом, доводы истца по встречному иску, что своими действиями после направления уведомления от 05.01.2021 стороны расторгли договор по соглашению сторон судом отклоняется, данные действия являются исключительно фиксацией объема фактически выполненных работ по договору. Расторжение договора – одностороння сделка, направив уведомление от 05.01.2021, истец по встречному иску выразил свою волю на прекращение отношений между сторонами по договору.

18.02.2021 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки.

Из материалов дела не усматривается выполнение работ в срок предусмотренный договором. Наличие вины застройщика в несвоевременном выполнении работ со стороны подрядчика материалы дела не содержат, последним не доказано.

Доводы истца по первоначальному иску о наличии оснований в переквалификации одностороннего расторжения договора со стороны застройщика по ст. 717 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены.

В ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То есть гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (ст. 715 ГК РФ) и немотивированного, если такая возможность закреплена договором (ст. 717 ГК РФ).

При этом односторонний отказ заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) или по ст. 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия:

- в случае мотивированного отказа заказчик вправе потребовать возмещения убытков от подрядчика;

- в случае немотивированного отказа - обязан возместить подрядчику понесенные последним убытки, а также уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Из решения застройщика от 05.01.2021 об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании ст. 723, ст. 715 ГК РФ по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и качества.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что застройщиком указывалось на возможность расторжения им спорного договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что положения ст. 723, 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, оснований для самостоятельной переквалификации отказа от договора у суда не имеется с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ИП ФИО1 обратился со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «СК-премьер» и ООО «ИнПАД» стоимости устранения недостатков за некачественные бетонные работы, а именно – вертикальные трещины в осях И/3-11, Ж/1-9, А/3-7, И/4-7 в размере 947182 руб. 80 коп.

После передачи строительной площадки и подписания акта от 08.02.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СК-Премьер» и ООО «ИнПАД» уведомление о наличии недостатков в виде трещин в конструкциях железобетонных (т.6 л.д.53).

Повторно направлено письмо ООО «СК-премьер» от 18.02.2021 исх.№138/21 о наличии недостатков и не качественного выполнения работ.

Факт наличия недостатков ООО «СК-Премьер» отрицает, также  ООО «ИнПАД» отрицает факт наличие недостатков по своей вине.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела возникли вопросы о наличии недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Уралстройсертификация».

1)         Соответствуют ли выполненные работы  ООО «СК-Премьер» в рамках Договора подряда № 25/12/2019 от 25.12.2019 проектной документации и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»?

2) Имеются ли отклонения строительных конструкций, превышающие предельно допустимые значения по проектной документации и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»?

3) Имеются ли недостатки качества выполненных ООО «СК-Премьер» в рамках Договора подряда № 25/12/2019 от 25.12.2019 работ: повреждение монолитных железобетонных строительных конструкций (вертикальные трещины в осях И/З-11, Ж/1-9, А/3-7, И/4-7)?

4) В случае, если будут установлены  недостатки качества, то какова причина их возникновения и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

5) Определить объем электроэнергии, потребленной в низкотемпературный период строительства для прогрева бетона?

В материалы дела поступило заключение эксперта №1765/11-2021-Э (т.5 стр.12).

Экспертами дан ответ на первый вопрос: да, недостатки имеются. Характер выявленных дефектов и способ их устранения содержится в таблице 2.2.1 раздела 2.2 «Анализ обнаруженных дефектов» настоящего экспертного заключения. Работы, произведенные предприятием ООО «СК-Премьер» на выполнение строительно-монтажных работ по возведению «Торгового центра со складскими помещениями по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге» выполнялись в соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует присутствующая исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные схемы), а также представленные акты о приемке выполненных работ. В процессе проведения экспертизы выявлены повреждения указанных монолитных железобетонных строительных конструкций, характеризующиеся отступлениями от требований СП 70.13330.2012, табл.6.1 и п. 5.18.20 в части наличия сверхнормативных отклонений от вертикального положения ряда возведенных подрядчиком монолитных железобетонных конструкций  и наличия в них трещин, превышающих допустимые значения.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что ответ дан в ответе на вопрос №1. Работы, произведенные предприятием ООО «СК-Премьер» на выполнение строительно-монтажных работ по возведению «Торгового центра со складскими помещениями по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге» выполнены в соответствии с проектной документацией, но с рядом отступлений от требований СП 70.13330.2012, таб. 6.1 и п. 5.18.20 в части наличия сверхнормативных отклонений от вертикального положения ряда возведенных подрядчиком монолитных железобетонных конструкций и наличия трещин, превышающих допустимые значения. В ходе проведения экспертизы были выявлены превышающие нормативные значения отклонения от вертикального положения ряда конструкций. Эти фактические сверхнормативные отклонения от вертикали, зафиксированные в геодезической исполнительной съемке, не оказывают существенного влияния на несущую способность диафрагм жесткости, наружных и внутренних стен подвала. Кроме того, поверочный расчет колонн и подколонников, выполненный с учетом выявленных отклонений, фактической прочности бетона, армированием приведенного в рабочей документации на нагрузки, принятые в расчетной схеме, показал достаточность их несущей способности. Следовательно, обнаруженные сверхнормативные отклонения от вертикали возведенных строительных конструкций не требуют устранения.

Ответ на третий вопрос: повреждение возведенных монолитных железобетонных конструкций вызвано не тем, что подрядчик ООО «СК-Премьер производил работы некачественно, а тем, что в проекте, по которому они возводились, допущены ошибок, которые заключаются в недостаточном армировании конструкций для восприятия действующих на здание нагрузок. Расчетное обоснование проекта, разработанного ООО «ИнПАД» не соответствует требованиям п.3.10, 5.2.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструктивные решения каркасов блоков здания нуждаются в переработке с учетом результатов расчетного обоснования для всех стадий жизненного цикла здания. Иначе говоря, проект шифр 097/4-08.18-00-КЖ содержит ошибки в расчетах. Кроме того, после прекращения работ на объекте не выполнена его консервация. В том числе не был обеспечен теплый контр для уже возведенных конструкций, следствием чего является непрекращающееся изменение ширины раскрытия существующих трещин и возникновение новых в результате температурных деформаций.

Подробно ответ дан в исследовательской части заключения (т.5 стр.20-21).

Отвечая на четвертый вопрос, экспертами указана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 947 182 руб. 80 коп.

Ответ на 5 вопрос экспертами не дан ввиду отсутствия надлежащих документов для ответов на поставленный вопрос.

Также от экспертной организации поступили ответы на вопросы сторон (т.9 л.д.232).

В ходе рассмотрения дела судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО12» ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов поставлен  следующий вопрос: Каково влияние факта намокания грунтов основания, продолжительности такого намокания, на технической состояние вышележащих, несущих конструкций, в том числе на возникновение трещин в стенах по осям И/З-11, Ж/1-9, А” /3-7, И/4-7 и изменение ширины их раскрытия?

В материалы дела поступило заключение экспертов 20.02.2023 (т.12 л.д.17).

На л.д.50 т. 12 экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос: намокание грунтов основания, представленного инженерно-геологическими элементами ИГЭ-7 (граниты низкой прочности) и ИЭГ-8 (граниты средней прочности) в летний период, без неоднократного замерзания и оттаивания на прочностные свойства этих грунтов не сказывается. Скальные и полускальные грунты относятся к несжимаемым грунтам, осадок и разности осадков фундаментов на таких  грунтов не возникает. Таким образом, намокание грунтов основания в летний период, в том числе продолжительностью в несколько недель, не может сказаться на техническом состоянии вышележащих несущих конструкций и не может вызвать возникновение трещин в стенах по осям И/З-11, Ж/1-9, А” /3-7, И/4-7 и изменение ширины их раскрытия.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в дело экспертное заключение и дополнительная экспертизы, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов, так как они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для оценки указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении как по первоначальной, так и в дополнительном заключении, документально в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты; ставя под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы, стороны доказательств иного не представили.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно информации, указанной в температурных листах, процент прочности бетона, при котором прекращался прогрев бетона от 70 до82%. По требованиям проектировщика и лица, осуществляющего авторский надзор, опалубку необходимо снимать при наборе прочности бетона 100%. Из температурных листов не следует, когда была снята опалубка, указанные данные фиксируются в общем журнале работ, который истребован застройщиком у подрядчика в рамках дела №А60-26878/2022. Суд принимает позицию истца по встречному иску, согласно которой процент набора прочности бетона, указанный в листах, свидетельствует о несвоевременном снятии опалубки и нарушения технологии бетонных работ.

Доводы ООО «СК-премьер» о том, что между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ  (№82 от 03.09.2020, №105 от 16.09.2020, №181 от 19.10.2020, №192 от 28.10.2020, №236 от 27.11.2020) без замечаний, в связи с чем отсутствуют недостатки в выполненных работах судом отклонены.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику; актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

Факт подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанные объемы и суммы.

В том числе выполнение работ, указанных в актах скрытых работ, само по себе технологически предшествует основным работам, и не подтверждает выполнение всех видов работ в момент подписания актов. Данная исполнительная документация свидетельствует о выполнении только скрытых работ и дает право на производство подрядчиком последующих работ.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают и не могут подтверждать выполнение работ подрядчиком без недостатков.

Из анализа представленных в материалы дела заключений основной экспертизы и дополнительной, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении и возникновении недостатков за некачественные бетонные работы, а именно – вертикальные трещины в осях И/З-11, Ж/1-9, А” /3-7, И/4-7 между подрядчиком – ООО «СК-Премьер» и проектировщиком ООО «ИнПАД».

В том случае, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (например, нарушениями, допущенными и заказчиком, представитель которого является профессионалом в сфере строительной деятельности (строительного контроля), и проектировщиком, и подрядчиком, выполнявшим работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны (статья 404 ГК РФ).

Применение положений статьи 404 ГК РФ об учете обоюдной вины сторон договора при рассмотрении требований о применении положений статьи 723 Кодекса возможно в случае, когда заявленное требование носит денежный характер.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права способами, установленными законом. Способы защиты обусловлены правовыми нормами, регулирующими данное правоотношение.

Учитывая, что объем вины в процентном соотношении определить по результатам судебных экспертиз нельзя, суд относит ответственность в виде ? от общей суммы устранения недостатков. Таким образом, размер ответственности у ООО «СК-премьер» перед ИП ФИО1 составляет 473591 руб. 40 коп., ООО «ИнПАД» - 473591 руб. 40 коп.

Представленный ООО «ИнПАД» контррасчет стоимости устранения недостатков, судом рассмотрен и отклонен, поскольку судом принято во внимание заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация», каких-либо доказательств с очевидностью порочащих заключение экспертов и ошибки в расчетах не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что эксперты допрашивались при рассмотрении дела, представляли свои пояснения на вопросы сторон, доводов о ошибках в расчетах ранее не заявлялось.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, односторонний отказ ИП ФИО1 от договора признан судом соответствующим требованиям договора, действующего законодательства и материалам дела.

Руководствуясь статьями 393, 15 ГК РФ, учитывая, что заказчик на законных основаниях реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора, принимая во внимание недоказанность возникновения убытков по вине заказчика и отсутствие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями заказчика по отказу от договора, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков.

В связи с чем, в части требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «СК-Премьер» расходов на оплату электроэнергии в размере 1705907 руб. 90 коп.

В силу абзаца 1 и 2 пункта 2.2. Договора, в цену работ по настоящему договору входят затраты и издержки, в т.ч. таможенные расходы и любого рода платежи- Генподрядчика, включая строительные, монтажные, пуско-наладочные, специальные, вспомогательные, сопутствующие и прочие работы, предусмотренные строительными нормами и правилами.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 2.2. Договора, в цену работ по настоящему договору входят затраты по содержанию строительной площадки, бытового городка, по уборке территории (за исключением затрат на электроснабжение строительной площадки, включая бытовой городок).

Как указано в абзаце 2 пункта 2.3. Договора, если иное не будет согласовано между Сторонами в письменной форме, Цена Договора включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ Генподрядчиком, все возможные прямые и косвенные затраты (издержек), которые могут возникнуть у Генподрядчика, даже если они прямо не упомянуты в Договоре, но необходимы для выполнения Работ.

В силу абзаца 1 пункта 2.1. Договора, цена настоящего договора определяется как итоговая сумма всех согласованных Сторонами локальных сметных расчетов. Расчет стоимости Подрядных работ согласовывается сторонами в виде локальных сметных расчетов по мере получения Генподрядчиком от Застройщика Рабочей документации.

Как указано в абзаце 3 пункта 1.1. Договора, наименование (виды) работ, объем и цена подрядных работ согласовывается Сторонами в локальных сметных расчетах являющихся приложениями к настоящему договору.

В согласованном между Сторонами локальном сметном расчете на «Конструкции ж.б. ниже 0.000» (№02-01-5) применен зимний коэффициент удорожания для 4-го климатического района при строительстве торговых комплексов -2.2.; плюсом применен повышающий коэффициент 1.1.

Строительно-монтажные работы оплачиваются с учётом нормативов зимних удорожаний, затраты на электропрогрев монолитных бетонных и железобетонных конструкций в зимнее время, согласно п.1 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» ГСН 81-05-02-2007, нормами учтены и дополнительно не оплачиваются. Конкретный фактор отражён пункте 1В данных норм.

Таким образом, Сторонами в стоимость производства работ в зимнее время заложены расходы Генподрядчика на электроснабжение работ по прогреву бетона. Которые были оплачены со стороны Застройщика при оплате строительно-монтажных работ, выполненных Генподрядчиком в соответствии с локально сметным расчетом на «Конструкции ж.б.. ниже 0.000» (№02-01-5) (подтверждается КС-2).

Оплату счетов от энергоснабжающей организации (АО «Екатеринбургэнергосбыт» (Договор электроснабжения № 35505 от 18 марта 2019 года)) за потребленную энергию производил Застройщик, в том числе и расходы на электроснабжение работ по прогреву бетона.

Таким образом, Застройщик, фактически производил оплату электроэнергии, использованной при производстве работ Генподрядчиком, два раза при оплате выставленных счетов за потребленную электроэнергию от энергоснабжающей организации и при оплате произведенных работ в связи с применением вышеуказанных коэффициентов, в соответствии с, ранее согласованным локально сметным расчетом «Конструкции ж.б. ниже 0.000» (№02-01-5).

Как указывает истец по встречному иску, Застройщику причинены соответствующие убытки выраженные, в двойной оплате электроэнергии, используемой Генподрядчиком, при осуществлении работ по электропрогреву монолитных бетонных и железобетонных конструкций в зимнее время.

Дополнительные затраты, связанные с использованием специальных методов производства строительно-монтажных работ в зимний период при отрицательной температуре наружного воздуха, в т.ч. применение быстродействующих бетонов и растворов, введение в бетоны и растворы химических добавок, применение электропрогрева бетона, учтена нормами сборника сменных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

В связи с этим стоимость дополнительных работ и материальных ресурсов, включая электроэнергию, связанных с применением в бетонах и растворах химических добавок,.применением быстротвердеющих бетонов и растворов, прогревом конструкций и изделий, а так же применением электропрогрева, включенные в сметные нормы дополнительной оплате не полежат.

Застройщиком за период с 01.09.2020 года по 31 декабря 2020 года оплачены расходы перед энергоснабжающей организацией в сумме 2 233 571 рубль 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил требования до суммы 1705907 руб. 90 коп. за период с июня 2020 года по январь 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет истца судом проверен и признан верным - истцом произведен расчет исходя из средних затрат на электроэнергию в предыдущие месяцы. При этом доводы ответчика и представленный им контррасчет, судом рассмотрен и не принят во внимание,  поскольку материалы дела не содержат исполнительной документации, содержащей в себе информации и основания для проведения точных расчетов электроэнергии. Ранее судом запрашивались документы для проведения расчетов, при этом они не были представлены ответчиком по встречному иску. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств безусловно опровергающих расчет, представленный истцом.

Таким образом, с ООО «СК-Премьер» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по электроэнергии на прогрев бетона в размере 1705907 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, истцом по первоначальному иску перечислено 250 000 руб., ООО «ИнПАД» перечислено 450 000 руб.  Экспертные заключения представлены в материалы дела и приняты судом в качестве одного из доказательств по делу. Общая стоимость проведенных экспертиз составила 280 000 руб. Учитывая, что ответственность по наличию недостатков определена ? между ответчиками по встречному иску. Соответственно, расходы по проведению судебных экспертиз делятся следующим образом ООО «СК-Премьер» - 140 000 руб., ООО «ИнПАД» - 140 000 руб.

Перечисленные ООО «СК-премьер» денежные средства в сумме 150 000 руб. возвращены истцу с депозита суда, 100 000 руб. – перечислены на расчетный счет ООО «Уралстройсертификация», соответственно, с ООО «СК-Премьер» подлежит взысканию в пользу ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» стоимость проведения судебной дополнительной экспертизы 40 000 руб. 00 коп. ввиду недостаточности денежных средств на депозите.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование несения указанных расходов заявитель представляет следующие документы.

18.03.2021 между ООО «СК-Премьер» (заказчик) и ООО КА «Урал-перспектива» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №1803/21-У, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить такие услуги (пункт 1.1).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 №38 на сумму 50 000 руб.

24.05.2021 между ООО «СК-Премьер» (заказчик) и ООО КА «Урал-перспектива» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №2405/21-У, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить такие услуги (пункт 1.1).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 №60 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, представленными платежными документами подтверждено фактическое несение судебных расходов на сумму 100000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках дела подготовлено исковое заявление от 19.03.2021, 01.06.2021, Ходатайство об уточнении исковых требований от 22.04.2021, от  01.06.2021, 19.04.2022, 13.05.2022, 17.05.2022, 17.06.2022, 22.03.2023, Заявление о привлечении третьего лица от 13.05.2021, Ходатайство о назначении судебной экспертизы от 23.06.2021, Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 26.07.2021, 12.10.2021, 27.10.2021, 14.07.2021, 27.08.2021, 25.01.2022, 24.10.2022, 03.11.2022, 09.11.2022, 19.04.2023, 17.05.2023, Возражения на заявление о привлечении третьего лица от 06.08.2021, возражения на заявление об отводе экспертов от 09.08.2021, возражения по кандидатурам экспертов от 13.08.2021, ходатайство о привлечении третьих лиц от 06.09.2021, дополнение к ходатайству от 20.09.2021, ходатайство о заинтересованности экспертной организации от 09.08.2022, Ходатайство об истребовании доказательств от 24.08.2022, 26.10.2022,  Возражения на отзыв ответчика от 28.09.2021, 15.12.2021, 18.01.2022, Отзыв на встречное исковое заявление 27.01.2022, Обобщенная позиция по делу от  17.05.2022, 22.03.2023, 02.05.2023, Заявление о возобновлении производства по делу от 24.01.2023, возражения на итоговую позицию истца по встречному иску 30.03.2023, письменные пояснения 11.05.2023, 17.05.2023, Обеспечено участие в судебных заседаниях: 22.04.2021, 03.06.2021, 29.06.2021,  08.07.2021, 13.08.2021, 25.08.2021, 25.10.2021, 14.07.2021, 08.09.2021, 01.10.2021, 29.10.2021, 18.01.2022, 16.02.2022,  05.03.2022, 01.04.2022, 06.04.2022, 18.05.2022, 22.06.2022, 09.09.2022, 26.10.2022, 09.11.2022,  19.12.2022, 31.03.2023, 03.05.2023, 17.05.2023.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на истца.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для  снижения размера судебных расходов не усматривает.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично в размере 2348765 руб. 72 коп. (30,90575351%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов в размере 30 905 руб. 75 коп.

При рассмотрении материалов дела, суд решил произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 139 474 руб. 92 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 863 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 905 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 1 599 885 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 31.03.2023 в размере 748 879 руб. 87 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 863 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 905 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 553 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 №37.

3. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы на оплату электроэнергии в размере 1 705 907 руб. 90 коп., стоимость устранения недостатков в размере 473 591 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 791 руб. 50 коп.

4. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) стоимость устранения недостатков в размере 473 591 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 473 руб. 50 коп.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 328 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2021 №1280.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной дополнительной экспертизы 40 000 руб. 00 коп.

7. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 139 474 руб. 92 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 863 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 905 руб. 75 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           О.В. Маковкина