ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1713/2024

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А47-13919/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-13919/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – истец, АО «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» (далее – ответчик, ООО «Завод приводной техники») о взыскании предварительной оплаты в размере 1 238 400 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 559 202 руб. 41 коп., штраф за не поставку товара в размере 1 002 720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 391 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) исковые требования акционерного общества «Уральская Сталь» удовлетворены  частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» 4 026 605 руб. 34 коп., из которых: сумма предварительной оплаты в размере 1 238 400 руб. 00 коп., неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 716 093 руб. 48 коп., штраф за не поставку товара в размере 1 002 720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 391 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 1 238 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 151 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение в части начисления неустойки отменить.

Апеллянт указал, что в целях подготовки отзыва на уточненное исковое заявление истца, стороной ответчика 16.12.2023 было заявлено ходатайство, которым ответчик просил суд приобщить к материалам дела платежное поручение о частичной оплате задолженности, а также отложить рассмотрение дела для направления истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления и акта сверки с учетом произведенного погашения долга. Уточненное исковое заявление в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить в материалы дела мотивированный отзыв и контррасчет неустойки.

Податель жалобы считает, что в рассмотренном деле взысканная неустойка вдвое превышает размер долга, что является сверхприбылью истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от  АО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ»,  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле (вх. № 8425  от 09.02.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уральская Сталь» (покупатель) и ООО «Завод приводной техники» (поставщик) был заключен договор поставки №УС/18-232 от 26.02.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющиеся после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара.

Согласно пункту 7.2 все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

Согласно приложению (спецификации) №5 к договору №УС/18-232 от 26.02.2018 ООО «Завод приводной техники» обязалось поставить АО «Уральская Сталь» следующее оборудование:

- Редуктор цилиндрический быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 25 вариант сборки 22 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, срок поставки с 15.05.2021-25.05.2021, стоимостью 2 506 800 руб., с учетом НДС, 

- Редуктор цилиндрический быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 12,5 вариант сборки 11 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, срок поставки с 04.04.2021-14.04.2021, стоимостью 2 506 800 руб., с учетом НДС, 

- Редуктор двухступенчатый быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 12,5 вариант сборки 22 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, срок поставки с 04.04.2021-14.04.2021, стоимостью 2 506 800 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4 приложения №5 предусмотрены условия оплаты: 50% предоплата, 50% оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара, при условии предоставления поставщиком (оригиналов) первичных учётных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора АО «Уральская Сталь» платежным поручением №80755 от 30.11.2020 была перечислена предварительная оплата в сумме 3 760 200 руб. 

ООО «Завод приводной техники» было частично поставлено оборудование с нарушением срока, установленного договором, в частности Редуктор цилиндрический быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 12,5 вариант сборки 11 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95 стоимостью 2 506 800 руб. с НДС фактически поставлен 18.11.2022 (товарная накладная №90 от 11.11.2022). 

Оставшееся согласованное оборудование не поставлено. 

Стоимость поставленного оборудования составила 2 506 800 руб., задолженность с учетом перечисленного аванса составляет 1 253 400 руб. 

Между АО «Уральская Сталь» (покупатель) и ООО «Завод приводной техники» (поставщик) был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 253 400 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции перечислил 15 000 руб. по платежному поручению № 1632 от 16.12.2023. 

Таким образом, задолженность по основанному долгу составляет 1 238 400 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 20.12.2023).

Истец в силу положений пункта 5.1 договора по позиции 1 приложения №5 обществу «Завод приводной техники» начислена неустойка в размере 908 629,14 руб., по позиции 2 приложения №5 начислена неустойка в размере 714 541,02 руб., по позиции 3 приложения № 5 начислена неустойка в размере 936 032,25 руб. 

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора обществу «Завод приводной техники» начислен штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара в сумме 1 002 720 руб. (5 013 600 руб. х 20%). 

21.06.2023 АО «Уральская Сталь» направило ООО «Завод приводной техники» претензию №22/2-352 с требованием оплаты неустойки, штрафа, возврата суммы предоплаты, кроме того, истец сообщил об отказе от договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии № 22/2-1075 от 20.07.2023, № 22/2-495 от 04.08.2023. 

Отсутствие удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпадает. Суд первой инстанции указал, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойки не подлежат начислению, соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за периоды, начиная с 26.05.2021, 15.04.2021, 15.04.2021 и по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.06.2023, 18.11.2022, 21.06.2023. Обязательство ответчика по договору поставки исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений абз. 2 пункта 5.1 контракта и взыскания с ответчика суммы штрафа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Согласно материалам дела, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпадает.

Суд первой инстанции отметил, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17- 21840.

Согласно материалам дела, АО «Уральская Сталь» перечислило в адрес общества «Завод приводной техники» в счет оплаты продукции по договору поставки №УС/18-232 от 26.02.2018 денежные средства в общей сумме 3 760 200 руб. платежным поручением №80755 от 30.11.2020. Общество «Завод приводной техники» в рамках договора поставки №УС/18-232 от 26.02.2018 поставило АО «Уральская Сталь» продукцию – редуктор цилиндрический быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 12,5 вариант сборки 11 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, стоимостью 2 506 800 руб. по товарной накладной №90 от 11.11.2022. Поставка всего количества товара, согласованного в договоре поставки №УС/18-232 от 26.02.2018, а также оплаченного АО «Уральская Сталь» платежным поручением №80755 от 30.11.2020, обществом «Завод приводной техники» в установленный срок не произведена.

21.06.2023 общество «Уральская Сталь» направило в адрес общества «Завод приводной техники» претензию №22/2-352, содержащую требование об отказе от договора поставки №УС/18-232 от 26.02.2018. Данная претензия получена ответчиком 10.07.2023 согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта Почты России (почтовое отправление 80096185283051). 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции произвел возврат части денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, на сумму 15 000 руб. по платежному поручению № 1632 от 16.12.2023. 

Таким образом, задолженность по основному долгу по договору поставки №УС/18-232 от 26.02.2018 с учетом возврата денежных средств составляет 1 238 400 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 20.12.2023).

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 238 400 руб. подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта произведенные им оплаты были учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора по позиции 1 приложения №5 обществу «Завод приводной техники» в размере 908 629,14 руб., по позиции 2 приложения №5 в размере 714 541,02 руб., по позиции 3 приложения №5 в размере 936 032,25 руб., всего в общем размере 2 559 202 руб. 41 коп., начисленной за соответствующие периоды с 26.05.2021, 15.04.2021, 15.04.2021 по 21.06.2023, 18.11.2022, 21.06.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с материалами дела, пункт 5.1 предусматривает, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки. Письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно материалам дела, истцом неустойка начислена за периоды с 26.05.2021, 15.04.2021, 15.04.2021 по 21.06.2023, 18.11.2022, 21.06.2023. В спецификации к договору №УС/18-232 от 26.02.2018 сторонами был согласован срок поставки продукции: 

- Редуктор цилиндрический быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 25 вариант сборки 22 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, с 15.05.2021- 25.05.2021, 

- Редуктор цилиндрический быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 12,5 вариант сборки 11 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, с 04.04.2021- 14.04.2021, 

- Редуктор двухступенчатый быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 12,5 вариант сборки 22 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, с 04.04.2021- 14.04.2021.

Фактически по товарной накладной №90 от 11.11.2022 ответчик поставил 18.11.2022 АО «Уральская Сталь» часть продукции – редуктор цилиндрический быстроходный индекс/марка ГК межосевое расстояние 1300мм передаточное отношение 12,5 вариант сборки 11 климатическое исполнение УЗ ГОСТ 25301-95, стоимостью 2 506 800 руб., таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара, согласованного сторонами по пункту 2 спецификации №5. По пункту 1, 3 спецификации №5 товар не поставлен.

Суд первой инстанции верно отметил, что начало течения просрочки исполнения обязательства по поставке товара определено истцом верно с 26.05.2021, 15.04.2021, 15.04.2021. Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции признан неверным в части необходимости исключения периода моратория.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).(пункт 7 Постановления).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойки не подлежат начислению, соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за периоды, начиная с 26.05.2021, 15.04.2021, 15.04.2021 и по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.06.2023, 18.11.2022, 21.06.2023. Размер неустойки за просрочку поставки товара за указанные периоды составляет в общем размере 1 716 093 руб. 48 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Пленума № 7).

Ввиду изложенного, довод о самостоятельном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора обществу «Завод приводной техники» начислен штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара в сумме 1 002 720 руб. (5 013 600 руб. х 20%).

В случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки), согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара (абз. 2 пункта 5.1 договора).

Суд первой инстанции отметил, что обязательство ответчика по договору поставки исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений абз. 2 пункта 5.1 контракта и взыскания с ответчика суммы штрафа. Ответчиком контррасчет штрафа не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Ввиду чего, требование о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены коллегией и отклонены, ввиду того, что апеллянтом не доказано, что начисленная неустойка является чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 391 руб. 86 коп. за период с 11.07.2023 по 20.12.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 391 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 20.12.2023.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрел, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что в целях подготовки отзыва на уточненное исковое заявление истца, стороной ответчика 16.12.2023 было заявлено ходатайство, которым ответчик просил суд приобщить к материалам дела платежное поручение о частичной оплате задолженности, а также отложить рассмотрение дела для направления истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления и акта сверки с учетом произведенного погашения долга. Уточненное исковое заявление в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить в материалы дела мотивированный отзыв и контррасчет неустойки.

В соответствии с материалами дела, заявление (исх. 22/2-1870 от 06.12.2023) было направлено ответчику почтой России по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, почтовому адресу, указанному в договоре. Согласно трек номеров №№ 80086691416234, 80086691416241 заявление получено последним 28.12.2023, однако почтовые отправления прибыли в почтовые отделения 11.12.2023 и 12.12.2023, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку заявляя о невозможности ознакомиться, не предпринял своевременно попыток получения отправлений.

Уточненное исковое заявление от 19.12.2023 было направлено в адрес ответчика (л.д.117-119), к тому же данное заявление было размещено в Картотеке арбитражных дел. 

Судебная коллегия также отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчик не представил возражение по требованиям истца, а также контррасчет.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-13919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             И.Ю. Соколова

 

                      В.А. Томилина