ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-23573/2022

г. Воронеж

23» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                             Ореховой Т.И.,

                                                                                       Ботвинникова В.В.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 77 АД 3965900 от 02.10.2023, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2024, сроком до 31.01.2025, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу №А14-23573/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 произведена замена заявителя по настоящему делу о банкротстве на индивидуального предпринимателя ФИО4, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

22.10.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер) в рамках рассматриваемых совместно обособленных споров по утверждению положения по реализации имущества и разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 В указанном заявлении должник просил:

1. принять обеспечительные меры, запрещающие ООО «АЛ5» (ИНН 

<

***>), его руководителю и участникам принимать решение в отношении доли 4,54546% в уставном капитале общества, перешедшей обществу от ФИО1, предусмотренные п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе требовать и созывать собрание участников для решения соответствующих вопросов;

2. принять обеспечительные меры, запрещающие руководителю ООО «АЛ5 Холдинг» принимать решение о выходе общества из состава ООО «АЛ5» и направлять соответствующее решение ООО «АЛ5»;

3. принять предварительные обеспечительные меры, запрещающие собранию участников ООО «АЛ5» принимать решение о внесении изменений в учредительные документы, о порядке голосования и принятия решений на собрании участников, в том числе изменяющих кворум для принятия решений, а также принимать решение об увеличении уставного капитала, принятия новых членов в состав участников, одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 суд в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения.

Представитель ООО «АВА-Трейд» и ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, представили суду отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

В силу пункта 26 Постановления №15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

В настоящем деле о банкротстве судом объединены и рассматриваются совместно заявление финансового управляющего об утверждении Положения №1 по реализации имущества должника (доли размером 4,54546% в уставном капитале ООО «АЛ5») и заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер), заявитель сослался на внесение 14.10.2024 в ЕГРЮЛ сведений о том, что доля в размере 4,54546% в уставном капитале ООО «АЛ5» принадлежит самому обществу, при этом ФИО1 не обращался в общество с заявлением о выходе из состава его участников.

Должник указал, что действия по переходу доли были совершены арбитражным управляющим ФИО5, являвшимся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 до принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) об отмене судебного акта, которым ФИО6 был утвержден в качестве финансового управляющего.

Кроме того, должник пояснил, что на основании решения ФИО6 директором ООО «АЛ5 Холдинг» назначена ФИО7, в чей независимости у должника имеются сомнения, исходя из презумпции аффилированности между руководителем общества и лицом, назначившим такого руководителя.

Должник также указал, что соотношение долей участников ООО «АЛ5»  изменилось в пользу одной из сторон корпоративного конфликта между участниками ООО «АЛ5» – ФИО8, а также посредством принимаемых участниками общества решений могут быть предприняты действия по лишению и/или уменьшению объема корпоративных прав ФИО1 в ООО «АЛ5».

Поскольку должнику в настоящее время не известны основания внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе принадлежащей ему доли к обществу и не совершены процессуальные действия по защите своих прав, должник считает необходимым принять предварительные обеспечительные меры в порядке ст. 99 АПК РФ.

Таким образом, заявителем в качестве обоснования ходатайства приведены доводы о предполагаемом принятии корпоративных решений, влекущих отчуждение принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «АЛ5».

Вместе с тем в целях обеспечения сохранности имущества должника определением суда от 11.03.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также ограничений (залог) в отношении: доли в уставном капитале ООО «АЛ5», размером 45,45454 %, номинальной стоимостью 95 000 000 руб., принадлежащей ООО «АЛ5 ХОЛДИНГ»; а также доли в уставном капитале ООО «АЛ5», размером 4,54546 %, номинальной стоимостью 9 500 000 руб., принадлежащей ФИО1.

Суд заключил, что уже принятых обеспечительных мер достаточно для обеспечения интересов заявителя, кроме того, истребуемые обеспечительные меры (предварительные обеспечительные меры) в приведенной заявителем формулировке не связаны с предметом рассматриваемого судом обособленного спора, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае должник вправе обратиться за разрешением корпоративного спора в порядке главы 28.1 АПК РФ или оспорить действия регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, а также обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках таких споров.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер (предварительных обеспечительных мер) в рамках обособленного спора об утверждении Положения №1 по реализации имущества должника и разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника по делу о банкротстве ФИО1

Пояснения должника о том, что обеспечительные меры  заявлены им в деле о банкротстве, в целом, не отменяют того обстоятельства, что суд ранее уже принял меры к сохранению статус-кво, запретив регистрацию действий с долей ФИО1 и подконтрольного ему лица.

То обстоятельство, что данная мера не исполняется обязанным лицом, не отменяет повторности обращения по сути и цели заявленных требований.

Ссылка на ограничение его прав в связи с возбуждением дела о банкротстве не исключает возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями, кроме того, распоряжение имуществом должника со стороны финансового управляющего соответствуют Закону о банкротстве.

В части принятия предварительных обеспечительных мер применительно к ст.99 АПК РФ, доводы апелляционная жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как требования, на которые указывает заявитель, уже являются предметом рассмотрения суда.

Иных основанных на законе и доказательственной базе аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу №А14-23573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

                                                                                      В.В. Ботвинников