АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-29801/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: 

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньгипротранс», г. Краснодар, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинжиниринг», г. Воронеж, о взыскании неустойки по договору от 14.04.2017 № 1704-02 в размере 1 342 566,21 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик направил возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 14.04.2017 заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 1704-02, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по инженерным изысканиям и прохождению от имени заказчика их государственной экспертизы с получением положительного заключения по объектам: «Горно-цементный комбинат АО «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования с примыканием к ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД». 

Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД». 

В пункте 1.4. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – следующий рабочий день после перечисления заказчиком аванса; окончание – не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом проведения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 10 244 397,01 рублей (п. 4.1. договора). 

Ответчик платежным поручением от 28.04.2017 № 1066 оплатил аванс в размере 3 073 319,10 рублей, платежным поручением от 07.07.2017 № 1733 оплатил аванс в размере 3 073 319,10 рублей, платежным поручением от 06.02.2018 № 327 оплатил выполненные работы в размере 2 048 879,40 рублей. 

Как указал истец в исковом заявлении, он передал ответчику инженерные изыскания на общую сумму 11 894 047,12 рублей: накладные от 20.06.2017 № 7 на сумму 6 146 638,20 рублей, от 15.01.2018 № 8 на сумму 5 747 408,92 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора за задержку сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018      № 1804-95 с указанием на данные нарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 14.04.2017 № 1704-02 в размере 1 342 566,21  рублей.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 711, 720, 753 763 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с положениями статьи 307 763 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что условие договора о том, что оплата происходит после прохождения Государственной экспертизы не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку оплата привязана к событию, наступление которого не является неизбежным и полностью зависит от воли заказчика.

Из искового заявления следует, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017 № 1704-02 в размере 3 698 529,52 рублей (дело № А32-27296/2018). 

Таким образом, по мнению истца, у него имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.06.2018 до даты погашения долга.

При этом истцом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Кубаньгипротранс» о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» задолженности по договору от 14.04.2017 № 1704-02 в размере 3 698 529,52 рублей, неустойки за период с 28.06.2018 по 29.06.2017 в размере 120 205,14 рублей, стоимости проведения судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-27296/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Так суды указали следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Из правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.11.2017 по делу № А53-31994/2016, следует, что положительное заключение государственной экспертизы – необходимый элемент результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат – не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Доводы общества «Кубаньгипротранс», что в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация направляется на государственную экспертизу заказчиком либо застройщиком, следовательно, отсутствует обязанность подрядчика по направлению проектно-сметной документации для государственной экспертизы, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Истец, заявляя требование об оплате работ по договору в полном объеме, доказательств исполнения своей обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Довод истца о невозможности получения положительного заключения экспертизы признан судами вышестоящей инстанции несостоятельным. 

У ООО «Кубаньгипротранс» имелась реальная возможность обеспечить получение положительного заключения в течение пяти месяцев с даты перечисления первого аванса по договору. Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику о необходимости самим заказчиком заключить договор на проведение экспертизы, либо о необходимости выдачи доверенности подрядчику от заказчика для заключения такого договора, профинансировать проведение экспертизы. 

Более того, материалами дела подтверждается факт направления 22.07.2019                    АО «Стандартцемент» документов для прохождения Белгородской государственной экспертизы, что свидетельствует о невыполнении ООО «Кубаньгипротранс» договорных обязательств. 

Между тем, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. 

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. 

Такая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал отсутствующими основания для удовлетворения требования о взыскании оплаты по заключительному этапу работ в размере 2 048 879,40 рублей.

В части требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 649 650,12 рублей апелляционная коллегия указала, что истец не представил в материалы дела доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить невыполненные и не сданные в полном объеме работы. Окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) окончательный расчет производится после полного окончания работ, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы. Истец не доказал возникновение на стороне заказчика спорного платежного обязательства, требования истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречат согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом оказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по 28.06.2018 в размере 120 205,14 рублей судом также отказано.

В силу АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу                            № А41-11344/2011, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исследовав судебные акты по делу № А32-27296/2018, суд установил, что учетом субъектного состава участвующих лиц, предмета спора, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку судебными актами по делу № А32-27296/2018 установлено, что доказательства нарушения ответчиком условий договора об оплате работ отсутствуют, оснований для взыскания договорной неустойки также не имеется.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с о ст. 333 ГР РФ.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко