179/2019-58545(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14219/2015

г. Вологда

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Верхневолжская торгово-промышленная компания» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2019 года по  делу № А66-14219/2015,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания»  (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  ООО «Тверьоблэнергосбыт», Общество, должник).  

Определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016)  в отношении ООО «Тверьоблэнергосбыт» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО2  

Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 14.09.2017 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».  

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Геннадьевич  (далее – ИП Смирнов А.Г.) 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего Алешина С.В., в которой заявитель  просил признать ненадлежащим исполнение Алешиным С.В. обязанностей  конкурсного управляющего должника, отстранить Алешина С.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с Алешина С.В.  причиненные им должнику убытки в размере 136 142 руб. 07 коп., а также не  выплачивать Алешину С.В. вознаграждение за весь период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 06.05.2019 суд произвел замену в реестре требований  кредиторов должника конкурсного кредитора ИП ФИО5 в сумме  требования 404 200 руб., в том числе 381 200 руб. основного долга, 20 000 руб.  расходов по уплате третейского сбора и 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, на процессуального правопреемника общество с  ограниченной ответственностью «Верхневолжская торгово-промышленная  компания» (далее – Компания).  

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверьоблэнергосбыт» прекращено.  

Определением суда от 12.08.2019 в удовлетворении жалобы 

ИП ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО4  отказано в полном объеме.  

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил  аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду  первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных  доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того отметил, что судом не  произведена замена заявителя по жалобе, в связи с этим Компания не  приобрела процессуальные права и не могла в полном объеме участвовать в  процессе с целью защиты своих интересов, не получала определения суда и не  могла представлять доказательства суду, которыми располагали только  арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3, который также не был  привлечен судом к участию в рассмотрении жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Просил рассмотреть жалобу в свое  отсутствие.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия  (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные  интересы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Согласно акту инвентаризации имущества должника (дебиторской  задолженности) должник по состоянию на 11.05.2017 располагал дебиторской  задолженностью в размере 60 327 824 руб. 12 коп., перечень содержал указание  на 110 дебиторов.  

После своего утверждения конкурсный управляющий ФИО4  провел повторную инвентаризацию имущества должника, результаты которой  отражены в акте от 09.06.2018 № 2 и размещены на сайте ЕФРСБ 12.06.2018 в  сообщении № 2776369, где указано на наличие у должника дебиторской  задолженности в размере 54 837 643 руб. 76 коп.  

Получив по акту от 11.10.2017 от исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника ФИО3 документы должника,  ФИО4 начал работу по пополнению конкурсной массы должника путем  предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, о чем имеются претензионные письма, направленные 24.02.2018 в  адрес 36 дебиторов должника, что подтверждено материалам дела.  

Доказательств реальности взыскания списанной задолженности в размере  1 886 674 руб. не представлено.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о  возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о  банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  

убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных  неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер,  неправомерность действия арбитражного управляющего и наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие всех  составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие  одного из указанных обстоятельств может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий  должника ФИО4 надлежащим образом и в полном объеме исполнял  обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Подателем жалобы не указано и не представлено доказательств,  позволяющих сделать вывод, что какие-либо иные действия арбитражного  управляющего были бы более разумными и привели к более эффективным  результатам.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых  оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось. В  удовлетворении заявления отказано правомерно.  

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи  с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  

или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим.  

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить  обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным  управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.  

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего является наличие или возможность причинения убытков для  должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой  инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении  обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.  

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными  не признаны, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника или невыплате ему  вознаграждения не имеется.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Довод апеллянта о том, что Компания не могла в полном объеме  участвовать в процессе с целью защиты своих прав, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Процессуальное правопреемство - замена кредитора индивидуального  предпринимателя ФИО5 на общество с ограниченной  ответственностью «Верхневолжская торгово-промышленная компания»  произведено определением суда от 06.05.2019.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48  АПК РФ).  

При этом вынесение судебного акта в порядке статьи 48 АПК РФ в  рамках каждого обособленного спора по делу о банкротстве не требуется.  

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству Компании суд  протокольным определением от 13.06.2019 отложил судебное заседание по  рассмотрению жалобы на 05.08.2019. Компании предложено выразить  правовую позицию относительно рассматриваемой жалобы.  

Протокольным определением от 05.08.2019 суд объявил перерыв в  судебном заседании до 12.08.2019 и предложил правопреемнику подателя  жалобы - Компании письменно пояснить:  

- поддерживается ли поданная ИП ФИО5 жалоба; 

- какие конкретно дебиторы должника были исключены из Единого  государственного реестра юридических лиц после утверждения ФИО4  конкурсным управляющим должника.  

Вместе с тем Компанией определения суда 05.08.2019 и 12.08.2019 не  исполнены, правовая позиция по жалобе не представлена, в связи с этим  доводы заявителя о невозможности участвовать в ходе обособленного спора по  жалобе ИП ФИО5 несостоятельны.  

В рассматриваемом случае основания для привлечения ФИО4 и  ФИО3 к участию в деле отсутствовали, каких-либо выводов о правах и  обязанностях указанных лиц суд первой инстанции не делал, следовательно  принятый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы.  

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа  2019 года по делу № А66-14219/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская торгово- промышленная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев