ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18250/2024

г. Красноярск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2024 по делу № А33-18250/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции в размере 1 131 659,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 211 231,70 руб. за период с 27.11.2023 по 25.03.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 года по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 378,11 руб.

Решением от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлена возможность урегулировать спор путем мирового соглашения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что истец не желает заключать мировое соглашение, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа от 22.03.2023 № 1Н/2023, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором. Продукция поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии продукции и условия ее поставки согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете и/или в спецификации и товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2023) на товар, имеющийся в наличии на складе у поставщика, предоставляется отсрочка платежа сроком до 45 дней с товарным лимитом 500 000 руб. Дополнительными соглашениями от 23.06.2023 № 2, от 13.10.2023 № 3, от 26.10.2024 № 4 в пункт 4.2 договора сторонами вносились изменения в части размера товарного лимита.

В соответствии с пунктом 4.3 договора продукция поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 4.2 договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов (льготный период). При оплате продукции покупателем по истечении льготного периода покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода до момента фактической оплаты продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 1 380 960 руб.

Поставленный товар на сумму 1 131 659,50 руб. ответчиком не оплачен.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Договор поставки продукции с отсрочкой платежа от 22.03.2023 № 1Н/2023 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере подтверждаются универсальными передаточными актами, подписанными без замечаний, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, а также ответчиком по существу не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Расчет суммы основного долга проверен, ошибок в расчетах не установлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 131 659,50 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

При этом в ситуации согласования сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) условия об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022).

Буквальное содержание пункта 4.3 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована неоплата товара на условиях коммерческого кредита (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца сумма процентов составляет 211 231,70 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, ошибок не выявлено.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и согласование условия о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ), требования истца о взыскании процентов в сумме 211 231,70 руб. с последующим их начислением в размере 0,2 % от суммы неоплаченной задолженности 1 131 659,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 года по день фактической оплаты долга, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Стало быть, направление истцом в адрес ответчика претензии до подачи иска в суд является законной обязанностью истца, расходы в связи с исполнением указанной обязанности относятся к судебным издержкам истца.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 378,11 руб., понесенных в связи с направлением претензии. Указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ в размере заявленной суммы (расходы подтверждены кассовым чеком и описью вложения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не предоставлена сторонам возможность для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции дважды откладывал заседания. Из имеющихся в деле письменных пояснений сторон и пояснений представителя истца не усматривается намерения урегулировать спор посредством мирового соглашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2024 по делу № А33-18250/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин