ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11776/2018

г. Воронеж

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Алфёровой Е.Е.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВРН_Медиа»:  ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 17.07.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «МОДЕКС»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 11.07.2019, ФИО5 –  представитель по доверенности б/н от 01.07.2019;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВРН_Медиа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.09.2019 по делу № А14-11776/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «МОДЕКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВРН_Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору №  28/04-01 от 28.04.2017, о взыскании задолженности и пени по договору №  28/04-01 от 28.04.2017,  

 третьи лица: ФИО6; общество с ограниченной  ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОДЕКС» (далее – ООО  «МОДЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «ВРН_Медиа» (далее – ООО «ВРН_Медиа», ответчик) об уменьшении  стоимости установленной за работу цены по договору № 28/04-01 от  28.04.2017 на сумму 1 338 149 руб. 26 коп., о взыскании 1 338 149 руб. 26  коп. задолженности по договору № 28/04-01 от 28.04.2017 и пени за  просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту, начиная с  01.06.2018 по день вынесения решения судом, исходя из расчета 1 338 руб. 20  коп. в день. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО6 (далее – ФИО6), общество с  ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 с  ответчика в пользу истца взыскано 1 338 149 руб. 26 коп. соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, 395 000 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда в части удовлетворенных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что на автомобилях истца имеются многочисленные механические  повреждения оклеенной поверхности. Помимо этого, при осмотре  транспортных средств было обнаружено, что имеющиеся повреждении  являются явными следами высокого температурного воздействия на  оклеенные поверхности, которое могло произойти в результате нагревания  брендированной поверхности черной цветовой гаммы в том числе и под  воздействием прямых солнечных лучей (в частности, при температуре  окружающего воздуха +24°С под прямыми солнечными лучами  металлические поверхности темного цвета нагреваются примерно до +750С).  Согласно Приложению № 2 к договору от 28.04.2017, в п. 8 определены  случаи, на которые не распространяются гарантийные обязательства, в  частности: механические и химические повреждения, попадание щелочных  

растворов, концентратов, которые могут повредить покрытию; если  брендированные части на кузове охлаждаются и нагреваются выше,  оптимальная норма от -30°С до +30°С по цельсию.  

ООО «МОДЕКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда представитель ООО «ВРН_Медиа» доводы жалобы  поддержал, просил их удовлетворить, представил дополнения к  апелляционной жалобе.  

Представители ООО «МОДЕКС» возражали против удовлетворения  доводов жалобы.  

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе  возвращены ответчику в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК  РФ.  

Между тем, дополнительная апелляционная жалоба была подана за  пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ (через три  месяца после принятия обжалуемого решения суда и два месяца после  подачи апелляционной жалобы), и содержащие новые, ранее не заявлявшиеся  ответчиком возражения относительно исковых требований ООО  «МОДЕКС».  

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи  9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать  об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 305-ЭС19-4489.  

ФИО6, ООО «Гамма» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в  обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 суд пересматривает  в указанной выше части.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «ВРН_Медиа»  (исполнитель) и ООО «МОДЕКС» (заказчик) был заключен договор оказания  услуг № 28/04-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу/демонтажу  информационных материалов (далее - ИМ) на наружных боковых  поверхностях транспортных средств (далее - ТС) заказчика.  Информационные материалы заказчика изготавливаются и монтируются в  соответствии с дизайн-макетом, который оформляется и утверждается в виде  приложения и является неотъемлемой частью договора. Перечень ТС  заказчика, виды работ (услуг) по договору, их стоимость и срок выполнения,  а также срок и порядок их оплаты работ (услуг) определяется в приложениях  к договору (пункт 1.1. договора).  

Согласно приложениям № 1, 2 к договору стоимость демонтажа 1 кв.м.  пленки под брендирование ТС составляет 70 руб., общая стоимость работ по  брендированию (печать на пленке «Poli-print 805», ламинация «DLC LAM  1002», монтаж) составляет 1 734 222 руб.  

Временной период выполнения полного объема работ не должен  превышать 5 недель (пункт 6 приложения № 2).  

Оплата производится в следующем порядке: 70% предоплата  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней со дня выставления  счета, окончательный расчет в размере 30% производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3  банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на  основании выставленного счета (пункты 3, 4 приложения № 2).  

Гарантийный срок по брендированию автомобилей под пленку - 1 год.  В случае возникновения гарантийного случая заказчик направляет  исполнителю соответствующее уведомление с указанием сроков устранения  выявленных недостатков (пункты 7, 8 приложения № 2).  

Пунктом 8 приложения № 2 установлено право заказчика требовать от  исполнителя в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения принятых  на себя обязательств по гарантийному обслуживанию, уплаты пени в размере  1% от стоимости не выполненного объема работ.  

В приложениях № 3 и № 4 к договору сторонами определен перечень  ТС для брендирования и дизайн брендирования.  

Ответчиком в рамках указанного договора были оказаны услуги  (выполнены работы) по изготовлению и монтажу информационных  материалов на бортах 76 транспортных средств истца.  

Выполненные работы (оказанные услуги) приняты истцом по мере  исполнения ответчиком работ по актам приема-передачи в период с  05.06.2017 по 18.09.2017. Выполненные работы оплачены в полном объеме.  

В рамках гарантийного срока истцом, выявлены следующие недостатки  выполненных работ: отслаивание наклеенной пленки с поверхностей  транспортных средств; разрыв пленки наклеенной пленки с поверхностей  транспортных средств; трещины наклеенной пленки с поверхностей  транспортных средств; наклеенная пленка сползает (отрывается) кусками,  лопается.  

24.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия в  отношении ненадлежащего качества выполненных работ на бортах  следующих транспортных средств: Х039АС, М509УА, Т677ТО, О291АС,  Е905ХЕ, Н958ХВ, Х291АС, У087АМ, Р435ХО, К113ХМ, Р127ХК, Х517АС.  

27.01.2017 ответчиком были проведены работы по устранению  выявленных недостатков в отношении информационных материалов на  следующих транспортных средствах: Х039АС, О291АС, К113ХМ, Р435ХО,  Р127ХК.  

Актом осмотра транспортных средств от 22.04.2018 выявлены в  отношении информационных материалов на боковых поверхностях  транспортных средств Х039АС, О291АС, К113ХМ повторные дефекты:  разрыв пленки наклеенной пленки с поверхностей автомобилей; трещины  наклеенной пленки с поверхностей автомобилей; сползание (отрывы)  наклеенной пленки кусками, а также указано на исправление недостатков.  

05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия в  отношении 88 транспортных средств. По результатам совместного осмотра,  проведенного в период с 18.04.2018 по 28.04.2018 комиссией с участием  представителей ООО «МОДЕКС» и директора ООО «ВРН_Медиа», были  установлены недостатки выполненных работ в отношении следующих ТС:  МАН ШХ (государственный регистрационный номер 

<

***>), МАН  ТСХ (государственный регистрационный номер 

<

***>), МАН TGS  (государственный регистрационный номер 

<

***>), МАН TGS  (государственный регистрационный номер 

<

***>), SCANIA G400  (государственный регистрационный номер 

<

***>), МАН TGХ  (государственный регистрационный номер 

<

***>), DAF 105460  (государственный регистрационный номер 

<

***>), DAF 105460  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH  (государственный регистрационный номер 

<

***>), ISUZU FSR  

(государственный регистрационный номер Х 039 АС 136), Hyundai  (государственный регистрационный номер К 113 ХМ 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер С 082 ТУ 360), MMC Fuso  (государственный регистрационный номер Т 677 ТО 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер У 981 УТ 36), МАН TGX  (государственный регистрационный номер С 962 АУ 136), Вольво FH  (государственный регистрационный номер Т 185 УР), DAF 105460  (государственный регистрационный номер У 532 АМ 136), Вольво FH  (государственный регистрационный номер М 397 ХТ 36), Вольво FH  (государственный регистрационный номер М 395 ХТ 36), Вольво FH  (государственный регистрационный номер М 396 ХТ 36), ISUZU FSR  (государственный регистрационный номер О 137 АВ 36), IVEKO  (государственный регистрационный номер Н 958 ХВ 36), МАН TGL  (государственный регистрационный номер Т 855 СУ 36), МАН TGL  (государственный регистрационный номер У 087 АМ 136), Газель фургон  (государственный регистрационный номер Н 523 СО 31), Hyundai  (государственный регистрационный номер С 073 ТУ 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер Т 155 ХТ 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер Р 531 УА 36), ISUZU FSR  (государственный регистрационный номер У 082 АВ 136), Газ Фургон  (государственный регистрационный номер Е 447 КС 31), Вольво FH  (государственный регистрационный номер М 057 ХН 36), МАН TGX  (государственный регистрационный номер У 671 АМ 136), МАН TGX  (государственный регистрационный номер Е 731 УЕ 36), МАН TGS  (государственный регистрационный номер Н 621 ОТ 36 (сейчас О 079 ВН  750), Вольво FH (государственный регистрационный номер Р 446 УМ 36),  DAF 105460 (государственный регистрационный номер У 591 АМ 136), МАН  TGX (государственный регистрационный номер У 678 АМ 136), МАН TGX  (государственный регистрационный номер У 663 АМ 136), Вольво FH  (государственный регистрационный номер Е 699 УЕ 36), Газель-NEXT  (государственный регистрационный номер Е 905 ХЕ 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер М 509 УА 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер E 491У Н 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер К 112 ХМ 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер Н 374 ХА 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер У 619 ОХ 36), ISUZU 34  (государственный регистрационный номер X 517 АС 136, ранее были б.н.),  ISUZU NQR (государственный регистрационный номер О 291 АС 136 ранее  были без номера), ISUZU NQR (государственный регистрационный номер X  291 АС 136, ранее были без номера).  

В ответ на письмо истца от 10.04.2018 ответчик 10.04.2018 представил  согласованный график устранения недостатков в период с 18.04.2018 по  29.04.2018.  

20.04.2018 осмотр транспортных средств VOLVO, государственный  регистрационный номер Т 187 Р 36, VOLVO, государственный  

регистрационный номер Т 338 УР 36, ГАЗ, государственный  регистрационный номер Е 905 ХЕ 36, ГАЗ, государственный  регистрационный номер Е910 ХЕ 36 проводился представителями ООО  «МОДЕКС» и ООО ВРН_Медиа» с участием независимого эксперта - представителя ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и  оценки «АВТОЭКС».  

По результатам указанного осмотра специалистом сделаны следующие  выводы: 1) у представленных для осмотра ТС VOLVO, государственный  регистрационный номер 

<

***> VOLVO, государственный  регистрационный номер 

<

***> ГАЗ, государственный регистрационный  номер 

<

***> ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>  имеются дефекты в виде отслоения пленочного покрытия, разрывов  пленочного покрытия и трещин пленочного покрытия; 2) причиной  выявленных недостатков является дефект монтажных работ при наклеивании  пленки; 3) выявленные механические повреждения не могли повлиять на  недостатки в виде отслоения пленочного покрытия, разрывов пленочного  покрытия и трещин пленочного покрытия.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 28/04 от 28.04.2018 с  требованием в срок до 31.05.2018 устранить выявленные недостатки работ и  осуществить возврат денежных средств в размере стоимости некачественно  выполненных работ - 1 385 147 руб. 36 коп. Также было указано на  необходимость предоставить истцу письменный ответ в отношении  готовности осуществить гарантийный ремонт или осуществить возврат  уплаченных денежных средств. В случае неполучении ответа в срок  15.05.2018 истец указывал на право обращения за судебной защитой в виде  возврата уплаченных денежных средств, пени и судебных расходов.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении  исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает  оценки выводам суда области в указанной части.  

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № 28/04-01 от  28.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК  РФ о договорах подряда.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 ГК РФ).  

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения  работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.  

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если  иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК  РФ).  

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых  соответствует договору.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления  от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом.  

Тем самым, способ защиты нарушенного права заказчика связывается  законодателем с возможностью уменьшения стоимости результата работ, в  том числе с учетом наличия обязанности по оплате только в отношении  работ, качество которых соответствует договору.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено  законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что  оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок  составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены  заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с  момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет  ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до  передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого  момента.  

Исходя из актов приема-передачи результатов работ по договору за  период с 05.06.2017 по 18.09.2017, истцом в установленный договором  гарантийный срок были заявлены требования об исполнении гарантийных и  связанных с ними обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае  выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя  доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены  следующие документы: договор № 28/04-01 от 28.04.2017, акты  выполненных работ, фотоматериалы, акты осмотра транспортных средств,  заключение специалиста от 26.04.2018 и т.д.  

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста от  13.06.2018 (в дополнение к заключению от 26.04.2018), согласно которому у  представленных для осмотра ТС: МАН TGX (государственный  регистрационный номер 

<

***>), МАН TGX (государственный  регистрационный номер 

<

***>), МАН TGS (государственный  регистрационный номер 

<

***>), МАН TGS (государственный  регистрационный номер 

<

***>), SCANIA G400 (государственный  регистрационный номер 

<

***>), МАН TGX (государственный  регистрационный номер 

<

***>), DAF 105460 (государственный  регистрационный номер 

<

***>), DAF 105460 (государственный  регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH (государственный  регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH (государственный  регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH (государственный  регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH (государственный  регистрационный номер 

<

***>), ISUZU FSR (государственный  регистрационный номер X 039 АС 136), Hyundai (государственный  регистрационный номер 

<

***>), Hyundai (государственный  регистрационный номер 

<

***>), MMC Fuso (государственный  регистрационный номер 

<

***>), Hyundai (государственный  регистрационный номер 

<

***>), МАН TGX (государственный  

регистрационный номер С 962 АУ 136), Вольво FH (государственный  регистрационный номер Т 185 УР), DAF 105460 (государственный  регистрационный номер У 532 АМ 136), Вольво FH (государственный  регистрационный номер М 397 ХТ 36), Вольво FH (государственный  регистрационный номер М 395 ХТ 36), Вольво FH (государственный  регистрационный номер М 396 ХТ 36), ISUZU FSR (государственный  регистрационный номер О 137 АВ 36), IVEKO (государственный  регистрационный номер Н 958 ХВ 36), МАН TGL (государственный  регистрационный номер Т 855 СУ 36), МАН TGL (государственный  регистрационный номер У 087 АМ 136), Газель фургон (государственный  регистрационный номер Н 523 СО 31), Hyundai (государственный  регистрационный номер С 073 ТУ 36), Hyundai (государственный  регистрационный номер Т 155 ХТ 36), Hyundai (государственный  регистрационный номер Р 531 УА 36), ISUZU FSR (государственный  регистрационный номер У 082 АВ 136), Газ Фургон (государственный  регистрационный номер Е 447 КС 31), Вольво FH (государственный  регистрационный номер М 057 ХН 36), МАН TGX (государственный  регистрационный номер У 671 АМ 136), МАН TGX (государственный  регистрационный номер Е 731 УЕ 36), МАН TGS (государственный  регистрационный номер Н 621 ОТ 36 (сейчас О 079 ВН 750), Вольво FH  (государственный регистрационный номер Р 446 УМ 36), DAF 105460  (государственный регистрационный номер У 591 АМ 136), МАН TGX  (государственный регистрационный номер У 678 АМ 136), МАН TGX  (государственный регистрационный номер У 663 АМ 136), Вольво FH  (государственный регистрационный номер Е 699 УЕ 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер М 509 УА 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер E 491У Н 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер К 112 ХМ 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер Н 374 ХА 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер У 619 ОХ 36), ISUZU 34  (государственный регистрационный номер X 517 АС 136, ранее были б.н.),  ISUZU NQR (государственный регистрационный номер О 291 АС 136 ранее  были без номера), ISUZU NQR (государственный регистрационный номер X  291 АС 136, ранее были без номера), имеются дефекты в виде отслоения  пленочного покрытия, разрывов пленочного покрытия и трещин пленочного  покрытия тождественного, однородного характера, в виде разрушения  полимерного покрытия, разрывов, трещин, вздутий пленочного покрытия на  стыках вертикальных панелей и углах, установленных аналогично в рамках  исследования № 0419-18 от 26.04.2018. Выявленные дефекты носят  неустранимый характер, причиной их возникновения является дефект  монтажных работ при наклеивании пленки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что на представленных к осмотру автомобилях имелись  многочисленные механические повреждения оклеенной поверхности. Кроме  того, при осмотре ТС обнаружено, что имеющиеся повреждения являются  

явными следами высокого температурного воздействия на оклеенные  поверхности, которое могло произойти в результате нагревания  брендированной поверхности черной цветовой гаммы, в том числе под  воздействием прямых солнечных лучей, что исключает гарантийные  обязательства ответчика.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была  назначена судебная комплексная комиссионная техническая экспертиза,  производство которой поручено сотрудникам «Судебная и  негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ»  Черноземье РО ООО «Судебная и негосударственная строительная  экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».  

Для проведения экспертного исследования к осмотру были  представлены следующие ТС: Вольво FH (государственный  регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH (государственный  регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH (государственный  регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH (государственный  регистрационный номер 

<

***>), прицеп АТ 2077 36, МАН ТСХ  (государственный регистрационный номер 

<

***>), ISUZU FSR  (государственный регистрационный номер 

<

***>), ISUZU FSR  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH  (государственный регистрационный номер 

<

***>), ISUZU NQR  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Hyundai  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Hyundai  (государственный регистрационный номер E 491У Н 36), Hyundai  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Hyundai  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Hyundai  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Hyundai  (государственный регистрационный номер 

<

***>), МАН TGL  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Hyundai  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Газель -NEXT  (государственный регистрационный номер 

<

***>), МАН TGХ  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH  (государственный регистрационный номер 

<

***>), МАН TGХ  (государственный регистрационный номер 

<

***>), DAF 105460  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво FH  (государственный регистрационный номер 

<

***>), МАН TGS  (государственный регистрационный номер 

<

***> (сейчас О 079 ВН  750), МАН TGХ (государственный регистрационный номер 

<

***>),  МАН TGХ (государственный регистрационный номер 

<

***>),  Вольво FH (государственный регистрационный номер 

<

***>),  SCANIA G400 (государственный регистрационный номер 

<

***>),  Вольво FH (государственный регистрационный номер 

<

***>), Вольво  FH (государственный регистрационный номер 

<

***>), МАН TGХ  (государственный регистрационный номер 

<

***>), Газель фургон  

(государственный регистрационный номер Н 523 СО 31), Hyundai  (государственный регистрационный номер Р 531 УА 36), МАН TGS  (государственный регистрационный номер Н 964 КО 750), ISUZU NQR  (государственный регистрационный номер Х 291 АС 136, ранее были без  номера), DAF 105460 (государственный регистрационный номер У 532 АМ  136), DAF 105460 (государственный регистрационный номер У 539 АМ 136),  МАН TGL (государственный регистрационный номер Т 855 СУ 36), IVEKO  (государственный регистрационный номер Н 958 ХВ 36), DAF 105460  (государственный регистрационный номер У 591 АМ 136), Вольво FH  (государственный регистрационный номер М 396 ХТ 36), Вольво FH  (государственный регистрационный номер Т 186 УР 36), МАН TGS  (государственный регистрационный номер С 961 АУ 136), ISUZU FSR  (государственный регистрационный номер У 082 АВ 136).  

Согласно заключению экспертизы от 10.04.2019 качество выполненных  работ и качество использованных материалов не соответствуют условиям  договора № 28/04-01 от 28.04.2017, качество использованных материалов не  соответствует техническим характеристикам материалов, указанных в  технической документации производителей; причинами образования  выявленных дефектов являются: деформация ламинирующей пленки в  результате недостаточной сушки основной пленки после печати и  преждевременной ламинации; разрывы (в т.ч. с последующим отслаиванием  и отрывом) ламинирующей пленки установлены исключительно в местах  деформации пленки; разрывы пленки в местах стыков панелей бортов  транспортных средств возникли по причине недостаточности эластичности  пленки и отсутствия при этом деформационных швов в покрытии из пленки;  отслаивание пленки по краям бортов, а также в местах стыков полотен  пленки возникло по причине недостаточной просушки пленки после печати,  а также несоблюдения рекомендаций производителя пленки об оставлении  ТС на месте нанесения пленки для закрепления клеящих свойств;  деформация пленки в виде вздутия ввиду наличия остатков воды и воздуха  под пленкой (нарушение ГОСТ 24944-81); растрескивание пленки в  результате усадки пленки после нанесения на боковые поверхности ТС ввиду  использования некачественного материала; локальные механические  повреждения возникли в результате эксплуатации, находятся на удалении от  других дефектов и не связаны с ними в части причин возникновения.  

При этом экспертами указано, что эксплуатационные воздействия, в  том числе выход за температурную амплитуду, указанную в договоре от  28.04.2017 (-30°C - +30°C), не являются первопричиной возникновения  дефектов. Более того, в соответствии с ГОСТ 16272-79 верхний  температурный предел эксплуатации пленки - 60°C, технической  документацией производителей пленок верхний температурный предел  эксплуатации на основную пленку «Poli-print 805» - 80°C, на ламинирующую  пленку «DLC LAM 1002» - 40°C.  

Выводы экспертов соответствуют понятиям, методологии и технологии  производства работ, которые являются предметом договора. Квалификация  эксперта подтверждена соответствующими документами.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены  эксперты ФИО7 и ФИО8,  которые пояснили, что печать на пленке, нанесение ламинации, изъятие для  исследование и процесс подготовки к исследованию значительно не  повлияли на технические характеристики пленки, процесс эксплуатации и  иные внешние факторы влияют на технические характеристики пленки, но не  значительно, пленка на автомобилях которые эксплуатировались и не  эксплуатировались, имеет аналогичные повреждения, но пленка на  автомобилях которые не эксплуатировались, повреждения присутствует в  меньшем количестве (определение суда от 02.07.2019).  

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, переданные в его  адрес материалы для оклейки машин - пленка с нанесенной рекламой и  ламинацией, были различными по качеству и изготовлены различными  производителями, в частности: пленка марки DLC, а также обезличенная  пленка, пленка марки «Poli-print» составляла примерно треть от общего  количества. Разное качество пленки, разные марки, было возможно  определить по внешнему виду, а также по нанесенной идентификации с  оборотной стороны пленки. Пленка передавалась ООО «ВРНМедиа» таким  образом, что в ряде случаев на один автомобиль заказчика приходилось  клеить не менее трех разных марок пленки, отличающихся друг от друга по  качеству и производителю. С учетом указанных обстоятельств ФИО6  полагает, что возникновение недостатков на бортах ТС связано  исключительно с низким качеством пленки и ламинирующего покрытия.  

Доказательств передачи ФИО6 пленки, соответствующей  ассортименту и критериям, установленным договором в материалы дела не  представлено.  

Тем самым, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств  (акты осмотра, заключение специалистов и заключение экспертизы,  пояснения эксперта и третьего лица в судебном заседании и т.д.) не  подтверждают доводы ответчика о таком режиме эксплуатации  автотранспортных средств, который бы исключал гарантийные обязательства  ответчика, в том числе о единственной причинно-следственной связи между  температурным режимом эксплуатации транспортных средств и  возникшими, различными по природе возникновения и характеристикам  дефекты, в отношении только части транспортных средств, которые  находились в работе у ответчика. Иное воздействие на результат работ  (ультрафиолетовое излучение, ветровые нагрузки и т.п.) не предусмотрены в  договоре в качестве исключающих гарантийные обязательства ответчика.  Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что  производителем или его официальными представителями подтвержден  предельный температурный режим (-30°C - +30°C) спорных пленок в  процессе эксплуатации.  

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы  заказчика о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, что  влечет за собой право заказчика потребовать от подрядчика уменьшение  стоимости выполненных работ исходя из расчета денежного выражения его  обязанности по оплате только в отношении работ, качество которых  соответствует договору.  

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на  материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять  выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и  иными доказательствами по делу.  

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство  о назначении повторной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с  возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из  принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного  дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в  вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает  принципам относимости и допустимости доказательств.  

ООО «ВРН_Медиа» документально не опровергнуты результаты  проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства  обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств,  которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.  

Вопрос о стоимости некачественно выполненных работ не оспаривался  ответчиком (контррасчета не представлено), не являлся предметом судебной  экспертизы, истцом сумма необходимая для устранения недостатков  определена в размере 1 338 149 руб. 26 коп., исходя из договорной стоимости  оклейки ТС согласно актам оказанных услуг.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ,  статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и  арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой  определенностью) и непротиворечивостью.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей.  

Судом области учтено, что до момента судебного разбирательства  ответчик не оспаривал наличие гарантийных обязательств, участвовал в  осмотрах и представлял графики устранения недостатков, в связи с чем  оспаривание обстоятельств возникновения недостатков на момент судебного  разбирательства не может соответствовать требованиям к добросовестному  непротиворечивому поведению и подлежать правовой защите.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному  выводу о том, что требование истца о взыскании 1 338 149 руб. 26 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 по  делу № А14-11776/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВРН_Медиа» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.Е. Алфёрова 

 ФИО1