АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56351/2017

г. Краснодар

15 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019г. Полный текст изготовлен 15.02.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МПМК Краснодарская – 5», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору на отпуск тепловой энергии № 367 

от 11.10.1996г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 41 от 20.03.2018; 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТЭК», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МПМК Краснодарская – 5», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 138 580 руб. 14 коп. и пени в размере 23 783 руб. 08 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования, в устной форме пояснил, что изложенные в отзыве на иск доводы ответчика документально им не подтверждены.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

         При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 367 от 11.10.1996г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в период с 15.10.1996г. по 14.10.1997г. тепловую энергии (п. 1. договора).

Согласно графику отпуска теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на объект - административное здание по ул. Бородинской, 115/1 в г. Краснодаре (Котельная: Гоголя 60).

Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления об отказе или пересмотре договора (п. 11 договора).

Ввиду того, что ни одна из сторон не заявляла намерений о его расторжении, договор пролонгирован и является действующим.

В соответствии с п. 13 договора срок оплаты - 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк.

Пунктом 14 договора установлено, что тарифы на тепловую энергию регулируются Федеральной, региональными комиссиями и распоряжениями администрации города на основании «Положения о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в РФ» и являются обязательными к исполнению.

За период с апреля 2014г. по апрель 2017г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 138 580 руб. 14 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений, товарные накладные, выставленные истцом ответчику в спорный период времени.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 6620/09с от 10.07.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение пяти дней с момента ее получения, однако ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что фактически тепловая энергия в заявленный истцом период не поставлялась в связи с обращениями ответчика в адрес истца ввиду отсутствия производственной необходимости в поставке тепловой энергии и соответствующих погодных условий.

Указанный довод ответчика не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии № 367 от 11.10.1996г. Доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют. 

Само по себе обращение ответчика не свидетельствует о фактическом прекращении потребления тепловой энергии. 

Кроме того, адресованные истцу письма ответчика не содержат просьбы о вызове представителя истца для отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от энергоподающих устройств ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии теплоснабжения в спорный период, как и доказательств ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в заявленный период истец не проводил проверку готовности системы отопления ООО «МПМК Краснодарская – 5» к отопительному сезону опровергаются им же приложенными к отзыву на иск актами о подготовке системы отопления и актами проведения опрессовки объекта.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 580 руб. 14 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 23 783 руб. 08 коп. за период с 28.11.2017г. по 20.02.2018г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступила в силу 05.12.2015.

При этом, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятой в спорный период времени теплоэнергии и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», ч. 1 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания финансовой санкции, действовавший до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичное толкование о применении положений статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты энергии, поставленной в апреле 2014г. и в апреле 2015г., что противоречит изложенным выше положениям.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного в апреле 2014г. и в апреле 2015г. коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) исходя из положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленной в апреле 2014г. и в апреле 2015г. тепловой энергии истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно редакции названной статьи, действующей в спорный период времени, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности в апреле 2014г. и в апреле 2015г. (с 26.05.2014 по 09.11.2017) и пени за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности в октябре, ноябре, декабре 2016г., январе, феврале, марте и апреле 2017г. (27.11.2016 по 09.11.2017) в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В результате произведенного судом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 989 руб. 85 коп., а сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 19 062 руб. 82 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МПМК Краснодарская – 5», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 138 580 руб. 14 коп. (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 14 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 989 руб. 85 коп. (две тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 85 коп.), пени в размере 19 062 руб. 82 коп. (девятнадцать тысяч шестьдесят два рубля 82 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. 42 коп. (пять тысяч восемьсот восемь рублей 42 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 616 руб. (одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей), уплаченной по платежному поручению № 21142 от 11.12.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        О. А. Журавский