ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3634/2020

31 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 31.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 по делу                                     № А83-3634/2020 (судья В.Н. Шкуро) 

по иску Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым 

к акционерному обществу «Бром» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 

о взыскании денежных средств,

от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022            № 16, 

у с т а н о в и л:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее – Госкомводхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Бром» (далее – общество, АО «Бром», ответчик) и с учетом уточнения исковых требований от 30.06.2020 (л.д. 131-133), принятого к рассмотрению в судебном заседании 30.06.2020 (л.д. 135 т.1), просило взыскать задолженность по договору водопользования от 18.10.2019 № 91-21.02.00.001-0-ДРБК-С-2019-00877/00 в размере 483 231,34 руб., пени в размере 30 137,53 руб., предусмотренной условиями договора водопользования за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора водопользования в части внесения платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2019 года, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.08.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 483 231, 34 руб. задолженности за пользование водным объектом, пени в размере 24 644, 80 руб. за период с 21.01.2020 по 08.07.2020, с дальнейшим ее начислением на сумму долга начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Вывод судов о том, что условие пункта 1.1 договора о задатке предусматривающего внесение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств претендента по договору водопользования, нельзя толковать как условие о зачете указанной суммы в счет предусмотренной в договоре водопользования платы за пользование объектом, преждевременен и сделан без учета в совокупности толкования с условиями пункта 3.7 договора о задатке, предусматривающего, что сумма задатка перечисляется для внесения платы за пользование водным объектом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 в иске отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что внесенный обществом задаток был направлен на обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору водопользования, в том числе по внесению платы за пользование водным объектом и соответствует размеру платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, в том числе и спорный период.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты указывают на  то, что внесенный задаток должен быть зачтен в счет оплаты предмета аукциона (права на заключение соответствующего договора), а не в счет оплаты по договору водопользования. Кроме того, апеллянт пояснил, что задаток не подлежит возврату, поскольку признание несостоявшимся аукциона не означает признание торгов несостоявшимися в целом.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru Минприроды, являясь организатором аукциона, опубликовано извещение, в соответствии с которым объявлен открытый аукцион на право заключения договора водопользования в части использования акватории озера Янгул, расположенного в Красноперекопском районе Республики Крым площадью 3,00517 кв. км (лот № 300719/11244530/02).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона № 70 по приобретению права на заключение договора водопользования (пункт 1 Аукционной документации, утвержденной приказом Минприроды) предметом открытого аукциона № 70 является право на заключение договора водопользования озера Янгул, расположенного в Красноперекопском районе Республики Крым. Начальная цена предмета аукциона установлена в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования 15 485 040 руб. (пункт 7 извещения). Размер задатка для участия в аукционе составляет 100% начальной цены предмета аукциона - 15 485 040 руб. (пункт 10 извещения).

Пунктом 7.7 документации об аукционе определены срок и порядок внесения задатка.

Для участия в аукционе на право заключения договора водопользования общество заключило с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минприроды, министерство) договор о задатке от 18.09.2019 № 3 и платёжным поручением от 19.09.2019 № 586528 перечислило министерству задаток в сумме 15 485 040 руб.

До окончания, указанного в извещении о проведении аукциона, срока подачи заявок на участие в аукционе 23.09.2019 была представлена одна заявка на участие в аукционе от АО «Бром» и состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок от 23.09.2019-24.09.2019 №70-1 на участие в открытом аукционе № 70 на право заключения договора водопользования в части

использования акватории озера Янгул,  площадью 3,00517 кв.км, следует, что АО «Бром» допущено к участию в аукционе, сам аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нём только одного участника.

Согласно пункту 7.2 протокола на основании пункта 15 названных Правил аукционной комиссией принято решение заключить договор водопользования с единственным участником аукциона на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по начальной цене, указанной в извещении о проведении открытого аукциона № 70.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 70-1 от 23.09.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 70 между Минприроды и АО «Бром» (водопользователем) 18.10.2019 заключен договор водопользования согласно которому министерство предоставило, а общество приняло в пользование акваторию озера Янгул (далее – водный объект), площадью 3,00517 кв.км с целью использования акватории водного объекта.

Пунктом 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом: 2019 год – 483 231,34 руб. в год; 2020 год – 2 221 421,66 руб. в год; 2021 год – 2 558 000,70 руб. в год; 2022 год – 2 942 662,46 руб. в год; 2023 год – 3 385 023,49 руб. в год; 2024 год – 3 894 700,32 руб. в год.

Согласно пункту 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истёкшим платёжным периодом, по месту пользования водным объектом путём перечисления денежных средств на счёт (указанный в названном пункте) в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3 лист 2 к договору водопользования).

Подпунктом г) пункта 18 договора установлена обязанность водопользователя вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором. За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определённым в договоре днём внесения платы за пользование водным объектом (пункт 21 договора).

Согласно пункту 28 договора, он признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. 

Срок действия настоящего договора устанавливается сроком на 5 (пять) лет до окончания действия договора 18.10.2024 (пункт 29 договора).

Поскольку Водопользователем не внесена плата за пользование водным объектом за 4 квартал 2019 года, Госкомводхоз направил в адрес общества письмо от 21.01.2020 № 02/01-02 с требованием об оплате задолженности в размере 483 231,34 руб. в трёхдневный срок.

В ответе от 18.02.2020 № 02/537 на указанное письмо общество отказалось оплачивать задолженность в размере 483 231,34 руб. за пользование водным объектом, сославшись на то, что внесенный для участия в аукционе задаток в размере 15 485 040 руб. и является одновременно платой за пользование водным объектом за все пять лет действия договора, в связи с чем задолженность у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 16 ВК РФ установлено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 16 ВК РФ при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. При этом согласно части 3 статьи 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, а также порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила проведения аукциона (далее – Правила заключения договора) и Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее – Правила заключения договора), право на заключение которого приобретается на аукционе. Здесь и далее Правила заключения аукциона применяются в редакции, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2020             № 13.

Пунктом 2 Правил проведения аукциона предусмотрено, что предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

Согласно пункту 9 Правил проведения аукциона начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

Исходя из пункта 10 Правил заключения договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора заключается договор водопользования, а не договор купли-продажи права.

Пунктом 53 Правил проведения аукциона предусмотрена обязанность организатора аукциона вернуть внесенный задаток в течение 5 рабочих дней в случаях: отказа организатора аукциона от проведения аукциона; отзыва заявки заявителем; заявителю, не допущенному к участию в аукционе; участникам аукциона, которые не стали победителями аукциона; отказа единственного участника аукциона от заключения договора.

Приведенный перечень случаев, при которых организатор аукциона обязан вернуть внесенный задаток является исчерпывающим.

Как верно указал суд первой инстанции, задаток не возвращается лишь в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора водопользования.

Из материалов дела следует, что аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника, в связи с этим, на основании пункта 15 Правил заключения договора, аукционной комиссией принято решение заключить договор водопользования с единственным участником аукциона, на условиях предусмотренных аукционной документацией.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора.

Следовательно, для кредитора имеет значение как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могу быть удовлетворены его имущественные интересы.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 15 Правил заключения договора установлено, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в день принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания. Указанный участник аукциона вправе подписать договор водопользования в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения комиссии по проведению аукциона. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств. Аналогичные положения содержаться в разделе 10 аукционной документации.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1.1 договора о задатке следует, что претендент для участия в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования перечисляет на счет организатора аукциона денежные средства в размере 15 485 040 руб., составляющие 100% начальной цены предмета аукциона и являющиеся задатком.

Пунктом 1.2 договора о задатке стороны определили, что задаток вносится претендентом в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору водопользования, которые могут возникнуть у претендента, если он будет признан победителем аукциона.

В пункте 18 договора водопользования установлен ряд обязательств водопользователя, к которым также относится внесение платы за пользование водным объектом.

В разделе III договора о задатке стороны предусмотрели условия возврата и удержания задатка, которые согласуются с пунктом 53 Правил проведения аукциона.

В пункте 3.7 договора о задатке стороны установили, что сумма задатка, поступившая от победителя аукциона, перечисляется на счет, указанный в договоре водопользования для внесения платы за пользование водным объектом.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что внесенный ответчиком задаток должен быть зачтен в счет оплаты предмета аукциона (права на заключение договора водопользования), а не в счет оплаты по договору водопользования; сумма задатка, поступившая от победителя аукциона на счет по реквизитам договора, перечисляется организатором на счет, указанный в договоре водопользования для внесения платы за пользование водным объектом, не означает, что задаток перечисляется в счет оплаты пользования водным объектом по договору водопользования.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 3.4, 3.9 договора о задатке, стороны предусмотрели возврат задатка претенденту в случае признания аукциона несостоявшимся безотносительно к основаниям признания аукциона несостоявшимся, указанным в пункте 52 Правил проведения аукциона и пришли к соглашению о том, что внесенный претендентом задаток засчитывается в счет окончательной цены предмета аукциона только в случае признания последнего победителем аукциона и заключения с ним организатором договора водопользования.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не был признан победителем аукциона.

Таким образом, по условиям пункта 1.2 договора о задатке указанный в пункте 1.1 договора задаток вносится претендентом в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору водопользования, которые могут возникнуть у претендента, условия пункта 3.7 договора о задатке следует толковать как предусматривающие перечисление суммы задатка для внесения платы за пользование водным объектом.

Принимая во внимание условия пунктов 1.1, 1.2, 3.7, 3.9 договора о задатке, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенный обществом задаток был направлен на обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору водопользования, в том числе по внесению платы за пользование водным объектом и поскольку размер задатка соответствует размеру платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, в том числе и спорный период, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 по делу №А83-3634/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                        Ю.В. Колупаева                       

                                                                                                   И.В. Евдокимов