Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь.                                                                          Дело  № А80-273/2018

07 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску 

муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11417660 рублей 60 копеек и признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 к договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ»,

при неявке сторон

установил:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – истец, МП «ЧРКХ») обратилось в арбитражный суд 22 мая 2018 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» с исковым заявлением от 21.05.2018 № 922/3 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее – ответчик, Артель) о взыскании:

- штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. договора от 27.12.2017                  № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел»   МП «ЧРКХ», в размере 2000000 рублей;

-  пени, предусмотренных пунктом 9.2. договора от 27.12.2017                         № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел»          МП «ЧРКХ», в размере 180000 рублей;

- стоимости выполненных силами МП «ЧРКХ» работ по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ», по устройству подпорных стенок из коробчатых габионов, в размере 1818410 рублей 49 копеек;

- стоимости выполненных силами МП «ЧРКХ» работ по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ», по укреплению поверхности матрацами «Рено», в размере 1957862 рубля 24 копейки;

- стоимости выполненных силами МП «ЧРКХ» работ по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ», по устройству прослойки из нетканного синтетического материала в земляном полотне: сплошной, в размере 20433 рубля 36 копеек;

- излишне рассчитанной неустойки в сумме 1045923 рубля 57 копеек;

- излишне рассчитанных судебных расходов в сумме 30821 рубль;

- излишне уплаченных денежных средств в сумме 4330662 рубля                        14 копеек;

 - процентов за пользование денежными средствами в сумме 33547 рублей 80 копеек, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

и признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2016  № 1 к договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ».

Определением от 02.07.2018 иск принят к производству. Определением от 13.08.2018 произведена замена состава суда. Определением от 14.08.2018 судебное заседание назначено на 06.09.2018. Стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Указанным определением принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4330662,14 руб. Производство по делу А80-273/2018 в данной части прекращено. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

С учетом принятия судом отказа от иска, подлежат рассмотрению следующие требования истца к ответчику:

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7086998,46 руб., в том числе:

- штраф по пункту 9.2. договора от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ», в размере 2000000 рублей;

-  пени, предусмотренные пунктом 9.2. договора от 27.12.2017                         № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел»          МП «ЧРКХ», в размере 180000 рублей;

- стоимости выполненных силами МП «ЧРКХ» работ по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ», по устройству подпорных стенок из коробчатых габионов, в размере 1818410 рублей 49 копеек;

- стоимости выполненных силами МП «ЧРКХ» работ по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ», по укреплению поверхности матрацами «Рено», в размере 1957862 рубля 24 копейки;

- стоимости выполненных силами МП «ЧРКХ» работ по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ», по устройству прослойки из нетканного синтетического материала в земляном полотне: сплошной, в размере 20433 рубля 36 копеек;

- излишне рассчитанной неустойки в сумме 1045923 рубля 57 копеек;

- излишне рассчитанных судебных расходов в сумме 30821 рубль;

- процентов за пользование денежными средствами в сумме 33547 рублей 80 копеек, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

а также  признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2016  № 1 к договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ».

В обоснование доводов иска истец указал следующие обстоятельства.

1. Работы по договору субподряда от 27.12.2016 № 28-закупки/2016 были фактически завершены ответчиком лишь 09.06.2017, что подтверждается общим журналом работ, тогда как акт приемки выполненных работ подписан сторонами 01.06.2017. Акты КС-2, КС-3 подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний в надежде на мирное урегулирование в дальнейшем спора о сроках оплаты по договору.  

В связи с нарушением срока выполнения работ на 9 дней с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 9.2 Договора № 28-закупки/2016 в размере  2000000 руб., а также пени в размере 180000 руб.

2. Работы по устройству подпорных стенок из коробчатых габионов на сумму 1818410,49 руб., по укреплению поверхности матрацами «Рено» стоимостью 1957862,24 руб., устройству прослойки из нетканого синтетического материала стоимостью 20433,36 руб. (отраженные в пунктах 16,17,31 Акта КС-2 от 01.06.2017) были выполнены в период с 25.05.2017 по 09.06.2017 и собственными силами МП ЧРКХ, а не ответчиком, в связи с чем денежные средства оплаченные субподрядчику ООО А/С «Чукотка» в размере 3796706,09 руб. подлежат взысканию.

3.Поскольку часть работ по спорному договору была выполнена силами самого истца, то размер излишне начисленной неустойки по решению суда А80-499/2017 со всей суммы по акту КС-2 от 01.06.2017 составил 1045923,57 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. По тем же основаниям неправомерно ответчик пользуется суммами взысканной с истца компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 30821 руб.

4. На сумму неправомерно удерживаемых средств в размере 4330662,14 руб. истец начислил проценты за пользование по статье 395 ГК РФ  за период с 12.04.2018 по 20.05.2018 в размере 33547,80 руб.

5.Оспаривая дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2016 к договору № 28-закупки/2016 и применение последствий недействительности сделки истец, со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 179 ГК РФ полагает, что настоящее дополнительное соглашение заключено истцом на крайне невыгодных для него условиях и при безвыходной ситуации, поскольку ответчик в конце 2016 года в связи с плохими погодными условиями просто снял своих людей с объекта и истец вынужден был подписать дополнительное соглашение № 1, которое содержит невыгодные условия (отмена ответственности ответчика), а также не соответствует Положению о закупке товаров, работ, услуг МП «ЧРКХ».

27.06.2018 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором доводы истца отклонены. Ответчик указал, что доказательств истцом не представлено, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 28-закупки/2016 подписаны в добровольном порядке руководителями, о чем свидетельствует переписка сторон и фактические обстоятельства (сам договор был заключен лишь 27.12.2016 и выполнение работ при отрицательных температурах до 31.01.2017 не представлялось возможным).

Присвоение результата выполненных силами МП «ЧРКХ» работ опровергает и поясняет, что в период с 01.06.2017 по 09.06.2017  Артель выполняла работы на объекте не предусмотренные договором, сметой и техническим заданием (ликвидация размывов, засыпка, укатка), что следует из осмотра выполненных объемов работ. Решением суда по делу А80-499/2017 с МП «ЧРКХ» в пользу Артели взысканы денежные средства в размере 14499934,37 руб. основного долга по договору № 28-закупки/2016. Решение суда вступило в законную силу. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МП «ЧРКХ» (субподрядчик) и ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2016 № 12-04/2016 на выполнение субподрядных работ  в соответствии с техническим заданием и проектной документацией на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на р.Певек». Цена договора составила 29390573,76 руб., со сроком окончания выполнения работ 31.01.2017 .

В соответствии с Техническим заданием МП «ЧРКХ» надлежало выполнить следующие виды работ (разделы техзадания):

-устройство противофильтрационного экрана ложа водохранилища;

-устройство крепления верхового откоса плотины от волнового воздействия;

-устройство противофильтрационного экрана в подводящем канале;

- засыпка обводного канала.

Оплата работ ООО «ГидроПромСтрой» производится на основании подписанных актов КС-2, КС-3, счета-фактуры в течение 10 банковских дней. Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком за вычетом суммы генподрядных услуг в размере 4% от полной стоимости работ, подтвержденной актом КС -2.

По спору между указанными лицами в суде рассмотрено дело № А80-416/2017, по результатам которого принято решение и стоимость выполненных  МП «ЧРКХ» работ взыскана с подрядчика в соответствии с условиями договора № 12-04/2016. 

Для выполнения работ по договору № 12-04/2016 МП «ЧРКХ» привлекло ответчика.

27.12.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» № 28-закупки/2016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика земляные работы на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» (далее - работы) в соответствии с условиями Договора и техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ по договору составила 20000000 руб.

Порядок  расчета по договору определен разделом 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчеты по Договору производятся после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 с соблюдением требований пункта 8.3 Договора, который определяет круг лиц, осуществляющих приемку работ. 

Этим же пунктом определено, что Заказчик на основании счета-фактуры Подрядчика оплачивает выполненные работы в размере 20000000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры. 

Моментом исполнения обязательств по оплате работ является момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.2 Договора). 

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с учетом оформленных к договору дополнительных соглашений (№ 1 от 29.12.2016 и № 2 от 22.05.2017) в совокупности установлен по 31.05.2017 (пункт 2.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания - 27.12.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения договора по основаниям, предусмотренным разделом 11 Договора или законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 Договора). 

Договор и дополнительные соглашения к Договору подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Объем работ в техническом задании (Приложение № 1 к договору) полностью соответствует объему работ по договору № 12-04/2016.

Документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении представленного Договора (в редакции дополнительных соглашений) до момента окончания выполнения работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с договорными обязательствами в период с 27.12.2016 по 30.04.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 истец произвел земляные работы по договору на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство», что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года и май 2017 года. 

01.06.2017 Заказчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 за май 2016 года приняты выполненные Подрядчиком работы по Договору на сумму 12711808,79 руб. Стоимость работ подлежащих оплате, составила с учетом НДС 14999934,37 руб. Между сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 14999934,37 руб.

Представленные в материалы дела вышеуказанные копии Актов и Справок подписаны без замечаний по качеству и объемам, стоимости работ законными представителями Заказчика и Подрядчика и скреплены печатями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.01.2018 по делу А80-499/2017.

В рамках данного дела судом рассмотрен спор между Артелью и МП «ЧРКХ» о неисполнении обязательств по договору № 28-закупка/2016.

Суд установив, что работы Артелью выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору, приняты заказчиком (истцом) без замечаний к объему и качеству на сумму 5000065,63 руб. и на сумму 14999934,37 руб. по актам КС-2, справкам КС-3, с учетом признания ответчиком требований относительно основного долга, исковые требования Артели удовлетворил и взыскал с МП «ЧРКХ» задолженность по спорному договору.

Между тем, истец, полагая, что оплата по договору № 28-закупка/2016 взыскана с него частично неправомерно, приведя доводы, указанные выше обратился с самостоятельным иском в арбитражный суд о взыскании штрафа и пени за нарушение срока выполнения работ, а также неосновательного обогащения в результате оплаты работ, которые ответчиком не выполнялись, а произведены истцом собственными силами, неустойки, процентов.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Взаимоотношения сторон в рамках Договора регулировались параграфом 1 и параграфом 3 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Выполнение работ, сдача их заказчику и приемка последним без возражений и замечаний подтверждаются двухсторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, указанными выше.

Оплата по спорному договору произведена в полном объеме, о чем указал истец в своем заявлении.

При рассмотрении дела N А80-499/2017 о взыскании задолженности  и неустойки по спорному договору № 28-закупка/2016, судом было установлено, что все работы по договору выполнены в полном объеме и сданы МП «ЧРКХ», который при рассмотрении указанного дела не опроверг факт выполнения Артелью работ в полном объеме, в том числе работ, поименованных в пунктах 16, 17, 31 Акта КС-2 от 01.06.2017. Ответчик работы сдал согласно условиям договора.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.01.2018 по делу N А80-499/2017 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования МП «ЧРКХ» о взыскании 

- стоимости выполненных силами МП «ЧРКХ» работ по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ», по устройству подпорных стенок из коробчатых габионов (пункт 16 Акта КС-2), в размере 1818410 рублей 49 копеек;

- стоимости выполненных силами МП «ЧРКХ» работ по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ», по укреплению поверхности матрацами «Рено» (пункт 17 Акта КС-2), в размере 1957862 рубля 24 копейки;

- стоимости выполненных силами МП «ЧРКХ» работ по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ», по устройству прослойки из нетканного синтетического материала в земляном полотне: сплошной (пункт 31 Акта КС-2), в размере 20433 рубля 36 копеек удовлетворению не подлежат.

В пункте 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела А80-499/2017 МП «ЧРКХ» возражений по объему и стоимости принятых 01.06.2017 по Акту КС-2 работ не заявляло, признав за собой наличие задолженности в полном объеме. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, по сути, пытается преодолеть уже состоявшийся судебный акт, что в силу процессуального законодательства недопустимо.

К такому выводу суд пришел проанализировав противоречивое поведение истца, выразившееся с одной стороны в письмах к ответчику от 08.08.2017, 01.09.2017 о признании задолженности в сумме 14999934,37 руб. (сумма выполненных работ по Акту КС-2, справке КС-3 от 01.06.2017), подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность по спорному договору составляет 14999934,37 руб. С другой стороны истец в ходе рассмотрения дела А80-499/2017 направляет в адрес ответчика претензию 18.01.2018, в которой впервые приводит доводы относительно выполнения части работ по договору собственными силами.

Из текса претензии от 18.01.2018 и искового заявления следует, что основанием обратиться в суд с настоящим иском (а ранее, со встречным иском в рамках дела А80-499/2017) послужил факт несогласия Артели отказаться от взыскания с МП «ЧРКХ» неустойки.

Представленный журнал производства работ, служебные записки составленные мастером ЖЭУ и иными сотрудниками МП «ЧРКХ» не свидетельствуют о выполнении поименованных в иске работ исключительно силами и средствами МП «ЧРКХ». При этом судом учтено, что указанные работы по спорному договору фактически являлись обязательством МП «ЧРКХ» перед ООО «ГидроПромСтрой» в рамках договора № 12-04/2016.

Поскольку Акт КС-2 и справка КС-3 от 01.06.2017 подписаны МП «ЧРКХ» без замечаний, дополнительные акты между сторонами не составлялись, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассматривая доводы иска в части требований о недействительности дополнительного соглашения № 1 к договору суд приходит к следующим выводам.

Требования МП «ЧРКХ» в данной части основаны ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности МП «ЧРКХ»  совокупности условий, необходимых для признания недействительным  дополнительного соглашения N 1 и применения последствий его недействительности.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ  сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы закона следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившимся в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям.

Требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 мотивированы истцом тем, что изменение условий об ответственности, перенос сроков исполнения обязательства (окончания выполнения работ)  не соответствует Положению о закупках МП «ЧРКХ». Истец в период выполнения работ снял с объекта людей и технику, тем самым понудил к подписанию неправомерного дополнительного соглашения № 1, воспользовавшись безвыходной ситуацией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Спорный договор заключен по результатам проведенного запроса предложений № 31604504194 (2). Протоколом рассмотрения единственной заявки принято решение заключить договор с Артелью, как лицом подавшим единственную заявку. Согласно закупочной документации срок выполнения работ установлен 31.01.2017. Указанный срок содержится и в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 13.3.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, утвержденного приказом № 52 от 29 июня 2015 года (в редакции, действовавшей в спорный период), размещенного на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, заказчик по согласованию с участником закупки при заключении и исполнении договора вправе изменить сроки исполнения обязательств по договору, в случае если необходимость изменения сроков вызвана непредвиденными обстоятельствами.

Указанным Положением о закупках МП «ЧРКХ» вопросы ответственности сторон договора по проводимым процедурам закупок не регламентированы.

Статьей 421 ГК РФ установлено граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания приведенных норм, Положения о закупках МП «ЧРКХ» следует, что размер и виды ответственности сторон за невыполнение своих обязательств должны быть установлены в договоре по взаимному соглашению сторон.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальный характер дополнительного соглашения №1, безвыходность ситуации у МП «ЧРКХ» при его подписании, какое-либо давление со стороны Артели.

Руководители истца и ответчика добровольно, действуя в соответствии с правилами гражданского оборота, в свободе своей воли, изменили срок окончания выполнения работ и исключили пункты договора об ответственности, иного из представленных материалов не следует.

Такое изменение договора не противоречит Положению о закупке и общим нормам о подряде.

  В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что после заключения дополнительного соглашения № 1, сторонами заключено еще одно соглашение № 2, которым срок выполнения работ перенесен на 31.05.2017. Работы выполнены Артелью, сданы истцу, приняты им по акту КС-2 от 01.06.2017 без замечаний и оплачены в полном объеме. Из представленной переписки следует, что истец возражений относительно действительности договора и дополнительных соглашений к нему не имел, результат выполненных работ использован, что подтверждается их сдачей в рамках договора 12-04/2016 ООО «ГидроПромСтрой» и решением суда по делу А80-416/2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения № 1 недействительной сделкой не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 2000000  руб., неустойки в размере 180000 руб., основанные на пункте 9.2 договора № 28-закупка/2016, который исключен сторонами дополнительным соглашением № 1, удовлетворению не подлежит. Иная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ договором не предусмотрена.

Что касается доводов истца о нарушении срока выполнения работ и их фактическое окончание 09.06.2017, а не 01.06.2017, суд признает их бездоказательными и необоснованными.

Пунктом 8.1 договора № 28-закупки/2016 стороны определили, приемка законченного объекта осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Расчеты производятся после подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Таким образом выполнение работ подрядчиком и принятие таких работ заказчиком, а также дату принятия работ подтверждают обоюдные действия сторон договора в виде составления акта.

В материалах дела представлен акт формы КС-2, справка формы КС-3, составленные по правилам, утвержденным постановлением от 11.11.1999 № 100. Акты подписаны 01.06.2017 (графа «дата составления») уполномоченными представителями сторон договора. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, считать работы выполненными 09.06.2017, как на то указывает истец, у суда не имеется оснований.

Представленный в доказательство журнал работ (в незаверенной копии) не содержит ссылки на договор, в рамках которого велись работы, отраженные в данном журнале.

С учетом того обстоятельства, что работы по спорному договору выполнялись в целях выполнения обязательств МП «ЧРКХ» перед ООО «ГидроПромСтрой» копию журнала нельзя признать доказательством иного срока окончания выполнения работ подрядчиком. Какие-либо отметки в формах КС-2, КС-3, иной срок подписания актов со стороны заказчика отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании излишне рассчитанной неустойки в сумме 1045923 рубля 57 копеек, излишне рассчитанных судебных расходов в сумме 30821 рубль, процентов за пользование денежными средствами в сумме 33547 рублей 80 копеек, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, вытекают из основных требований о взыскании  штрафа, пени, стоимости работ, не удовлетворенных судом, такие требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исследовав в рамках рассмотрения настоящего спора материалы дела А80-499/2017, имеющее преюдициальное значение, судом установлено, что в основу доводов иска МП «ЧРКХ» положены доказательства и доводы, которые были предметом оценки и исследования суда в рамках спора А80-499/2017 (в составе отзыва на иск Артели). 

По результатам исследования материалов дела, установив все значимые обстоятельства, оценив все доводы истца в совокупности и каждый довод отдельно, позицию ответчика, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в иске в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, как установлено статьей 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленных и уточненных требований истца, размер государственной пошлины составил 58435 руб. по имущественным требованиям истца и 6000 руб. за требование неимущественного характера о признании дополнительного соглашения № 1 недействительным. Итого размер подлежащей уплате государственной пошлины должен составить 64435 руб.

При обращении в суд истцом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины. Платежные поручения от 19.01.2018 № 201, от 14.05.2018 № 1155 подтверждают уплату государственной пошлины за рассмотрение иного арбитражного дела, в рамках которого вынесено определение о возвращении уплаченной пошлины из федерального бюджета.

Истец ходатайством от 29.08.2018 заявил о зачете государственной пошлины, уплаченной указанными платежными документами, в размере 58435 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принятой к зачету за рассмотрение настоящего спора государственной пошлины в размере 58435 руб. и рассчитанной судом государственной пошлины по всем заявленным требованиям, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести зачет государственной пошлины в размере 58435 руб., уплаченной платежными поручениями от 19.01.2018 № 201, от 14.05.2018 № 1155 в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу А80-273/2018.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями  181, 276 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                  Ю.В. Дерезюк