АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-11289/2023

г. Новосибирск

23 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии  в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

ответчика: Журило П.А., доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Тор» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» (далее - ответчик, завод) о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 1076400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.04.2023 в размере 442 рубля 36 копеек и далее по дату исполнения денежных обязательств  по возврату суммы в размере 1076400 рублей за каждый календарный день, исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 100000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что по договору поставки ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, гарантийный ремонт не произведен. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на том, что в рассматриваемом случае бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на ответчике, поскольку действует гарантийный срок на товар. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано ненадлежащее качество товара. Указал на то, что партия товара составляла 200 штук, в рекламации от 16.12.2022 и в исковом заявлении истец указывает на наличие некачественного товара в количестве 78 штук, при этом не понятно, каким образом установлен факт некачественности товара. Также указал, что согласно условиям договора поставщик обязан исполнить требование покупателя о безвозмездном устранении, в этом случае возврат товара осуществляется силами  покупателя, стоимость транспортировски согласовывается сторонами, расходы на транспортировку не производство поставщика в равных долях несут поставщик и покупатель. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против исковых требований, пояснив, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение ненадлежащего качества товара. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

 01.11.2021 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки товаров № НБВ02011121/9 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товар. 

Истец по УПД № 62 от 20.07.2022 приобрел у ответчика товар - гидравлическая тележка (рохля) в количестве 200 штук на сумму 2760000 рублей. 

Как указывает истец, в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, им были получены неоднократные рекламации от конечных потребителей товара, согласно которым в товаре обнаружены производственные дефекты.

Истец направил ответчику рекламации, в  которых указал на выявленные  дефекты: 

- № 1 от 14.09.2022 – разрыв (разлом) сварного шва на несущей раме оборудования;

- № 1 от 08.11.2022 – оборудование, заявленное грузоподъемностью 3000кг, переукомплектовано в 2500 кг, нет стопорного кольца, фиксирующего гидроузел, не исправлен гидроузел, ось крепления тандема подвилочных колес выходит за торец самой вилы, погнута регулировочная тяга и траверсы, разрыв сварного шва, посадочное место штока, течь гидроузла;

- № 1 от 15.11.2022 -  оборудование, заявленное грузоподъемностью 3000 кг, переукомплектовано в 2500 кг, ось крепления тандема подвилочных колес выходит за торец самой вилы, разрыв сварного шва, тяга ручки слишком длинная, вследствии чего гидроузел невозможно отрегулировать, чтобы тележка работала корректно;

- от 16.12.2022 - оборудование, заявлено грузоподъемностью 3000 кг, фактически грузоподъемность 2500 кг, претензии по толщине металла, несоответствии типоразмера стопорных колец, дефект тяговой цепи в ручке оборудования – длина цепи превышает допустимую величину. 

- от 17.01.2023 -  отсутствие стопорных колец. 

В указанных рекламациях истец просил ответчика принять вышедшее из строя оборудование на диагностику на территорию поставщика, и произвести гарантийный ремонт оборудования. 

Гарантийный ремонт ответчиком произведен не был, возврат денежных средств не произведен, действий по урегулированию ответчиком не предпринято. 

28.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию от 27.03.2023 с требованием произвести возврат денежных средств за поставленный некачественный товары в количестве 78 штук, в размере 1076400 рублей.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, при этом истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся спорные отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже (с учетом параграфа о поставке).

Как определено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок не установлен, то при обнаружении некачественности товара именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные недостатки являются явными, в связи с чем, стороны должны были руководствоваться пунктом 3.3. договора.

Вместе с тем, установлено судом, в договоре не установлен гарантийный срок товара, также не представлено каких-либо документов на товар, позволяющих установить наличие гарантийного срока.

Пункт 3.4. договора предусматривает право покупателя предъявить поставщику претензии по скрытым недостаткам в течение всего гарантийного срока на товар, при этом, такой срок договором не установлен. 

Положения пункта 3.5. договора, указывающие на то, что поставщик отвечает за недостатки товара, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, в данном случае противоречат положениям ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца о том, что в рамках настоящего дела бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на ответчике, поскольку действует гарантийный срок на товар, поскольку в отсутствие в договоре гарантийного срока на товар действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В обоснование довода о некачественности товара истцом представлены рекламации с приложением фотографий, видеосъемка. 

Указанные доказательства (фотографии, видеосъемка) не может быть принята судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку из представленных доказательств не следует, что фиксировались недостатки товара, полученного от ответчика. 

Истец ссылается на многочисленные претензии, полученные от конечных потребителей товара, однако данные претензии в материалы дела не представлены. Также не представлены какие-либо документы, составленные по результатам диагностики, проведенной истцом в своем сервисном центре (на проведение такой диагностики имеется указание в рекламациях).  

При этом данные претензии касаются товара, уже реализованного истцом, в то время как истец требует возврата денежных средств за товар в количестве 78 штук, который не реализован и находится на складе истца. Доказательств ненадлежащего качества данного товара истцом не представлено, из пояснения представителя истца следует, что вывод о некачественности нереализованного товара в количестве 78 штук сделан истцом на основе претензий покупателей по уже реализованному товару. 

Суд ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами такое ходатайство заявлено не было. 

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.С. Галкина