ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99253/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь Сизов А.К.

при участии:  

стороны извещены, представителей не направили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12506/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу                                       № А56-99253/2023 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рубль. Ру»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо:  ФИО1

об оспаривании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Рубль. Ру» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  г. Москве (далее – Управление) от 13.07.2023 о назначении административного наказания № 258/23/922/77-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 19.03.2024 постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 13.07.2023 о назначении административного наказания № 258/23/922/77-АП признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, поскольку, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.05.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Управлением установлено, что 20.03.2023 сотрудники Общества осуществили отправку сообщения в приложении WhatsApp на личный номер телефона ФИО1 в 12 час.30мин., нарушая требования пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона               № 230-ФЗ.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 28.06.20023 № 258/23/922/77-АП.

Постановлением от 13.07.2023 о назначении административного наказания  № 258/23/922/77-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде                  50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Общество 13.07.2023 также было привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении                 № 255/23/922/77-АП за нарушение требований Закона №230-Ф3 при взаимодействии с ФИО1, на основании чего, пришел к выводу о том, что Управлением допущено нарушение принципа однократности привлечения к ответственности, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе; подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено нарушение Обществом в ходе взаимодействия с должником ФИО1 требований пунктов 1, 2, 3  части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении 20.03.2023 сообщения в приложении WhatsApp на личный номер телефона ФИО1 в 12 час.30 мин.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Таким образом, тот факт, что правонарушение было выявлено не в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с Законом                         № 248- ФЗ, не имеет правового значения для применения положений части 5 статьи 4.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Управление поступило одно обращение гр. ФИО1 (вх. от 21.03.2023                           № 65493/23/77000), содержащее сведении о нарушении Обществом требований Закона № 230-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено определение от 06.04.2023 № 80/23/77922-АД о возбуждении одного дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в адрес Общества письмом от 13.04.2023 № 77922/23/617498 направлено определение от 06.04.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

С учетом информации, предоставленной Обществом письмом от 26.04.2023 №07/04/23, Управление пришло к выводу о том, что Обществом при взаимодействии с ФИО1 допущено нарушение требований Закона № 230- ФЗ, в связи с чем, в адрес Общества направлено уведомление от 26.06.2023 № 77922/23/5337 о вызове на составление 29 протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесении в отношении Общества 29 постановлений (в том числе оспариваемого постановления от 13.07.2023 № 258/23/922/77-АП), выявлены фактически в результате одного контрольного мероприятия (рассмотрения одного обращения).

Объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В данном случае, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 (вх. от 21.03.2023 № 65493/23/77000) Управлением выявлено совершение Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с гр. ФИО1

Таким образом, нарушения требований Закона № 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника) и одного обязательства данного лица (одного договора микрозайма от 03.02.2023 № 0203-11016), образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с гр. ФИО1 были выявлены Управлением в ходе проверки одного обращения, то соответственно в данном случае подлежат применению также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения одной жалобы совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанциии, по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 (вх. от 21.03.2023                          № 65493/23/77000) Управлением также было вынесено постановление от 13.07.2023 № 255/23/922/77-АП.

 Данное постановление не было обжаловано Обществом и вступило в законную силу (административный штраф оплачен платежным поручением от 15.12.2023 № 820).

Таким образом, с учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), а также с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание незаконным и отмену судом первой инстанции постановления Управления от  13.07.2023 № 258/23/922/77-АП о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2024 года по делу №  А56-99253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало