АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-523/2023

Дело № А55-27405/2021

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АНРИ» – ФИО1, доверенность от 12.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНРИ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

по делу № А55-27405/2021

по заявлениям финансового управляющего ФИО4 (вх. 80386 от 22.03.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «АНРИ» об оспаривании сделки и общества с ограниченной ответственностью «АНРИ» (вх. №59101 от 03.03.2022) о включение в реестре требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата, ИНН  

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 возбуждено производство по делу N А55-27405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 года по делу N А55-27405/2021 в отношении должника  открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор о переводе долга по договорам займа N 1 от 24.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ» (далее - ООО "АНРИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 92 154 494,31 руб., из которой 75 328 356,10 руб. - основной долг, 16 826 138,21 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 дело N А55-36975/2021 объединено с делом N А55-27405/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А55-27405/2021.

 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 обособленный спор по заявлению ООО "АНРИ" о включении в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки - договора перевода долга по договорам займа от 24.06.2021, заключенного между ООО "АНРИ", ООО "ОСТА" и ФИО2, объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 к ООО "АНРИ" об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительной сделкой договор N 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021, заключенный между ООО "ОСТА", ООО "АНРИ" и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: по договору займа N 1 от 29.11.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018; договору займа N 2 от 23.01.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018; договору займа N 3 от 25.04.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018; договору займа N 4 от 18.06.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018; договору займа N 2 от 11.01.2019 с дополнительным соглашением от N 1 от 11.01.2019 , должником считать  ООО "ОСТА".

В удовлетворении заявления ООО "АНРИ"  о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 оставлено без изменения.

ООО «АНРИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, не соглашаясь с выводами судов,  полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и не установлены все имеющие значение обстоятельства спора, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда представитель ООО «АНРИ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 ФИО4 представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОСТА" и ООО "Анри" заключены договор займа N 1 от 29.11.2017; договор займа N 2 от 23.01.2018; договор займа N 3 от 25.04.2018; договор займа N 4 от 18.06.2018; договор займа N 2 от 11.01.2019, по которым ООО "ОСТА" выступало заемщиком.

В дальнейшем, 24.06.2021 был между ООО "ОСТА", ООО "АНРИ", ФИО2 подписан договор N 1 перевода долга  по договорам займа, по условиям которого ФИО2  принял на себя обязательства ООО "ОСТА" по договорам займа N 1 от 29.11.2017; N 2 от 23.01.2018; N 3 от 25.04.2018; N 4 от 18.06.2018; N 2 от 11.01.2019.

Согласно пункту 1.1. договора о переводе долга, сумма основного долга по перечисленным договорам займа на момент его подписания составляет 75 328 356, 10 руб., а сумма процентов будет рассчитана с 01.12.2018 по дату возврата займа согласно пункту 2.3. договоров займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа, начиная с 01.12.2018, уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования суммой займа, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Расчет суммы процентов производится Заимодавцем и направляется Заемщику в день возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.2. договора о перевода долга, ООО "ОСТА" в момент подписания договора передает ФИО2. договоры займа: N 1 от 29.11.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018; N 2 от 23.01.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018; N 3 от 25.04.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018; N 4 от 18.06.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018; N 2 от 11.01.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2019.

Ссылаясь на подозрительность договора N 1 о переводе долга по договорам займа от 24.06.2021, заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор о переводе долга по договорам займа N 1 от 24.06.2021, заключенный между ООО "ОСТА", ООО "АНРИ" и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено 16.09.2021, а оспариваемый договор заключен 24.06.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), при этом на момент заключения договора N 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021 ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности имущества, что выражалось в неисполнении обязательств перед рядом кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (ФИО3, ФИО5, Банком ВТБ (ПАО), ФИО6, ФИО7, ООО "ССВ", ПАО Банк "ЗЕНИТ", АО "Россельхозбанк", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", МИФНС N 15 по Самарской области, ФИО8 и др.) на сумму, более 148 млн. руб.

По мнению суда первой инстанции, при сопоставлении доходов должника ФИО2 и объема его обязательств, у ФИО2 отсутствовали денежные средства для погашения платежей по имеющимся задолженностям и должник на момент заключения договора N 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021 являлся неплатежеспособным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АНРИ" было известно о том, что у должника ФИО2 не имелось свободных активов для исполнения обязательств, возникающих из договора N 1 о переводе долга по договорам займа от 24.06.2021, поскольку ФИО2 на тот момент уже являлся поручителем и передал в залог АО "Райффайзенбанк" почти все свое личное имущество в обеспечение обязательств ООО "АНРИ" по кредитным соглашениям, заключенным ООО "АНРИ" с АО "Райффайзенбанк", следовательно, на момент заключения договора N 1 о переводе долга по договорам займа от 24.06.2021 ФИО2 отвечал признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон сделки - ООО "ОСТА", ООО "АНРИ" и ФИО2, исходя из следующего:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОСТА",  ФИО2 (на момент заключения сделки 24.06.2021) являлся директором и единственным учредителем ООО "ОСТА", из чего следует, что все решения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данного Общества принимались только ФИО2 Именно обязательства ООО "ОСТА" были приняты на себя ФИО2 на основании договора N 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021, заключенного между ООО "ОСТА", ООО "АНРИ" и ФИО2;

- согласно письменного объяснения, полученного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 ФИО9 у директора ООО "АНРИ" ФИО10, ООО "АНРИ" было оформлено на ФИО11. по предложению ФИО2, однако фактическое руководство деятельностью ООО "АНРИ" осуществлял сам ФИО2; директор ООО "АНРИ" ФИО10 также занимала должность администратора в ООО "АЗУРЕ", директором и соучредителем которого является ФИО2 и получала от него заработную плату; между ООО "АЗУРЕ", директором и соучредителем которого является должник - ФИО2 и ООО "АНРИ" заключены договоры аренды автозаправочных станций, находящихся в собственности ООО "АЗУРЕ";

- из письменных пояснений ООО "ССВ", предоставленных арбитражному суду, следует, что поставка топлива от ООО "АНРИ" осуществлялась автотранспортом, принадлежащим лично ФИО2, а в качестве адресов разгрузки топлива были указаны автозаправочные станции, принадлежащие ООО "АЗУРЕ"; бухгалтер ООО "ОСТА" и ООО "АНРИ" в переписке с ООО "ССВ" указывают один и тот же номер электронной почты; в счет погашения задолженности перед ООО "ССВ" по заключенным договорам с ООО "ОСТА" оплата осуществлялась с расчетного счета ООО "АНРИ"; после образования задолженности ООО "АНРИ" перед ООО "ССВ" ФИО2 согласовывал гарантийные письма, в которых просил отсрочить оплату поставленного топлива.

- ФИО2 на момент заключения договора N 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021 являлся поручителем и передал в залог в АО "Райффайзенбанк" почти все свое личное имущество в обеспечение обязательств ООО "АНРИ" по кредитному соглашению заключенному ООО "АНРИ" с АО "Райффайзенбанк".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные факты указывают как на личную заинтересованность ФИО2 в заключении договора N 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021 с ООО "АНРИ", так и на непосредственное и активное участие ФИО2 в финансово-хозяйственной деятельности ООО "АНРИ", при этом ООО "АНРИ" при заключении с должником ФИО2 договора N 1 перевода долга по договорам займа 24.06.2021, было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО2 при принятии им обязательств по данному договору, поскольку данным имуществом ФИО2 обеспечивал обязательства ООО "АНРИ" перед АО "Райффайзенбанк". Следовательно ООО "АНРИ", являющемуся заинтересованным и подконтрольным должнику лицом, доподлинно было известно о цели ФИО2 - увеличить размер кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественными правам и интересам кредиторов.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в данном случае доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 пункта 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмездность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, следовательно, предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

По мнению судов, в данном случае оспариваемая сделка создала для должника значительные обязательства, при этом какой-либо способ компенсации возникновения для должника таких обязательств, оспариваемым договором, не предусмотрен, то есть сделка по существу является безвозмездной.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суды пришли к выводу о заинтересованности сторон сделки, что сторонами надлежащим образом не опровергнуто.

Доводы ООО «АНРИ» о том, что безвозмездный перевод долга в значительной сумме на должника в данном случае являлся ординарным способом защиты интересов ответчика в условиях предстоящего исключения ООО "ОСТА" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, обоснованно отклонены судами как необоснованные и не опровергающие наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отмечал, что в период между размещением налоговым органом информации о принятом 19.04.2021 решении об исключении ООО "ОСТА" из ЕГРЮЛ и самим исключением 05.08.2021 ООО "ОСТА" из ЕГРЮЛ, у ответчика была реальная возможность для направления возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения, а также направления руководителю ООО "ОСТА" требований по оплате задолженности. В случае неудовлетворения требований ответчика, последний имел право и возможность обратиться в суд с требованием о взыскании данной задолженности, как и с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "ОСТА", и, соответственно, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "ОСТА" - должника ФИО2, что ответчиком не было сделано.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании договора № 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021, заключенного между ООО "ОСТА", ООО "АНРИ" и ФИО2, недействительным, применении последствий его недействительности, и, поскольку требования ООО "АНРИ" о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 основаны на недействительном обязательстве, с учетом положений статей 213.1, пункта 2 статьи 213.8, статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в признании обоснованным и включении требования ООО "АНРИ" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность определения и постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора в данном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалобы и ее удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-27405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов