Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5942/2024

23 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 11.09.2024 по делу № А04-629/2023 Арбитражного суда Амурской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2023 по заявлению ФИО1 в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

04.07.2024 финансовый управляющий ФИО2 направил в суд заявление о досрочном завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением от 11.09.2024 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, освободив ее  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4, 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный апелляционный  суд,  акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обжалует определение суда от 11.09.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед Банком. В обоснование требований жалобы кредитор приводит доводы  о том, что должник предоставил кредитору недостоверные сведения о своих доходах при получении кредита, а наличие у банка профессионального статуса участника кредитного рынка не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно, и  при получении кредита представлять достоверные сведения. 

В письменном отзыве ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу кредитора – без удовлетворения. При предоставлении кредита банк проверил ее платежеспособность и кредитную историю.  Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в  обжалуемой части не подлежит отмене.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 и 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве  по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (абзац 6 п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как установлено, по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2021 АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 (клиент) кредит в сумме 750 000 руб. под 16,2 % годовых на срок до 16.09.2026. 

12.05.2022  АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 второй кредит в сумме 67 000 руб. под 26,40 % годовых на срок до 12.05.2027 по кредитному  соглашению № 2223121/0061.

Как пояснила ФИО1 суду,  кредитные  денежные средства  были потрачены на личные  бытовые нужды, на  продукты питания, лекарства. Ввиду  роста потребительских  цен она не смогла  рассчитать долговую нагрузку, и, учитывая имущественное положение, не позволяющее рассчитаться с банком, обратилась в суд  с настоящим заявлением о собственном банкротстве. Финансовому управляющему должник представила документы, имущество не  скрывала. 

УФНС России по Амурской области представило  информацию  об  отсутствии у должника  задолженности по налогам, в качестве предпринимателя ФИО1  не зарегистрирована.  

Определением от 31.05.2023 суд признал требования АО  «Россельхозбанка» обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  требование на сумму 797 128,31 руб.

09.11.2023 АО  «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о не применении  к  должнику ФИО1 правила о не освобождении ее от дальнейшего исполнения требований банка.

04.07.2024 финансовый управляющий ФИО2 направил в суд заявление о досрочном завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в на сумму 1 690 912,79. В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 369 166,49 руб. из страховой пенсии по старости, ЕДВ и самостоятельно внесенных денежных средств. Денежные средства в размере 311 939,15 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума и ЕДВ; 41 725,83 руб.  направлены  на расчеты с кредиторами; 14 359,61 руб. направлены на расходы финансового управляющего; денежные средства в размере 1 141,90 руб. будут потрачены финансовым управляющим на опубликование сведений в отношении должника на ЕФРСБ. Иного имущества должника не выявлено.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО1 Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявил. Сделки, подлежащие оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, также не выявлены.  Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего  не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявление АО «Россельхозбанка» о неприменении в отношении ФИО1 правила о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд рассмотрел и отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 выражена правовая позиция, согласно которой, по смыслу ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

С учетом установленных по делу  обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу, что, принимая решение о выдаче кредита, АО «Россельхозбанк», будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.  Основания полагать, что ФИО1 совершала какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим, не представляла требуемые документы, суд  не установил.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направленном лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Из представленного банком от правоохранительного  органа  документа не следует привлечение ФИО1 к ответственности за умышленные  действия.

В связи с этим, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2024 по делу                         № А04-629/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина