АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15396/2019

г. Уфа

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770; далее – общество «Комис») к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Индиго» (ИНН 1650258658, ОГРН 1131650002990; далее – общество «МСК-Индиго») о взыскании 326 629 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ,

по встречному иску общества «МСК-Индиго» о взыскании с общества «Комис» 364 334 руб. 05 коп. долга, 157 123 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 05.02.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

при участии в судебном заседании:

от общества «Комис»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020; 

от общества «МСК-Индиго»: директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Комис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МСК-Индиго» о взыскании 326 629 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 09.11.2015 № 08-16/05, от 02.12.2015 № 11-16/05 и от 15.12.2015 № 13-16/05.  

Определением от 22.05.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 08.07.2019 от общества «МСК-Индиго» поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указало, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных, технический условий, кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности.

Общество «Комис» представило в материалы дела возражения на отзыв общества «МСК-Индиго», в которых указало, что последним надлежащие доказательства нарушения заказчиком срока предоставления технических условий не представлены; возражая относительно доводов общества «МСК-Индиго» о пропуске срока исковой давности, сослалось на судебный акт по делу №А07-22107/2018, в рамках которого с него была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению рабочей документации, причиной нарушения которых, по его мнению, явилось именно ненадлежащее исполнение договорных обязательств обществом «МСК-Индиго». 

В связи с возражениями общества «МСК-Индиго» определением от 11.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В дополнении к отзыву общество «МСК-Индиго» повторно указало на ненадлежащее исполнением обществом «Комис» обязательств по предоставлению технических условий, на пропуск срока исковой давности, а также заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «МСК-Индиго» обратилось с встречным иском к обществу «Комис» о взыскании 364 334 руб. 05 коп. долга по договорам от 09.11.2015 № 08-16/05 и от 02.12.2015 № 11-16/05, а также 143 796 руб. процентов, начисленных за пользование чужими средствами за период с 23.05.2017 по 24.07.2019.

Определением от 15.10.2019 встречный иск общества «МСК-Индиго» принят к совместному рассмотрению с иском общества «Комис».

Общество «Комис» в отзыве на встречный иск просило в его удовлетворении отказать, ходатайствовало о снижении размера предъявленных к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу общество «МСК-Индиго» неоднократно увеличивало требования в части взыскания процентов с учетом увеличения периода их начисления, в результате просит взыскать проценты в сумме 157 123 руб. 86 коп. за период с 23.05.2017 по 05.02.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Утонение встречных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам поддержали требования.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Комис» (заказчик) и обществом «МСК-Индиго» (исполнитель) заключены договоры от 09.11.2015 № 08-16/05, от 02.12.2015 № 11-16/05 и от 15.12.2015 № 13-16/05, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объектам: «Устранение предписаний РТН № 27-20/А41-05559-0005/П1 от 19.05.2015 п. № 1-11 установки Л-35-11/1000 ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», «Установка ПВД-2. Монтаж насосов с двойным торцевым уплотнением вместо поршневых насосов Н-11, Н-14» филиал ПАО АНК  «Башнефть» «Башнефть-Новойл», «АВТ-4. Автоматическая подача водяного пара в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков. Производственная площадка филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» соответственно и оказать услуги по авторскому надзору в период выполнения СМР. 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров содержание основных этапов работ определяется согласованным сторонами календарным планом производства работ (приложение № 1).

В пунктах 2.1 договоров определена стоимость работ: по договору от 09.11.2015 № 08-16/05 – 1 642 088 руб., по договору от 02.12.2015 № 11-16/05 – 824 820 руб., по договору от 15.12.2015 № 13-16/05 – 1 292 100 руб. 

В силу пунктов 2.2 договоров заказчик осуществляет авансирование и поэтапную оплату выполненных работ в следующем порядке: 1 этап – заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10% от договорной стоимости в течение 10 банковских дней после даты подписания договора; 2 этап – 20% от договорной стоимости в течение 10 банковских дней после даты приемки этапа работ заказчиком у исполнителя согласованных соответствующими специалистами подразделений ПАО АНК  «Башнефть» «Башнефть-Новойл» листом согласования выполненных разделов «рабочей документации»; 3 этап – 70% от договорной стоимости в течение 60, но не ранее 45 календарных дней после даты подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1).

В календарных планах к договорам сторонами определены сроки выполнения работ: по договору от 09.11.2015 № 08-16/05 – с 09.11.2015 до 15.07.2016; по договору от 02.12.2015 № 11-16/05 – с 02.12.2015 до 30.04.2016; по договору от 15.12.2015 № 13-16/05 – с 15.12.2015 по 31.05.2016 (т.1, л.д. 21, 49,76). 

Как указывает общество «Комис», работы по указанным договорам выполнены обществом «МСК-Индиго» и сданы с нарушением установленных договорами сроков, а именно: по договору от 09.11.2015 № 08-16/05 на сумму 1 625 829 руб. 70 коп. – 22.03.2017 по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № 2 (т.1, л.д. 38-39); по договору от 02.12.2015 № 11-16/05 на сумму 816 653 руб. 47 коп. – 21.11.2016 по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № 9 (т.1, л.д. 65-66); по договору от 15.12.2015 № 13-16/05 на сумму 1 292 100 руб. – 27.07.2016 по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ № 5 (т.1, л.д. 94-95).

Ссылаясь на нарушение обществом «МСК-Индиго» сроков выполнения работ, общество «Комис» направило в его адрес претензию от 02.04.2019 с требованием уплаты неустойки (т.1, л.д. 98-100), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров от 09.11.2015 № 08-16/05, от 02.12.2015 № 11-16/05 и от 15.12.2015 № 13-16/05, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пунктах 7.6 договоров установили, что в случае нарушения  сроков выполнения работ, определенных календарным планом и согласованных сторонами, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до их фактического окончания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 09.11.2015            № 08-16/05, от 02.12.2015 № 11-16/05 и от 15.12.2015 № 13-16/05, календарные платы производства работ, акты приемки выполненных работ от 22.03.20217 № 2, от 21.11.2016 № 9, от 27.07.2016 № 5, суд установил, что работы по договорам выполнены общество «МСК-Индиго» и сданы обществу «Комис» за пределами сроков, установленных договорами, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 7.6 договоров, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества «МСК-Индиго» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету общества «Комис» неустойка по договору от 09.11.2015  № 08-16/05 за период с 16.07.2016 по 22.03.2017 составила 205 261 руб., по договору от 02.12.2015 № 11-16/05 – за период с 01.05.2016 по 21.11.2016 составила 84 544 руб. 05 коп., по договору от 15.12.2015 № 13-16/05 – за период с 01.06.2016 по 27.07.2016 составила 36 824 руб. 85 коп.; общая сумма неустойки по трем договорам – 326 629 руб. 90 коп.

Обществом «МСК-Индиго» заявлено о пропуске обществом «Комис» срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 № 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, является тем моментом, с которого следует считать срок исковой давности.

Как указано выше, неустойка начислена обществом «Комис» по договору от 09.11.2015 № 08-16/05 за период с 16.07.2016 по 22.03.2017, по договору от 02.12.2015 № 11-16/05 – за период с 01.05.2016 по 21.11.2016, по договору от 15.12.2015 № 13-16/05 – за период с 01.06.2016 по 27.07.2016.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности истекает применительно к каждому дню просрочки в указанные периоды.

При этом пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалы дела обществом «Комис» представлена претензия от 02.04.2019 и доказательства ее направления обществу «МСК-Индиго» (т. 1, л.д. 96-100).

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному обществом «Комис» требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на период соблюдения обязательного претензионного порядка.

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, принимая во внимание особенности исчисления срока давности по требованию о взысканию неустойки (применительно к каждому дню просрочки), суд приходит к выводу, что взыскание неустойки возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления (16.05.2019) + 30 дней, то есть за период с 16.04.2016, следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 22.03.2017 срок исковой давности обществом «Комис» не пропущен.

Поскольку исковое заявление подано обществом «Комис» в пределах срока исковой давности, основания для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ о последствиях пропуска названного срока отсутствуют.

Общество «МСК-Индиго» заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Среди прочего общество «МСК-Индиго» ссылалось на неисполнение обществом «Комис» обязательств по своевременному предоставлению технических условий, необходимых для производства работ.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество «МСК-Индиго» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом «Комис» мер договорной ответственности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договоров. Так, в соответствии с пунктом 7.6 договоров за несоблюдение исполнителем срока выполнения работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,05% от сметной стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В то же время пунктом 7.7 договоров предусмотрено, что за несоблюдение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю проценты на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Изложенное указывает на дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для общества «МСК-Индиго».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что уже в ходе выполнения работ обществу «МСК-Индиго» направлялись технические условия, необходимые для их выполнения, однако при этом учитывает, что выполнение работ в порядке статьи 719 ГК РФ общество «МСК-Индиго» со ссылкой на указанные обстоятельства не приостанавливало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, соотносимость ответственности сторон, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ до суммы 220 000 руб., в том числе до 150 000 руб. – по договору от 09.11.2015  № 08-16/05, до 50 000 руб. – по договору от 02.12.2015 № 11-16/05, до 20 000 руб. – по договору от 15.12.2015 № 13-16/05.

Суд полагает, что неустойка в общей сумме 220 000 руб. компенсирует потери общества «Комис» в связи с несвоевременным исполнением обществом «МСК-Индиго» обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, при этом не влечет неосновательного обогащения общества «Комис».

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, суд полагает, что ее снижение до указанных выше сумм не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), и соответствует разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Таким образом, исковые требования общества «Комис» подлежат удовлетворению частично – в сумме 220 000 руб.

Общество «МСК-Индиго» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Комис» долга по оплате выполненных работ в общей сумме 364 334 руб. 05 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 05.02.2020 в общей сумме 157 123 руб. 86 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Как было указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 09.11.2015 № 08-16/05 на сумму 1 625 829 руб. 70 коп. в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.03.2017 № 2; по договору от 02.12.2015 № 11-16/05 – акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.11.2016 № 9 на сумму 816 653 руб. 47 коп.; по договору от 15.12.2015 № 13-16/05 – акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.07.2016 № 5 на сумму 1 292 100 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.4 договоров расчет за выполненные и принятые по актам работы производится в течение 60, но не ранее 45 календарных дней после даты подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

По данным общества «МСК-Индиго» оплата выполненных работ произведена обществом «Комис» с нарушением установленных договором сроков, а по договорам от 09.11.2015 № 08-16/05 и от 02.12.2015 № 11-16/05 – не в полном объеме: задолженность составляет 162 руб. 58 коп. и 364 171 руб. 47 коп. соответственно. Общество «МСК-Индиго» просило взыскать указанную задолженность и начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты.

Общество «Комис» указанные обстоятельства не опровергло, вместе с тем в удовлетворении встречных требований просило отказать, ссылаясь на существенную просрочку исполнения обязательств со стороны общества «МСК-Индиго», а также на чрезмерность предъявленных к взысканию процентов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 09.11.2015 № 08-16/05, от 02.12.2015 № 11-16/05 и от 15.12.2015 № 13-16/05, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.03.2017 № 2, от 21.11.2016 № 9, от 27.07.2016 № 5, суд установил факт выполнения обществом «МСК-Индиго» в рамках данных договоров работ стоимостью 3 734 583 руб. 17 коп., факт принятия указанных работ обществом «Комис» без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате. 

По расчету общества «МСК-Индиго» на стороне общества «Комис»  имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору от 09.11.2015 № 08-16/05 в сумме 162 руб. 58 коп.; по договору от 02.12.2015 № 11-16/05 – в сумме 364 171 руб. 47 коп.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, обществом «Комис» не опровергнуты. Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования общества «МСК-Индиго» о взыскании с общества «Комис» 364 334 руб. 05 коп. долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Ссылки общества «Комис» на наличие просрочки в исполнении обязательств общества «МСК-Индиго» судом отклоняются, поскольку такая просрочка служит основанием для применения соответствующей гражданско-правовой ответственности, о чем заявлено в первоначальном иске, но не освобождает от оплаты работ. 

В пункте 7.7 договоров стороны определили, что за несоблюдение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю проценты на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения обществом «Комис» обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит  выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество «МСК-Индиго» при подаче встречного иска просило взыскать проценты за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 09.11.2015 № 08-16/05, за период с 23.05.2017 по 24.07.2019 в сумме 35 658 руб. 70 коп., за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 02.12.2015 № 11-16/05, за период с 21.01.2017 по 22.07.2019 в сумме 82 401 руб. 21 коп., за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 15.12.2015 № 13-16/05, за период с 27.09.2016 по 16.12.2016 в сумме 25 736 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства общество «МСК-Индиго» доначислило проценты на сумму сохранившейся задолженности вплоть до 05.02.2020, определив общую сумму процентов в значении 157 123 руб. 86 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений общество «Комис» не представило, заявило ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом встречного иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 123 руб. 86 коп. за период с 23.05.2017 по 05.02.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного понесенные обществом «Комис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9533 руб. подлежат возмещению за счет общества «МСК-Индиго» в полном объеме.

Встречные исковые требования общества «МСК-Индиго» удовлетворены полностью. Поскольку при принятии встречного иска определением от 15.10.2019 обществу «МСК-Индиго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в его пользу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 13 429  руб. подлежит взысканию с общества «Комис» непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ, при этом учитывает положения статьи 319 ГК РФ и разъяснения пункта 49 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества «Комис» в пользу общества «МСК-Индиго» подлежит взысканию 134 801 05 коп. долга (364 334 руб. 05 коп. – 220 000 руб. – 9533 руб.) и 157 123 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 05.02.2020, с их последующим начислением и взысканием на сумму долга 134 801 руб. 05 коп. по день фактической уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 22.03.2017, и 9533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комис» отказать

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-Индиго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 364 334 руб. 05 коп. долга и 157 123 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 05.02.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134 801 руб. 05 коп. долга, 157 123 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 05.02.2020, с их последующим начислением и взысканием на сумму долга 134 801 руб. 05 коп. исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 429 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева