АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1010/2019

г. Магадан

04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 868 595 рублей 18 копеек, 

при участии представителей:

от истца – А.А. Кружко, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 160; 

от ответчика – ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 843 219 рублей 84 копеек, пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, начисленной за период с 19.01.2019 по 17.04.2019 в размере 25 375 рублей 34 копеек, а всего – 868 595 рублей 18 копеек. Также истец просит продолжать начисление пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы долга в размере 843 219 рублей 84 копеек начиная с 18.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия государственного контракта – договора на электроснабжение от 28.09.2018 № 17э521/21/11, а также представленные доказательства.

Ответчик в отзыве от 23.05.2019 № 616 сообщил, что задолженность в размере 843 219,84 руб. погашена, представил копии платежных документов, государственного контракта – договора энергоснабжения от 05.03.2019 № 17э521/21/11 с протоколом разногласий от 05.03.2019 и протоколом согласования разногласий от 05.03.2019, переписку с министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области о выделении лимитов бюджетных обязательств. 

Истец в ходатайстве от 04.06.2019 № МЭ/20-18-34-2579 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 843 219,84 руб. в связи сс е погашением ответчиком, а также об уточнении размера пени, согласно которому просит взыскать с ответчика пеню за период с 19.01.2019 по 23.05.2019 в размере 42 107,73 руб. С ходатайством представлен новый расчет суммы пени.

Ответчик в ходатайстве от 25.06.2019 № 714, ссылаясь на статью 333 ГК РФ,  просит суд уменьшить размер пени до 21 053,87 руб. в связи с тем, что задолженность погашена, ее несвоевременная оплата была вызвана несвоевременным доведением финансирования главным распорядителем бюджетных средств, период просрочки незначителен, негативные последствия отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности поддержал, просил производство по делу в данной части прекратить. На взыскании пени в уточненном размере настаивал.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу в указанной части не возражал, в отношении требования о взыскании пени поддержал доводы, заявленные в ходатайстве об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в указанной части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пени – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены государственный контракт – договор на электроснабжение от 28.09.2018 № 17э521/21/11 и государственный контракт – договор энергоснабжения от 05.03.2019 № 17э521/21/11 (л. д. 8 – 16, 119 – 140), во исполнение которых истец по установленным тарифам в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 поставил на объекты ответчика (п. Палатка Хасынского района Магаданской области) электроэнергию на общую сумму 1 520 658,19 руб., что подтверждается отчетами по расходу электроэнергии, счетами-фактурами от 17.12.2018 № 001723/317 на сумму 550 017,52 руб., от 23.01.2019 № 000016/317 на сумму 174 264,36 руб., от 20.02.2019 № 000186/317 на сумму 427 662,90 руб., от 18.03.2019 № 000361/317 на сумму 368 713,41 руб. (л. д. 34 – 37, 156 – 159).   

Заказчик не оплатил счета-фактуры в срок, установленный пунктом 5.3.3 договоров, т.е. до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Оплата производилась с просрочкой следующими платежными поручениями:

за декабрь 2018 года (полностью) – от 08.02.2019 № 648278 на сумму 100 238,35 руб., от 19.02.2019 № 674960 на сумму 288 600,00 руб., от 12.03.2019 № 733843 на сумму 161 179,17 руб. (л. д. 39 – 41);

за январь 2019 года (частично) – от 15.04.2019 № 850109 на сумму 127 420,83 руб. (л. д. 38).

Всего до обращения истца в суд оплачено 677 438,35 руб., непогашенный остаток – 843 219,84 руб.

Претензия энергоснабжающей организации от 12.04.2019 № МЭ/20-18-17-430 с требованием погасить задолженность не была удовлетворена в полном объеме (л. д. 42).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность на сумму 843 219,84 руб. по платежным поручениям:

за январь 2019 года (остаток) – от 16.05.2019 № 36056 на сумму 46 843,53 руб.;

за февраль 2019 года – от 16.05.2019 № 36057 на сумму 145 556,47 руб., от 22.05.2019 № 62866 на сумму 282 106,43 руб.;

за март 2019 года – от 22.05.2019 № 62867 на сумму 291 053,57 руб., от 23.05.2019 № 66669 на сумму 77 659,84 руб.

В связи с погашением основной задолженности истец заявил об отказе от иска в данной части.    

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. 

Полномочия представителя истца А.А. Кружко на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 27.12.2018 № 160 (л. д. 75).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 843 219,84 руб. принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требования о взыскании неустойки (пени), суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил, определил считать предметом иска взыскание пени за период с 19.01.2019 по 23.05.2019 в размере 42 107,73 рублей.

Отношения сторон по договору урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договоров. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность начисления в указанном размере неустойки (пени) за просрочку обязательства потребителя по оплате энергии предусмотрена пунктом 8.1.1 договоров (в редакции протокола согласования разногласий от 05.03.2019).

Судом установлено, что оплату электроэнергии ответчик производил с просрочкой, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

По расчету истца, который суд признает верным, размер пени за период с 19.01.2019 по 23.05.2019 составил 42 107,73 руб. Арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени до 21 053,87 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени в связи со следующим.

В соответствии со статьей 162, пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений, и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не привел убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Размер неустойки в данном случае определен законом, и достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 19.01.2019 по 23.05.2019 в размере 42 107,73 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С суммы фактически удовлетворенных требований в размере 885 327,57 руб. (в том числе добровольно в период рассмотрения дела – 843 219,84 руб. и взысканных настоящим решением – 42 107,73 руб.) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 20 707,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 19.04.2019 № 9297 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 372,00 руб.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 335,00 руб. (20707 – 20372) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 стать и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству было вынесено 08.05.2019, а основная задолженность погашена истцом позднее, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 372,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 843 219 рублей 84 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать предметом иска взыскание пени за период с 19.01.2019 по 23.05.2019 в размере 42 107 рублей 73 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пеню по государственным контрактам – договорам на электроснабжение от 28.09.2018 № 17э521/21/11 и от 05.03.2019 № 17э521/21/11 за период с 19.01.2019 по 23.05.2019 в размере 42 107 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 372 рублей 00 копеек, а всего – 62 479 рублей 73 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников