ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95322/2020

08 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/полож.4

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И. 

при участии:  

от  ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-95322/2020/полож.4 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

установил:

27.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022, резолютивная часть объявлена 11.01.2022, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022, резолютивная часть объявлена 29.07.2022, процедура реструктуризации долгов прекращена. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 08.08.2023) от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО «ПетроЭксперт».

 Определением арбитражного суда от 01.08.2024 ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3 удовлетворено. Утвердена начальная стоимость реализуемого имущества должника в размере 32 681 000 руб. В остальной части утвердено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в предложенной финансовым управляющим редакции.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что Заключение эксперта №23/141-А56-95322/2020/положит.4 от 22.05.2024 г., выполненное экспертом (оценщиком) ООО «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО4 не является допустимым доказательством. Должник в суде первой инстанций указывал на существенные недостатки Заключения эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Тем не менее, судом первой инстанции проведенная судебная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу. В нарушение статьи 82, 87 АПК РФ суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Заявитель также указал, что предложенная финансовым управляющим «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на торгах посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи имущества является необоснованно низкой, не отвечает интересам кредиторов и должника (п.3.3 Положения).

Так же, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил п.1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024.

В ходе судебного заседания 29.10.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения финансового управляющего в суд, то есть до 29.05.2024) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных управляющим, является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. При утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника суд должен учитывать, что реализация имущества должника производится в соответствии с целями и задачами текущей процедуры банкротства и должна обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено  имущество должника, подлежащее реализации, - Единый лот: Земельный участок, кадастровый номер 47:07:0704020:32, 

<

...> уч.№5-а, площадью 1000 кв. м; Земельный участок, кадастровый номер 47:07:0704012:125, 

<

...> уч.№5-а, площадью 409 +/- кв. м; Земельный участок, кадастровый номер 47:07:0704020:51, 

<

...> уч.№5-а, площадью 1505 кв. м; Здание, жилое, кадастровый номер 47:07:070001:181, 

<

...>, площадью 258,7 кв. м. (без предметов, относящихся к обычной домашней обстановке и обихода, без вещей индивидуального пользования) 

Также на участке расположено незарегистрированное нежилое помещение (закрытая беседка и 2 хоз.помещения), без кадастрового номера. 

- техническое и инженерное оснащение (электроснабжение – центральное, отопление газовый котел + камин, канализация – септик, водоснабжение – скважина); 

- материал стен – газобетон;

- отделка фасада дома – простая (кирпич, камень); 

- уровень отделки помещений дома – улучшенная;

- наличие дополнительных улучшений на участке – навес для машин, открытая беседка из кирпича + мангальная зона с печью, 2 хозблока, кованная открытая беседка с мангалом;

- благоустройство участка – благоустроенное.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Начальную продажную стоимость финансовый управляющий просил утвердить в размере 58 000 000,00 руб.

Впоследствии оценка подлежащего реализации имущества гражданина, установлена с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего обособленного спора, и составляет 32 6871 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученное в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы, констатирует, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять указанному заключению у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Установление минимальной цены продажи имущества (цена отсечения) на торгах в форме публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи, также не противоречит Закону о банкротстве и не исключает возможность продажи имущества по наиболее высокой цене, а напротив расширяет круг потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Снижение первоначальной цены обусловлено ценой спроса на имущество несостоятельного должника, в связи с чем данный порядок снижения цены имущества позволит реализовать имущество в кратчайшие сроки без несения дополнительных расходов, и не будет происходить затягивания процедуры банкротства.

Рассматривая довод о несогласовании положения собранием кредиторов или комитетом кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, заявителем не доказано нарушения прав кредиторов в условиях отсутствия возражений кредиторов в отношении утверждения спорного Положения. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2024 по обособленному спору № А56-95322/2020/полож.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко