Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46658/2024

26 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.Д.,

рассмотрев 29.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Эксплуатационное управление «Заневка» (188689, Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп. Янино-1, ул. Заневская, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гобина» (188640, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2024), ФИО3 (генеральный директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ООО «СМЭУ «Заневка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гобина» (далее – ООО «Гобина») о взыскании 689623 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 140303 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 20.12.2023, 33765 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 15.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании договора подряда № 09/23-СМР от 12.04.2023 (с учетом уточнения требований).

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Ответчик представил письменные объяснения, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

От истца поступили возражения на объяснения ответчика.

Ответчик представил дополнительные письменные объяснения и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя заказчика, руководителя контракта ООО «СМЭУ «Заневка» ФИО4, подписавшего акт о необходимости выполнения дополнительных работ (акт не датирован).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании присутствуют два представителя истца, в том числе генеральный директор, которые имеют возможность пояснить суду важные обстоятельства по делу.

Суд не нашел целесообразным вызывать в качестве свидетеля руководителя контракта ФИО4

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны быть подтверждены документально, не требуют свидетельских показаний.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СМЭУ «Заневка» (заказчик) и ООО «Гобина» (подрядчик) был заключен договор подряда № 09/23-СМР от 12.04.2023. 

Согласно пункту 1.1 и разделу 3 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по сетям ливневой канализации К2 и тепловых сетей (1 этап) на объекте: «Реконструкция котельной № 40 с увеличением мощности до 130 Гкал/час», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, в сроки, определенные графиком выполнения работ. Срок выполнения работ установлен с 25.04.2023 по 20.06.2023.

Стоимость работ в соответствии с подпунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений №1, № 2 к договору, составляет 2705233 руб. 40 коп.

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора в счет оплаты стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ был перечислен аванс на сумму 2130859 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручениями, приобщенными в материалы дела.

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1441236 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3. 

Сроки выполнения работ нарушены, принятые на себя обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 09/23 от 14.04.2023 на основании пункта 7.3 договора, в порядке статей 450.1 и 715 ГК РФ и направлено уведомление-претензия № 2271 от 25.12.2023 в адрес ответчика с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения претензии возвратить сумму неотработанного аванса в размере 689623 руб. 50 коп., а также оплатить сумму договорной неустойки.

Согласно отчету об отслеживании почтового направления № 80086891969240 уведомление вручено адресату 09.01.2024.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком по своей вине любого из сроков, установленных договором, более чем на 15 рабочих дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении курьером, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о вручении. Уведомление об отказе от исполнения договора считается полученным подрядчиком, а договор - расторгнутым по истечении 15 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Таким образом, настоящий договор считается расторгнутым 24.01.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Основания для удержания денежных средств отпадают с расторжением договора.

Подрядчик (исполнитель), не возвративший сумму предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями и не опровергнут ответчиком.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на всю полученную ответчиком денежную сумму, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 689623 руб. 50 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательств до отказа истца от исполнения договора на весь полученный аванс суду не представил.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец правомерно просит взыскать с ответчика 33765 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 15.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 6.3 договора за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 в размере 140303 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований).

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ответчик утверждает, что в связи с поручением заказчиком дополнительных работ, не учтенных в смете, ответчику пришлось приостановить выполнение работ. В обоснование своей позиции ответчик представил акт о необходимости выполнения дополнительных работ.

Однако указанный акт не датирован, невозможно установить, уполномоченным ли лицом дополнительные работы поручались и в какой период.

Истец пояснял, что в рамках исполнения обязательств по договору стороны вели официальную переписку, подписывали дополнительные соглашения, согласовывали дополнительные работы, факт необходимости которых подтверждался актом (приложен к возражениям истца).

Дополнительное соглашение № 2 было подписано 17.07.2023, в котором отражены согласованные дополнительные работы путем подписания локальной расчетной сметы. 

17.08.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ за период июль-август 2023 года, актов о корректировке и писем о дополнительных работах, как пояснял истец, не поступало, о приостановке выполнения работ не заявлялось.

Ответчик не представил доказательства приостановления работ по договору.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Письма, уведомления заказчика о приостановлении работ и причинах такого приостановления (если оно имело быть) в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гобина» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Эксплуатационное управление «Заневка» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>) 689623 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 140303 руб. 71 коп. неустойки, 33765 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 20274 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Эксплуатационное управление «Заневка» из федерального бюджета 1820 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 № 1461.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.