Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-142/2024

город Мурманск

23 апреля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Кандалакша» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль», место нахождения: 184046, ул. Кировская аллея, д. 12, г. Кандалакша, Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Кандалакша», место нахождения: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 739 397 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде остатков денежных средств уплаченных собственниками и нанимателями помещений в счет текущих ремонтов общего имущества собственников помещений в МКД и не израсходованных ответчиком на данные цели до момента расторжения договора управления МКД.

Определение от 16.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцу предлагалось уточнить требования с учетом представленных актов на сумму 503 730 рублей 22 копейки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в дополнении к иску пояснил, что полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей перечислению на его расчетный счет.

Ответчик отзыв не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) в городе Кандалакша по адресам: ул. Данилова 

<

...> что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений, названных многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Сведения об управлении МКД истцом, включены в реестр лицензий Мурманской области.

До избрания собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации истца, названные многоквартирные дома находились в управлении предприятия.

При принятии решений о расторжении договора управления МКД с ответчиком и заключения такого договора с истцом, общими собраниями собственников помещений в МКД (далее, — ОСС) был также разрешен вопрос денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений для финансирования работ по текущему ремонту общего имущества МКД, но которые не были произведены предприятием до момента расторжения договора управления с соответствующим МКД.

Собственники помещений решили обязать ответчика неиспользованные денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт», перечислить на расчетный счет истца, а в случае неисполнения решения ОСС, наделить общество полномочиями представлять интересы собственников по взысканию остатков денежных средств по статье «текущий ремонт» как в досудебном, так и в судебном порядке.

Сторонами также подписаны акты сверки остатков неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт в доме № 17 по улице Данилова на сумму 341 912 рублей 31 копейка, в доме № 23 по улице Данилова на сумму 48 202 рубля 58 копеек, в доме № 9 по улице Первомайская на сумму 16 080 рублей 46 копеек, доме № 14 по улице Первомайская на сумму 97 534 рубля 87 копеек, общая сумма составляет 503 730 рублей 22 копейки.

В претензии истец предлагал произвести перечисление денежных средств и впоследствии обратился в суд.

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса).

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему (капитальному) ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему (капитальному) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.

Следует отметить, денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как указано истцом в дополнении к иску, что согласно актам сверки общая сумма, предъявленная ответчиком собственникам и нанимателям (арендаторам) помещений для уплаты в счет текущего ремонта за периоды действия договоров управления МКД, составила 2 264 635 рублей 60 копеек. При этом от собственников и нанимателей (арендаторов) помещений, поступило (уплачено) 2 028 968 рублей 50 копеек, а работ предприятием произведено по текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 1 525 238 рублей 28 копеек.

Таким образом, к моменту прекращения договоров управления спорными МКД задолженность собственников и нанимателей (арендаторов) помещений перед ответчиком по уплате платежей «за текущий ремонт», составила 235 667 рублей 10 копеек, а размер неисполненного обязательства предприятием по текущему ремонту общего имущества, составил 739 397 рублей 32 копейки.

Доказательств перечисления собственниками и нанимателями (арендаторами) помещений 235 667 рублей 10 копеек в адрес предприятия в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для взыскания денежных средств неполученных предыдущей управляющей компанией от населения не имеется.

Сумма документально подтвержденного неосновательного обогащения составила 503 730 рублей 22 копейки.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 20.12.2023 № 662 истцом уплачена государственная пошлина на сумму 13 075 рублей, платежным поручением от 28.12.2023 № на сумму 4 713 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Кандалакша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный контроль" неосновательное обогащение в размере 503 730 рублей 22 копеек и 12 118 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.