ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-19551/2018

г. Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»  - ФИО2, представитель  по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 по делу № А72-19551/2018 (судья Страдымова М.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Соглашению от 16.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору подряда №О1-ОК-17 от 05.05.2017 в сумме 5 178 218 руб. 00 коп., госпошлины,

третьи лица: акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» о взыскании задолженности по Соглашению от 16.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору подряда №О1-ОК-17 от 05.05.2017 в сумме 5 178 218 руб. 00 коп., госпошлины.

Определением от 29.11.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск».

Определением от 26.02.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2019 года поделу А72-19551/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностьюТорговый Дом «Ульяновскдорстрой» в пользу общества с ограниченнойответственностью «Ульяновсктрансстрой» задолженности по Соглашению от 16.05.2018о передаче прав и обязанностей по договору подряда №01-ОК-17 от 05.05.2017 в сумме5 178 218 руб. 00 коп., госпошлины отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» о взыскании задолженности по Соглашению от 16.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору подряда №01-ОК-17 от 05.05.2017 в сумме 5 178 218 (Пять миллионов сто семьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 00 коп.; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 891,00 (Сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе указывает, что Оставшаяся сумма денежного обязательства (согласно пункта 6 Соглашения) в размере 5 178 218,00 (Пять миллионов сто семьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек, Ответчиком не погашена. Т.е. на момент подписания Соглашения, а именно на 16.05.2018 г., а также впоследствии Ответчик не предоставил Сторонам по Соглашению доказательств о наличии какой-либо задолженности по выполненным и не принятым работам.

Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы пояснения истца в части того, что «...результат выполненных работ по договору, но не предъявленных Заказчику на момент подписания соглашения на сумму 5 178 218 руб. 00 коп.» - это стоимость работ по устройству здания КПП на Объекте».

Судом также неверно истолкованы пояснения истца в части того, «...что получив результат выполненных работ ответчика по строительству здания КПП на Объекте, фактически все работы по строительству КПП производил сам, переделывая при этом те работы, которые были выполнены ответчиком, что повлекло для него убытки в заявленном размере».

Вместе с тем, ответчиком в нарушении пункта 6.2. Соглашения не предъявлены Сторонам по Соглашению результаты работ выполненных на сумму 5 178 218 руб. 00 коп., на основании чего у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу неотработанного аванса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Суд принял в качестве доказательства пояснения Ответчика и третьего лица (ООО «Союзстрой»), что «... фактически же работы по устройству здания КПП выполнялись ООО «Союзстрой» и к моменту заключения Соглашения были оценены сторонами на сумму 5 178 218 руб. 00 коп. Согласно пояснений общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» и представленных в материалы дела документов, между ООО «ТД УДС» (Генподрядчик) и ООО «Союзстрой» (Субподрядчик) 26.01.2018 был заключен договора субподряда №01-ТД/2018, в соответствии с которым Субподрячик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству модульного здания КПП (1 комплект) по объекту: «Строительство автомобильной дороги 3-й технической категории, с развязкой типа «клеверный лист»: Объекты транспортной инфраструктуры II пускового комплекса портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район Ульяновской области. Автодорожная инфраструктура. Дождевая канализация. Наружное электроосвещение (южнее территории I пускового комплекса), а Генподрядчик - принять результат Работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором». Однако суд фактически не исследовал и не дал оценку тому факту, что «...Общая стоимость работ по договору субподряда №01-ТД/2018 от 26.01.2018 составляет 2 900 000 руб. 00 коп. (п. 2.3. договора). Однако истцом заявлены к взысканию требования в размере 5 178 218,00 руб. Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел и дал правовой оценки данным обстоятельствам.

Согласно пояснений представителя ООО «Союзстрой» работы по устройству модульного здания КПП производились с 26.01.2018 г. по 31.03.2018г. По итогам выполнения работ между сторонами были подписаны унифицированные формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора (приложение №2 к договору) Ответчик должен был: осуществить подготовительные работы, рекультивацию земель, устройство автодорожной инфраструктуры, строительство КПП (в том числе оборудование), устройство ТП и питающих КЛ (в том числе оборудование), пуско-наладочные работы, устройство дождевой канализации (в том числе оборудование), наружное освещение (в том числе оборудование). Данные виды работы могли быть выполнены и приняты Заказчиком до подписания Соглашения Данные выводы также подтверждаются пояснениями третьего лица (Заказчиком -АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»), что на дату составления Соглашения, Подрядчиком (ООО «ТД УДС») не были выполнены, а Заказчиком не были приняты по Договору работы на сумму 157 425 342 руб. 54 коп. Указанные работы были выполнены Новым Подрядчиком (ООО «Ульяновсктрансстрой») в процессе исполнения Договора и оплачены Заказчиком.

Руководствуясь принципом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что работы были выполнены им надлежащим образом. Ответчиком в установленный договором срок уведомлений о сдачи результата работ, необходимости приемки работ в период действия Соглашения, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3 на сумму 5 178 218 руб. 00 коп. Заказчику и/или Новому подрядчику не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2017 между акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (далее по тексту -АО «ПОЭЗ «Ульяновск») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» (далее по тексту - ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», ООО «ТД «УДС») (Подрядчик) заключен договор №01-ОК-17 от 05.05.2017 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими и /или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке ( п.2.1. Договора).

Объект: строительство автомобильной дороги третьей технической категории, с развязкой типа «клеверный лист»: объекты транспортной инфраструктуры 2 пускового комплекса портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Автодорожная инфраструктура. Дождевая канализация. Наружное электроосвещение (южнее территории 1пускового комплекса) - далее Объект.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора дата начала выполнения подрядчиком работ -05.05.2017, дата окончания выполнения подрядчиком работ - 05.03.2018.

В соответствии с п.4.1. договора цена работ по договору составляет 203 559 200 руб. 00 коп. и согласована сторонами в расчете цены работ.

Подрядчик в соответствии с условиями договора (приложение №2 к договору) должен был: осуществить подготовительные работы, рекультивацию земель, устройство автодорожной инфраструктуры, строительство КПП (в том числе оборудование), устройство ТП и питающих КЛ (в том числе оборудование), пуско-наладочные работы, устройство дождевой канализации (в том числе оборудование), наружное освещение (в том числе оборудование).

Стоимость строительства КПП составляла 21 523 059 руб. 32 коп. (в том числе оборудование - 19 893 245 руб. 76 коп.).

Дополнительным соглашением №1 от 06.06.2017 внесены изменения в договор -цена работ по договору составляет 201 909 200 руб. 00 коп. Стоимость строительства КПП составляла 25 790 135 руб. 59 коп. (в том числе оборудование - 20 348 957 руб. 63 коп.)

Дополнительным соглашением №2 от 31.07.2017 внесения изменения в отношении даты окончания выполнения подрядчиком работ - 17.04.2018.

Дополнительным соглашением №3 от 31.10.2017 стороны внесли изменения в График выполнения работ.

Дополнительным соглашением №4 от 18.12.2017 стороны внесли изменения в договор, согласно которых цена работ по настоящему договору составляет 196 713 621 руб. 00 коп. и согласована с сторонами в расчете цены работ по договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 18.12.2017 стоимость строительства КПП составила 17 120 026 руб. 27 коп. (в т.ч. оборудование 15 624 445 руб. 77 коп.).

Стороны в судебном заседании обоюдно пояснили, что в связи с тем, что подрядчик не успевал выполнить в срок работы, предусмотренные договором №01 -ОК-17 от 05.05.2017, сторонами было принято решение о заключении соглашения о смене подрядчика, передачи прав и обязанностей по договору от прежнего подрядчика новому, и взаиморасчетах сторон.

16.05.2018 ООО «ТД УДС» (Подрядчик), ООО «Ульяновсктрансстрой» («Новый подрядчик») и АО «ПОЭЗ «Ульяновск» (Заказчик) заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору подряда №01-ОК-17 от 05.05.2017 (далее по тексту -Соглашение), согласно условиям которого Подрядчик передает, а Новый подрядчик принимает права и обязанности по договору №01-ОК-17 от 05.05.2017 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 06.06.2017, Дополнительного соглашения №2 от 31.07.2017, Дополнительного соглашения №3 от 31.10.2017, Дополнительного соглашения №4 от 18.12.2017, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания настоящего Соглашения, если иное не указано в настоящем Соглашении ( п.1. Соглашения).

В соответствии с п.3 Соглашения на момент подписания сторонами настоящего Соглашения Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты по Договору Работы на сумму 39 288 278 руб. 46 коп.

На момент подписания сторонами настоящего Соглашения Подрядчиком не выполнены, а Заказчиком не приняты по Договору Работы на сумму 157 425 342 руб. 54 коп. ( п.4 Соглашения).

Согласно п.5 Соглашения Подрядчик признает задолженность перед Заказчиком в сумме 1 158 329 руб. 53 коп. по предусмотренным Договором штрафным санкциям, возникшую из предъявленных Заказчиком и не оплаченных Подрядчиком на момент заключения настоящего Соглашения претензиями и передает указанную задолженность Новому Подрядчику. Новый подрядчик обязуется погасить принятую на себя задолженность в сумме 1 158 329 руб. 53 коп. перед Заказчиком не позднее 10.10.2018.

В соответствии с п.6 Соглашения на дату подписания Соглашения у Подрядчика перед Заказчиком имеется задолженность в размере 10 656 611 руб. 42 коп, что является суммой выплаченного Заказчиком, но не отработанного и не погашенного Подрядчиком аванса.

Пунктом 6.1. Соглашения стороны предусмотрели, что Подрядчик передает, а Новый Подрядчик принимает на себя в полном объеме денежное обязательство Подрядчика по возврату Заказчику задолженности в размере 10 656 611 руб. 42 коп.

Согласно п.6.2. Соглашения Принимаемое на себя Новым Подрядчиком обязательство, указанное в п.6 1. Соглашения, подлежит оплате путем передачи от Подрядчика Новому Подрядчику материалов по договору купли-продажи на сумму 2 891 190 руб. 79 коп. в момент подписания настоящего Соглашения, результатов выполненных работ по Договору на сумму 5 178 218 руб. 00 коп. не позднее 25.05.2018 по договору подряда.

Сумма задолженности в размере 1 158 329 руб. 53 коп., возникшая у Подрядчика перед Новым Подрядчиком в соответствии с п.5 Соглашения погашается путем передачи материалов от Подрядчика Новому Подрядчику по договору купли-продажи на сумму 1 158 329 руб. 53 коп. в момент подписания настоящего Соглашения.

Истец пояснил, что выполнил принятые на себя Соглашением обязательства по перечислению денежных средств Заказчику в размере 10 656 611 руб. 42 коп., в подтверждение представил в материалы дела Справку об исполнении сторонами пунктов 5 и 6 Соглашения, за подписью Заказчика, ответчик же обязательства по передаче результатов выполненных работ на сумму 5 178 218 руб. 00 коп. не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно истолкованы пояснения истца в части того, что «...результат выполненных работ по договору, но не предъявленных Заказчику на момент подписания соглашения на сумму 5 178 218 руб. 00 коп.» - это стоимость работ по устройству здания КПП на Объекте», отклоняются.

Стороны пояснили суду, что «результат выполненных работ по договору, но не предъявленных заказчику на момент подписания соглашения на сумму 5 178 218 руб. 00 коп.» - это стоимость работ по устройству здания КПП на Объекте. Документы в подтверждение передачи выполненных работ по строительству КПП стороны не составляли. Калькуляцию 5 178 218 руб. 00 коп. в момент подписания Соглашения не производили.

Истец при этом пояснил, что получив результат выполненных работ ответчика по строительству здания КПП на Объекте, фактически все работы по строительству КПП производил сам, переделывая при этом те работы, которые были выполнены ответчиком, что повлекло для него убытки в заявленном размере. Истцом представлены акты выполненных работ, за подписью Заказчика, в том числе и на работы, производимые в здании КПП. Акты приема передачи в отношении работ по устройству самого здания КПП суду не представлены. Истец также пояснил, что денежные средства в заявленном в исковом заявлении размере удерживаются АО «ПОЭЗ «Ульяновск» и не выплачиваются последним истцу.

Доводы апелляционной жалобы, что судом также неверно истолкованы пояснения истца в части того, «...что получив результат выполненных работ ответчика по строительству здания КПП на Объекте, фактически все работы по строительству КПП производил сам, переделывая при этом те работы, которые были выполнены ответчиком, что повлекло для него убытки в заявленном размере», несостоятельны, поскольку иных пояснений не имеется. Так же и в суде апелляционной инстанции иных пояснений не заявлено.

В апелляционной инстанции представитель истца, не смогла пояснить, что стороны указали в выполненных работах на спорную сумму, то есть в опровержении вывода суда, доказательств никаких не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком в нарушении пункта 6.2. Соглашения не предъявлены Сторонам по Соглашению результаты работ выполненных на сумму 5 178 218 руб. 00 коп., на основании чего у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу неотработанного аванса, также не состоятельны, поскольку что стороны определили о передаче исполненного на спорную сумму но не переданного, истец не пояснил иного, как только те пояснения которые даны им в суде первой инстанции. Иных доказательств суду не представлено, для иной оценки доказательств судебная коллегия оснований не находит. 

ООО «Ульяновсктрансстрой» была направлена в адрес ООО «ТД УДС» претензия с требованием оплатить задолженность, претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что при подписании Соглашения стоимость и объем выполненных работ была согласована сторонами в том объеме, который существовал к моменту заключения Соглашения. Фактически же работы по устройству здания КПП выполнялись ООО «Союзстрой» и к моменту заключения Соглашения были оценены сторонами на сумму 5 178 218 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что именно ответчик должен доказать, что работы были выполнены им надлежащим образом. Ответчиком в установленный договором срок уведомлений о сдачи результата работ, необходимости приемки работ в период действия Соглашения, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3 на сумму 5 178 218 руб. 00 коп. Заказчику и/или Новому подрядчику не представил, отклоняются. Истцом качество работ не оспаривается, доказательств что при заключении соглашения и установлении спорной суммы, они оценивали иные работы, суду не представлено. 

Согласно пояснений общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» и представленных в материалы дела документов, между ООО «ТД УДС» (Генподрядчик) и ООО «Союзстрой» (Субподрядчик) 26.01.2018 был заключен договора субподряда №01-ТД/2018, в соответствии с которым Субподрячик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству модульного здания КПП (1 комплект) по объекту «Строительство автомобильной дороги 3-й технической категории, с развязкой типа «клеверный лист»: Объекты транспортной инфраструктуры II пускового комплекса портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район Ульяновской области. Автодорожная инфраструктура. Дождевая канализация. Наружное электроосвещение (южнее территории I пускового комплекса), а Генподрядчик - принять результат Работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1. указанного договора начало производства работ: не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, окончание - не позднее 05.03.2018.

Общая стоимость работ по договору субподряда №01-ТД/2018 от 26.01.2018 составляет 2 900 000 руб. 00 коп. (п. 2.3. договора).

Согласно пояснений представителя ООО «Союзстрой» работы по устройству модульного здания КПП производились с 26.01.2018 г. по 31.03.2018г. По итогам выполнения работ между сторонами были подписаны унифицированные формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. Вся исполнительная документация (журнал производства работ, акты скрытых работ, паспорт блочно-модульного здания, исполнительные схемы, паспорта качества и сертификаты) были переданы в АО «ПОЭЗ», представители которой принимали участие в контроле качества работ. Работы, выполненные ООО «Союзстрой» по устройству модульного здания КПП были полностью оплачены ООО «ТД УДС» путем подписания акта зачета взаимных требований от 31.03.2018, представленного в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, что по договору между ответчиком и третьим лицом исполнено на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. (п. 2.3. договора), а истцом заявлены к взысканию требования в размере 5 178 218,00 руб., Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел и дал правовой оценки данным обстоятельствам, отклоняются.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически работы по устройству здания КПП выполнялись ООО «Союзстрой» и к моменту заключения Соглашения были оценены сторонами на сумму 5 178 218 руб. 00 коп., доказательств что иные работы вошли в спорную сумму доказательств не представлено. 

Согласно письменных пояснений АО «ПОЭЗ «Ульяновск», на дату составления Соглашения, Подрядчиком (ООО «ТД УДС») не были выполнены, а Заказчиком не были приняты по Договору работы на сумму 157 425 342 руб. 54 коп. Указанные работы были выполнены Новым Подрядчиком (ООО «Ульяновсктрансстрой») в процессе исполнения Договора и оплачены Заказчиком.

Предполагаемый порядок расчетов между Подрядчиком и Новым Подрядчиком, указанный в п.6.2. Соглашения, был прописан в Соглашении без предъявления каких-либо документов, расшифровывающих эту сумму, т.е. без составления калькуляции.

АО «ПОЭЗ «Ульяновск» не контролировало взаиморасчеты между Подрядчиком и Новым Подрядчиком и не может пояснить, результаты каких видов работ на сумму 5 178 218 руб. 00 коп. подлежали передаче или были переданы от Подрядчика Новому Подрядчику.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, что Оставшаяся сумма денежного обязательства (согласно пункта 6 Соглашения) в размере 5 178 218,00 (Пять миллионов сто семьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек, Ответчиком не погашена, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что воспользовавшись названным правом, стороны заключили Соглашение, в котором определили взаимные обязательства сторон. Соглашение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами Соглашения истцу в момент подписания переданы результаты «выполненных работ, не предъявленных заказчику подрядчиком» на сумму 5 178 218 руб. 00 коп.

И сторонами не оспаривается, что работы по устройству здания КПП ответчиком на Объекте фактически выполнялись, вместе с тем, документов определяющих объем выполненных работ на момент подписания Соглашения истцом, ответчиком, третьим лицом не составлялось, в суд не представлено. Актов принятых АО «ПОЭЗ «Ульяновск» работ по приемке работ по устройству здания КПП в полном объеме ни от истца, ни от ответчика суду не представлено. Вместе с тем, Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» суду представлены Акты выполненных работ, принятых заказчиком, в подтверждение того, что в спорном КПП велись работы, что подтверждает существование здания КПП, то есть наличия «результата выполненных работ», к моменту их производства.

Документы в подтверждение ведения самих работ по устройству здания КПП представлены обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой», в рамках заключенного договора с ответчиком. Работы приняты, частично сданы АО «ПОЭЗ «Ульяновск», оплачены. Представленные доказательства истцом не опровергнуты. Доказательств выполнения работ по устройству здания КПП иной организацией не представлено.

На сегодняшний день работы по Договору подряда №01-ОК-17 от 05.05.2017 окончены, согласно Дополнительного соглашения №6 от 04.02.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» и акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск». Расчеты между сторонами не осуществлены, так как Заказчик удерживает денежные средства, в том числе и заявленные в рамках настоящего спора, как пояснил истец.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Доводы, что бремя доказывания своей невиновности лежит на истце, как лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного, отклоняется.

Из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что воспользовавшись названным правом, 16.05.2018 ООО «ТД УДС» (Подрядчик), ООО «Ульяновсктрансстрой» («Новый подрядчик») и АО «ПОЭЗ «Ульяновск» (Заказчик) заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору подряда №01-ОК-17 от 05.05.2017 в котором определили права и обязанности каждой стороны, порядок финансовых расчетов и финансовых претензий друг к другу, самостоятельно определив при этом их размер. Приступая к выполнению обязательств истец принял, работы от ответчика, доказательств иного не представлено. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы истца об удержании заказчиком денежных средств в заявленном в иске размере непосредственного отношения к существу заявленных исковых требований отношения не имеют, так как являются составляющей правоотношения истца и третьего лица, в рамках принятых друг другом Соглашением обязательств.

На основании установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

Состав правонарушения предусматривающий деликтную ответственность истцом не доказан. Выводы суда не противоречат правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, №А84-1117/2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 по делу № А72-19551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов