АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21513/2021

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2021;

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 1550 (после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 

по делу № А43-21513/2021,

по заявлению ФИО1

об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должница).

Определением от 08.07.2021 суд возбудил производство по настоящему делу, решением от 03.02.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4. 

Должница обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 33 071 рубль.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, удовлетворил заявленные требования частично: исключил из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно 12 966 рублей, составляющих размер установленного прожиточного минимума, 2 336 рублей 70 копеек выплат инвалидам, а также 5000 рублей дополнительно на личные нужды должницы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявительница указывает, что обжалованные судебные акты являются необоснованными в части отказа в исключении из конкурсной массы суммы страховой пенсии в полном объеме. Обращает внимание, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации должна производиться в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе, при признании этого гражданина банкротом. Ограничения в выплате страховой пенсии, установленные в статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о пенсиях), суды не установили. Суды не учли, что у ФИО1 отсутствует возможность пользоваться какими-либо иными средствами. 

Должница обращает внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет приоритет над законодательством о прожиточном минимуме, не учитывающем особенности процедуры банкротства, и в статье 213.27 устанавливает, что коммунальные платежи в указанный прожиточный минимум не входят. По мнению заявительницы, суды также не приняли во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГК «АСВ» возразил против них, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности кассационной жалобы объявлялся перерыв с 30.11.2022 по 07.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав должницу и ее представителя, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 231.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) по общему правилу образуют конкурсную массу должника.

На основании абзаца второго пункта 6 названной статьи после введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий.

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Суды двух инстанций, частично удовлетворив заявление ФИО1, исходили из того, что она является получателем страховой пенсии по старости, вместе с тем продолжает профессиональную деятельность. Размер заработной платы должницы составляет 54 919 рублей, пенсии – 30 734 рубля 38 копеек. Кроме того, ФИО1  является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 2 336 рублей 70 копеек как инвалид третьей группы (инвалидность установлена бессрочно, имеется потребность в лечении и приобретении жизненно важных медицинских препаратов).

При этом вопреки доводам заявительницы вся сумма причитающейся ей страховой пенсии не подлежит исключению из конкурсной массы на основании закона.

С учетом ранее изложенных норм права (статья 213.25 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в Постановлении № 48) гражданин с даты признания его банкротом не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в том числе перечисляемыми суммами пенсии. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о пенсиях страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, действуют следующие правила: выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Закона о пенсиях).

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок. В рамках выплаты пенсии пенсионеру, признанному банкротом согласно Закону о банкротстве, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, организует доставку пенсии лишь в соответствии с заявлением пенсионера (его представителя) о доставке пенсии. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

Действительно, как указывает в жалобе ФИО1, с 01.01.2019 законодатель внес изменения в часть 12 статьи 21 Закона о пенсиях (Федеральный закон от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»), которым предусмотрено, что выплата страховой пенсии производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом. 

При этом Закон о банкротстве не имеет приоритета перед Законом о пенсиях, поскольку целью принятия последнего является защита прав граждан Российской Федерации на пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Вместе с тем приведенные нормы права не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, равно как не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении сумм пенсий, касаются лишь порядка выплаты сумм пенсий и не входят в противоречие с Законом о банкротстве в вопросах пополнения конкурсной массы.

Должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им способа доставки, однако все денежные средства должника (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему. Нарушение должником указанного правила может свидетельствовать об уклонении от возложенных на него законом обязанностей и воспрепятствовании деятельности финансового управляющего. Разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, могут разрешаться в судебном порядке.

Таким образом, из конкурсной массы должницы подлежала исключению только денежная сумма, соответствующая величине прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Данный вывод судов является верным, однако суд округа отмечает, что в настоящей ситуации им необходимо было обратить внимание на следующее.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)». 

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, – она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами предыдущих инстанций неправильно применены нормы материального права полагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в данной части на основании положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Судами установлены фактические обстоятельства дела, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в отмененной части исходя из того, что в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должницы подлежат исключению ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 13 793 рубля.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 15.09.2021 № 819 «Об установлении величина прожиточного минимума для трудоспособного населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 г.» размер прожиточного минимума составляет 12 966 рублей.

При таких обстоятельствах, из конкурсной массы должницы в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат исключению ежемесячно денежные средства в размере 13 793 рублей, то есть в размере прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе. 

Таким образом, в случае, если размер поступлений в конкурсную массу в конкретном расчетном месяце составит менее размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то из нее подлежат исключению денежные средства в пределах поступившей суммы без возможности компенсации невыплаченных сумм в последующих периодах. 

Суд округа также проанализировал возражения, заявленные ФИО1 в отношении иных выводов судебных инстанций. По ее мнению судам необходимо было применить разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления № 48, и исключить из конкурсной массы денежные средства в том размере, который  она запрашивала. 

Судебные инстанции приняли во внимание ее возражения о том, что величины прожиточного минимума недостаточно для приобретения лекарственных средств, а также батареек для слухового аппарата, и, ввиду отсутствия доказательств наличия у     ФИО1 иной возможности приобретать их на постоянной основе, исключили из конкурсной массы должницы денежные средства на общую сумму 5000 рублей, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 48. Документального обоснования необходимости исключения из конкурсной массы еще 5000 рублей дополнительно к уже исключенной сумме не приведено. 

Аргументы ФИО1 о необходимости дополнительно исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату коммунальных платежей справедливо признаны предыдущими инстанциями необоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Таким образом, прожиточный минимум необходим для установления гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому суды правомерно отметили, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Доказательств, подтверждающих исключительность жизненных потребностей должницы, обуславливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств на выплату коммунальных платежей в размере, превышающем прожиточный минимум, судебные инстанции не обнаружили.

Суд округа полагает, что в данной части судами предыдущих инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем, суд округа не обнаружил оснований для их отмены по приведенным ФИО1 доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А43-21513/2021 в части исключения из конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере установленного прожиточного минимума в размере 12 966 рублей.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более размера пенсии и (или) иного дохода должницы, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с даты введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А43-21513/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова