ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20736/2023

Дело № А65-29692/2022

г. Самара

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Тазетдинова Рената Тагировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 о частичном удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации у контролирующих должника лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛанаПластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Снабполимерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛанаПластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 423452, г. Альметьевск ГОС 2, а/я 201), член Саморегулируемой организации Союз «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04 сентября 2023 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 423452, г. Альметьевск ГОС 2, а/я 201), член Саморегулируемой организации Союз «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО6, ФИО7, ФИО3 (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 определено: «Заявление удовлетворить частично. Обязать ФИО7, ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

1.                 Печати, штампы;

2.                 Аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца;

3.                 Утвержденное штатное расписание, действующее на дату проведения финансового анализа;

4.                 Кассовые книги за 2019-2020 гг.;

5.                 Программу 1С;

6.                 Первичные бухгалтерские, авансовые документы по сделке на сумму 8 020 500 рублей и расходование указанных денежных средств;

7.                 Оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета с приложением первичных бухгалтерских документов за 2019-2020 года;

8.                 Оборотно-сальдовая ведомость за 2019-2020 с приложением первичных бухгалтерских документов.

Взыскать с ФИО7, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Снабполимерстрой» Миллера А.А. об обязании участника ООО «Снабполимерстрой» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Снабполимерстрой» документы должника. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Снабполимерстрой» Миллера А.А. об обязании участника ООО «Снабполимерстрой» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Снабполимерстрой» документы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.01.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника являлись – ФИО6, ФИО7 ФИО3 является учредителем должника с момента его создания и до настоящего времени, ФИО7 является участником общества с 18.03.2021.

Документы должника конкурсным управляющим в полном объеме не получены.

При этом конкурсный управляющий просит истребовать документы и имущество должника от всех руководителей должника и учредителя должника, указывая на следующие обстоятельства.

Между первым и вторым руководителем должника акт приема-передачи документов и имущества должника не составлялся, второй руководитель должника, по мнению конкурсного управляющего, является номинальным руководителем, при котором прекратилась хозяйственная деятельность должника. Бенефициаром организации, по мнению конкурсного управляющего, является ФИО3, создавшей ситуацию, когда организацией управляет номинальный руководитель.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Обязал ФИО7, ФИО3 передать конкурсному управляющему должником: печати, штампы; аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца; утвержденное штатное расписание, действующее на дату проведения финансового анализа; Кассовые книги за 2019-2020 гг.; программу 1С; первичные бухгалтерские, авансовые документы по сделке на сумму 8 020 500 рублей и расходование указанных денежных средств; оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета с приложением первичных бухгалтерских документов за 2019-2020 года; оборотно-сальдовую ведомость за 2019-2020 с приложением первичных бухгалтерских документов. Взыскал с ФИО7, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт обжалуется заявителем в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» документы должника, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 статьи 308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, учитывая ст.ст. 307, 307.1 и 308 ГК РФ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

Таким образом, суд первой инстанции указал, что названная обязанность по предоставлению необходимой документации и сведений носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 КГ РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Однако наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в период назначения его руководителем должника какую-либо хозяйственную деятельность не осуществлял, предусмотренную законом отчетность не сдавал, смену карточки с образцами подписей в банке не произвел, операции по счетам должника отсутствовали, в отношении данного лица в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены сведения о недостоверности, сведения о начислении руководителю должника заработной платы отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывал также, что при выезде по месту проживания данного лица проживающими там лицами было сообщено, что ФИО7 выехал за пределы места проживания, местонахождение и время его возвращения неизвестно.

Одновременно материалами дела подтверждается, что ФИО7 в момент, когда был назначен в качестве руководителя должника и его участника, являлся руководителем и участником других организаций (был принят в качестве участника и назначен в качестве руководителя в феврале – марте 2021 года), исключенных в последующем из реестра юридических лиц по причине недостоверности сведений.

Назначение ФИО7 на должность руководителя должника и вхождение в состав участников должника произошло в тот же период, что в других организациях, приведенных конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют, что ФИО7 является массовым руководителем большого количества юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 фактического руководства и контроля над должником не получил, являлся номинальным руководителем, а реальным контролем над должником вплоть до введения конкурсного производства продолжала обладать другое лицо.

Удовлетворяя требования об истребовании документов должника в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Другой участник должника (ФИО3) с долей участия в уставном капитале 80 процентов после включения в состав участников ФИО7, являвшийся участником общества с момента его создания, в силу принадлежащего ему контроля располагал сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

Однако информация о таких лицах ФИО3 не была раскрыта.

Пояснения данного лица об обстоятельствах включения ФИО7 в состав участников общества и назначения его руководителем должника не являются убедительными. Надлежащими доказательствами непричастность ФИО3 к созданию такой модели управления обществом, при котором фактический директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что обязанность по раскрытию о бенефициаре ФИО3 не была раскрыта, при этом конкурсный управляющий указывал, что за один месяц до смены руководителя должника указанное лицо учреждает другое общество с таким же наименованием и видом деятельности как у должника, к управлению должником было допущено лицо, являющееся массовым руководителем, деятельность должника фактически была прекращена, при этом ФИО3 не мог не знать и понимать об этом, в случае, если действовал добросовестно и разумно, то исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 данного кодекса об обязанности доказывания, отказ ответчика раскрыть запрашиваемую судом информацию может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент.

Утверждение ФИО3 о том, что он не является фактическим руководителем (бенефициаром) и у него отсутствуют документы должника, не могут опровергать доводы конкурсного управляющего, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023№ 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018).

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возлагается, в том числе на  ФИО3

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части истребования печати, штампов, аналитической расшифровки статей бухгалтерского баланса, утвержденного штатного расписания, кассовых книг за 2019-2020 года, программы 1 С, первичных документов, касающиеся использования денежных средств в размере 8 020 500 рублей, оборотно-сальдовой ведомостей с первичными документами за 2019-2020 года у ФИО3

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что в судебном акте не приведены нормы материального права, в соответствии с которыми участник общества обязан передать документы конкурсному управляющему должника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о выявлении конечного бенефициара, дана оценка обстоятельствам создания такой схемы управления, при которой обществом управляет номинальный директор, имеющий признаки «массового» руководителя.

Судом также установлено, что ФИО3 учредил общество с тем же видом деятельности, что и у должника, с идентичным наименованием ООО "Снабполимерстрой" (ИНН 

<

***>) за один месяц до смены директора должника.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Нарушение руководителем должника указанной обязанности позволяет конкурсному управляющему истребовать непредоставленные документы в судебном порядке.

Квалифицирующими условиями для удовлетворения соответствующего требования является неисполнение бывшим директором предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, фактическое нахождение истребуемых документов и ценностей у обязанного лица, а также связанность документов с целями банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При таких условиях, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что первичная документация общества «Снабполимерстрой», касающаяся его финансово-хозяйственной деятельности, находится (презумпция, которая не опровергнута) у ФИО3, в связи с чем, в том числе и на него возлагается обязанность, установленная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, по ее передаче утвержденному конкурсному управляющему.

Сославшись на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-29692/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова