ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9976/2019

г. Челябинск

27 августа 2019 года

Дело № А07-29889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГеоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-29889/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГеоСтрой» - Гатауллин Ильдар Тагирович (доверенность от 18.02.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», ответчик) о признании недействительным пункта 5 договора от 27.09.2016, обязании произвести выплату в сумме 154 533 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» за ремонт автомобиля 

<

...>.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», акционерное общество «Вэб-Лизинг» (далее – общество «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», общество «Вэб-Лизинг», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Геострой» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Геострой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы о законности применения страховой компанией мелкого шрифта и  злоупотреблении правом ответчиком. С позиции истца, оспариваемый пункт договора невозможно прочитать невооруженным взглядом.

Общество «Геострой» указывает, что оно является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обществом «Геострой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психологической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли пункт 5 договора от 27.09.2016 в виде полиса КАСКО серия 0003340 №200945579 на страхование автомобиля Lexus LX III 4,5 АКПП № 

<

...> VIN 

<

***>, требованиям ГОСТ, СанПиН?

-имелись ли объективные препятствия для прочтения и осознания смысла пункта 5 договора от 27.09.2016 в виде полиса КАСКО серия 0003340 №200945579 на страхование автомобиля Lexus LX III 4,5 АКПП № 

<

...> VIN 

<

***>?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Альфа-Проект».

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и обществом «ГеоСтрой» (лизингополучатель) заключен  договор лизинга от 02.09.2018 № P16-17793-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее - договор-купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом; последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно пункту 2.1. договора лизинга спецификация предмета лизинга – легковой автомобиль LEXUS LX 450 D, год изготовления 2016, кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 4461, дизельный, шасси 

<

***>, цвет черный, модель № двигателя 1VD0334151, мощность двигателя 272 (200), VIN 

<

***>, изготовитель  ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), серия № ПТС 78УХ196914, дата выдачи ПТС 06.08.2016 Центральная акцизная таможня,109240, Москва, ул. Яузская, д.8.

В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга на момент подписания настоящего договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 5 419 468 руб. 05 коп., в том числе стоимость страхования предмета лизинга ОСАГО на 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно пункту 3.8 договор лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора лизинга.

Пунктом 4.3 договора лизинга согласовано, что в целях надлежащего исполнения настоящего договора лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает следующие сопутствующие договоры - договор страхования предмета лизинга.

Между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и обществом «ВЭБ - Лизинг» (страхователь) 27.09.2016 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 0003340-200945579/16 ТЮЛ; т.1, л.д. 150; далее также – договор страхования) на основании Правил страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 (далее – Правила страхования) и условий страхования «КАСКО-Лизинг», срок страхования с 28.09.2016 по 27.09.2019.

Договор страхования заключен на следующих условиях:

Объект страхования - LEXUS LX 450D; VIN 

<

***>, г/н 

<

***> выгодоприобретатель - общество «ВЭБ-Лизинг» (в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП»), общество «ГеоСтрой» (в остальных случаях, кроме риска гражданская ответственность).

Страховая сумма - 6 149 000 руб. (по первому году страхования), 5 226 650 руб. (по второму году страхования), 4 703 985 руб. (по третьему году страхования). Страховая премия - 206 451 руб. 10 коп. (по первому году страхования), 177 183 руб. (по второму году страхования), 159 465 руб. 09 коп., (по третьему году страхования). Безусловная франшиза - 50 000 руб. Способ возмещение ущерба - ремонт СТОА по направлению Страховщика (подп. «б» п.11.1.5. Правил Страхования ООО «СК «Согласие»). Лицо, допущенное к управлению ТС – неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет.

Особые условия:

- пункт 1: страховщик несет ответственность по риску «УГОН» до регистрации ТС в ГИБДД в течение 20-ти календарных дней – в полном объеме, по истечении указанного срока (до регистрации в ГИБДД) в размере 50% от страховой суммы;

- пункт 2: изложить  п.6.2.1.2 Правил страхования в следующей редакции: «6.2.1.2 страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии  без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб», при условии письменного согласия лизингодателя;

- пункт 3: страхователь не теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В случае выплаты страхового возмещения при хищении или гибели ТС страховщик не требует уплаты части  премии за не наступивший срок страхования;

- пункт 4: территория страхования Весь мир;

- пункт 5: в случае если по договору по предыдущему году страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации, превышает 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год, то при урегулировании убытков по договору текущего года страхования безусловная франшиза, установленная по договору, увеличивается на 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования.

По договору страхования серии 0003340-№200945579/16 ТЮЛ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового: 23.01.2017 (ДТП от 31.12.2016), стоимость ремонта 269 752 руб., ремонт по направлению страховщика осуществлен в ООО «ТрансСервис-У», оплачено за вычетом франшизы 219 752 руб.; 23.10.2017 (ДТП от 18.09.2017), стоимость ремонта 76 397 руб., ремонт по направлению страховщика осуществлен ООО «Каргласс», оплачено за вычетом франшизы 26 397 руб.; 07.09.2018 (ДТП от 03.04.2018), стоимость ремонта 190 863 руб., ремонт по направлению страховщика осуществлен в ООО «Каргласс», оплачено за вычетом франшизы 36 330 руб.

Общество «СК «Согласие» 03.10.2018, рассмотрев обращение истца, от оплаты произведенного ремонта в размере 154 533 руб. отказалось, сославшись на пункт 5 договора и на дополнительную франшизу 2% от страховой премии.

Истец заявляет, что при заключении договора условия о 2% франшизе разъяснены не были, сам пункт написан очень мелко, нечитаемо. СанПиН 91.2.1253-03 устанавливает правила по оформлению официальной документации. В печатных изданиях нельзя использовать шрифты с кеглем менее 6 пунктов по системе Дидо. Это 1,5 мм для прописной буквы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пункт 5 договора страхования, содержащий условия о дополнительной 2% франшизе, является недействительным на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, между сторонами не соблюдена простая письменная форма, а общество «СК «Согласие» обязано произвести оплату в размере 154 533 руб. в пользу общество «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» за ремонт автомобиля. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением (т.1, л.д. 12-13) с просьбой считать недействительным пункт 5 договора от 27.09.2016 и произвести оплату в пользу общества «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» за ремонт автомобиля 

<

...> в срок 25.09.2018. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 5 страхового полиса серии 0003340-№200945579/16 ТЮЛ определены по свободному усмотрению сторон и обосновано применяются ответчиком. С указанными условиями истец при заключении договора добровольного имущественного - страхования транспортного средства был ознакомлен, что удостоверил своей подписью в страховом полисе. Истец стороной спорного договора страхования не является и не может за его стороны определять и оспаривать согласованность его условий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В соответствии с пунктом 1.6.27 Правил страхования франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договорам страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, договором страхования серии 0003340-№200945579/16 ТЮЛ с учетом Правил страхования выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится обществом «СК «Согласие» в размере суммы причиненного ущерба за вычетом суммы франшизы.

По договору страхования серии 0003340-№200945579/16 ТЮЛ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового: 23.01.2017 (ДТП от 31.12.2016), стоимость ремонта 269 752 руб., ремонт по направлению страховщика осуществлен в ООО «ТрансСервис-У», оплачено за вычетом франшизы 219 752 руб.; 23.10.2017 (ДТП от 18.09.2017), стоимость ремонта 76 397 руб., ремонт по направлению страховщика осуществлен ООО «Каргласс», оплачено за вычетом франшизы 26 397 руб.; 07.09.2018 (ДТП от 03.04.2018), стоимость ремонта 190 863 руб., ремонт по направлению страховщика осуществлен в ООО «Каргласс», оплачено за вычетом франшизы 36 330 руб.

Общество «СК «Согласие» 03.10.2018, рассмотрев обращение истца, от оплаты произведенного ремонта в размере 154 533 руб. отказалось, сославшись на пункт 5 договора и на дополнительную франшизу 2% от страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пункт 5 договора страхования, содержащий условия о дополнительной 2% франшизе, является недействительным на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, между сторонами не соблюдена простая письменная форма, а общество «СК «Согласие» обязано произвести оплату в размере 154 533 руб. в пользу общество «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» за ремонт автомобиля. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что при согласовании в договоре страхования серии 0003340 №200945579/16 ТЮЛ условия о франшизе стороны договора страхования общество «ВЭБ-лизинг» и общество «СК «Согласие» действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество «ВЭБ-лизинг» подписало договор страхования без разногласий.

Доводы истца о несоблюдении простой письменной формы при согласовании условий о франшизе не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку пунктом 5 особых условий договора страхования серии 0003340 №200945579/16 ТЮЛ (т.1, л.д. 150) предусмотрено, что в случае если по договору по предыдущему году страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации, превышает 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год, то при урегулировании убытков по договору текущего года страхования безусловная франшиза, установленная по договору, увеличивается на 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования.

Истец заявляет, что при заключении договора условия о 2% франшизе разъяснены не были, сам пункт написан очень мелко, не соблюдены требования СанПиН 91.2.1253-03.

Между тем само по себе соответствие текста договора (шрифт) требованиям СанПиН 91.2.1253-03 не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания всего договора или отдельных его условий недействительными.

В соответствии с пунктам 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Условиями договора страхования серии 0003340 №200945579/16 ТЮЛ предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является общество «ВЭБ-Лизинг» в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП», и общество «ГеоСтрой» в остальных случаях, кроме риска гражданская ответственность.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации проведения в результате страхового случая ремонта на сумму 154 533 руб. выгодоприобретателем является общество «ГеоСтрой».

С позиции апелляционного суда, применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ГеоСтрой» как выгодоприобретатель по договору страхования имеет право обратиться с требованиями о признании недействительными его условий, однако при рассмотрении исковых требований по настоящему делу следует учесть, что договор добровольного страхования транспортных средств серии 0003340 №200945579/16 ТЮЛ заключен 27.09.2016 между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и обществом «ВЭБ - Лизинг» (страхователь), подпись общества «Геострой» в тексте договора отсутствует, соответственно, истец с бланком полиса КАСКО при его подписании ответчиком и третьим лицом не знакомился. 

В то же время страхователь по договору - общество «ВЭБ - Лизинг», подписавший договор, привлеченный к рассмотрению настоящего дела, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял о том, что при заключении договора страхования ему не было известно о каких-либо условиях данного договора, в том числе в связи с мелким шрифтом в полисе КАСКО. Самостоятельно с исковыми требованиями к обществу «СК «Согласие» о признании условий договора недействительными общество «ВЭБ - Лизинг» не обращалось.

Таким образом, истец, заявляющий о том, что оспариваемый пункт 5 особых условий договора невозможно прочитать невооруженным взглядом, при заключении договора страхования не присутствовал, на обратное общество «Геострой» не ссылалось. Истец не мог быть введен в заблуждение относительно условий договора, поскольку не подписывал его. Наличие в договоре страхования каких-либо условий, с которыми выгодоприобретатель (истец) не согласен, в том числе направленных на защиту интересов страховой компании, само по себе не является основанием для признания данных условий договора недействительными.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемый пункт 5 договора страхования в полисе КАСКО (т.1, л.. 150) расположен в разделе «Особые условия», который озаглавлен текстом с более крупным шрифтом с иным цветом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству истца по вопросу о соответствии пункта 5 договора страхования от 27.09.2016 требованиям ГОСТ, СанПиН, поскольку, как указывалось ранее, соответствие текста договора (шрифт) требованиям СанПиН и ГОСТ не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания всего договора или отдельных его условий недействительными.

Оснований для назначения экспертизы по вопросу о наличии препятствий для прочтения и осознания смысла пункта 5 договора от 27.09.2016 апелляционный суд также не усматривает, поскольку доказательств заявления страхователем (обществом «ВЭБ - Лизинг»), подписавшим полис КАСКО без замечаний, каких-либо возражений относительно осведомленности относительно всех условий заключенного договора, в материалах дела не представлено.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, намеренного введения истца или общества «ВЭБ - Лизинг»  в заблуждение, ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению этой стороны, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поведение ответчика не может быть признано свидетельствующим о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-29889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГеоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова