﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А56-88569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Иванова Д.В.  (доверенность от 30.01.2020), 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-88569/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт», адрес: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7840428771, ОГРН 1107847076556 (далее – Общество). 

Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. 

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов И.Г. 

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 Иванов И.Г.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

От конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893  (далее – Банк) в арбитражный суд поступила жалоба на управляющего Иванова И.Г. в которой Банк просил признать незаконным бездействие Иванова И.Г. в связи с исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в части необращения в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований, принадлежащих Обществу, в реестр требований иного должника в лице акционерного общества «Группа Прайм» (далее – Компания). 

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, суд первой инстанции признал жалобу Банка обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев жалобу Банка на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Иванова И.Г., арбитражный суд определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020, отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что несвоевременное обращение арбитражного управляющего с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов дебитора нарушает законный интерес Банка на скорейшее удовлетворение его имущественных интересов. По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Банка не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Иванов И.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобе на признание ненадлежащим исполнения Ивановым И.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, Банк сослался на непринятие Ивановым И.Г. своевременных и надлежащих мер по включению в реестр требований кредиторов Компании денежных требований должника, вытекающих из договоров долевого участия.  

Определением от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) арбитражный суд в рамках дела № А56-96685/2015 признал Компанию банкротом, в отношении данного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.Г. Также суд применил при рассмотрении дела о банкротстве Компании правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). Указанные сведения опубликованы 10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 25.  

Из информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что конкурсный управляющий Иванов И.Г. являлся на момент открытия конкурсного производства в отношении Компании временным управляющим в деле о банкротстве Общества.  

Постановлением от 20.04.2018 апелляционный суд отменил введение в отношении Компании процедуры конкурсного производства и ввел в отношении названного лица процедуру наблюдения.  

Постановлением суда округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе. 

В отношении Общества 28.03.2018 арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником было возложено судом на Иванова И.Г. Указанные полномочия сохранялись у Иванова И.Г. вплоть до 08.08.2018, когда была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции об освобождении Иванова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий должником не обращался в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Компании, вытекающих из договоров долевого участия, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что позднее обращение арбитражного управляющего Иванова И.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования должника в реестр требований кредиторов Компании повлекло негативные последствия для кредитора или нарушило права и законные интересы иных кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. 

Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Из материалов дела следует, что помимо требований о включении в реестр требований кредиторов Компании о передаче жилых помещений, у должника имелись и денежные требования к Компании, при этом значительная часть денежных требований, связанная с исполнением договоров долевого участия в строительстве, была обусловлена залоговыми обязательствами перед кредитором.  

Указанные требования, исходя из положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, надлежало предъявлять к должнику в установленные сроки, исходя из соответствующей публикации. 

Судами учтена позиция суда кассационной инстанции о нетождественности настоящего обособленного спора с ранее рассмотренным спором по жалобе Голко А.Я., поскольку предметом спора по жалобе Голко А.Я. являлось признание неправомерным действия управляющего по несвоевременному обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Публикация сведений о признании Компании банкротом состоялась 10.02.2018, тогда как заявление арбитражным управляющим Ивановым И.Г. было подано в суд 29.05.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока. 

Материалами дела не подтверждается и управляющим Ивановым И.Г. не представлено доказательств своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве. 

Последующая отмена решения о введении в отношении Компании процедуры банкротства – конкурсного производства, сама по себе не может являться уважительной причиной пропуска конкурсным управляющим, имеющим необходимые для обращения с заявлением документы, срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что позднее обращение арбитражного управляющего Иванова И.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования должника в реестр требований кредиторов Компании повлекло негативные последствия для кредитора или нарушило права и законные интересы иных кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 по делу № А56-96685/2015 о банкротстве Компании было отменено определение апелляционного суда от 30.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы Общетва на определение суда первой инстанции от 31.05.2018 о возвращении заявления конкурсного управляющего Иванова И.Г. 

Суд округа направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы должника к производству. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба Общества была оставлена без рассмотрения с учетом того, что Общество реализовало процессуальные права в обособленном споре № А56-96685/2015-з.197, а также в гражданском деле № А56-119812/2018. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 производство по обособленному спору № А56-96685/2015-з.197 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119812/2018. 

Таким образом, суды установили, что заявление о включении требований Общества в реестр требований кредиторов участников строительства Компании в настоящее время находится на рассмотрении суда (обособленный спор № А56-96685/2015-з.197). 

Банком, в свою очередь, не представлено достаточной совокупности доказательств относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием управляющего Иванова И.Г.  

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Банка на действия арбитражного управляющего Иванова И.Г.  в части необращения в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований, принадлежащих Обществу, в реестр требований Компании, отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-88569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец