1133/2024-2717(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9251/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей в Арбитражном суде Республики  Татарстан, от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), в  отсутствие иных лиц, рассмотрев проводимом путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, апелляционную  жалобу акционерного общества «ТСНРУ» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 21.12.2023 по делу № А68-9251/2023 (судья Чигинская Н.Е.), вынесенное по  иску акционерного общества «ТСНРУ» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к государственному учреждению культуры Тульской области «Тульский  Государственный Театр Кукол» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН1037101132650) о  признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 2022.058384/А1 10002 05421R7Z000 66 2 001 7 от 31.05.2022, об обязании обеспечить  приемку выполненных работ и подписать документы о приемке, третьи лица: Инспекция  Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, ООО  «ТУЛАСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», ООО «МОНОЛИТ-СТОЙ»,  

УСТАНОВИЛ:

В суде первой инстанции истец и ответчик заявили ходатайства о проведении  судебной экспертизы. Определением от 27.12.2023 ходатайства удовлетворены, по делу  была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Негосударственная  экспертиза эксперту ФИО3.  

Истец обратился с апелляционной жалобой об отмене определения, ссылается на  то, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства ответчика не учел мнение  истца относительно поставленных вопросов, а также кандидатур экспертов.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О  назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в  связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении  производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть  обжаловано.  

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного  Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

При выборе эксперта и назначении экспертизы суд первой инстанции принял  решение в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения и с учетом  подтверждения квалификации и опыта работы эксперта ФИО3,  имеющей квалификационный аттестат, сертификаты соответствия члена СРО. Отводов  кандидатуре эксперта не заявлено, согласие эксперта на проведение экспертизы получено.  

Выбор круга и содержания вопросов экспертам принадлежит суду первой  инстанции (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции до  окончания рассмотрения по существу заявления об изменении способа исполнения  решения суда. Вместе с тем, указанные доводы могут быть заявлены суду в рамках  апелляционного обжалования судебного акта после рассмотрения спора по существу.  

В связи с тем, что решение суда о приостановления производства по делу в  настоящем случае не противоречит закону, то нет установленных статьей 270 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу  

 № А68-9251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко