АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-659/2019

г. Салехард

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения (обременения) на имущество от 22.03.2018 № 227420291/8906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906-6,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту – ООО «Ника», общество, заявитель, должник) обратились в арбитражный суд с требованиями, дополненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения (обременения) на имущество от 22.03.2018 № 227420291/8906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906-6.

Определением от 18.02.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, заинтересованное лицо) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – регистрирующий орган) и Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, взыскатель).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушено право общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку после погашения задолженности перед взыскателем не был отменен запрет на совершение регистрационных действий, о чем заявителю стало известно 13.12.2018 при обращении в ГУ НАО «МФЦ» для совершения регистрационных действий.

ООО «Ника» ходатайствует о восстановлении процессуального срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, полагая, что он составляет 3 месяца, и в обоснование ходатайства указывает на то, что о нарушении своих прав узнало 12.12.2018 при обращении в ГУ НАО «МФЦ» для совершения регистрационных действий.

В поступившем в суд 13.03.2019 дополнении к заявлению ООО «Ника» приводит новые основания обращения в суд и просит взыскать с соответствующего бюджета бюджетной системы в лице управления за счет соответствующей казны в пользу общества упущенную выгоду (убытки) в размере 113 204 руб. 97 коп., а также обязать вернуть из бюджетной системы денежные средства в размере 52 543 руб. 50 коп.

Помимо этого заявитель просит взыскать с соответствующего бюджета судебные издержки.

Означенные дополнения к заявлению суд расценивает как изменение заявителем одновременно предмета и оснований заявленного требования и не принимает означенное изменение, поскольку это противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, исключающей одновременное изменение предмета и оснований заявленного требования. Кроме этого, оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя в силу части 1 статьи 329 АПК РФ правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, на что указано в части 2 статьи 330 АПК РФ.

Управление в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что в действительности имело место только одно постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное 22.03.2018, 24.03.2018 постановление не выносилось. При этом в связи с погашением должником задолженности по исполнительному производству 06.07.2018 было вынесено и направлено для исполнения в регистрирующий орган постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Заинтересованное лицо считает, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на заявление департамент подтверждает позицию заинтересованного лица и указывает на отмену судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с имуществом заявителя 06.07.2018. При этом взыскатель сообщает о том, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Ника»  здание кафе «Вернисаж» и земельный участок находятся в залоге у департамента в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании пункта 12 договора купли-продажи от 21.01.2015 № 02-п/15.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 23.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020803566 по делу № А81-3064/2017, в соответствии с которым с ООО «Ника» в пользу департамента подлежали взысканию задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения № 10-п/12 от 30.01.2012 в размере 781 113 руб. 71 коп., пени в связи с нарушением условий оплаты в размере 477 859 руб. 14 коп., проценты в размере 7 468 руб. 35 коп. Всего 1 266 441 руб. 20 коп.

Департамент обратился в Отдел судебных приставов по городу Ноябрьску Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением от 15.02.2018 о возбуждении исполнительного производства.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 89006/18/125496 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках данного исполнительного производства 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ООО «Ника» объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 06.07.2018 запрет на совершение действий по регистрации в отношении того же имущества был снят.

В этот же день 06.07.2018 копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации была направлена для исполнения в Росреестр посредством электронного документооборота.

Согласно письму регистрирующего органа от 04.02.2019 № 14-00757/19 по постановлению от 06.07.2018 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО «Ника» были сняты запреты 15.07.2018.

Посчитав постановление судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права, общество 25.01.2019 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителей рассматриваются в пределах их предмета и оснований, отраженных в заявлении с учетом уточненных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно специальной норме, закрепленной в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из текста заявления и материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 о запрете на совершение действий по регистрации его имущества.

При этом указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 06.07.2018.

Согласно письму регистрирующего органа от 04.02.2019 № 14-00757/19 по постановлению от 06.07.2018 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО «Ника» были сняты запреты 15.07.2018.

Таким образом, оспариваемое заявителем предполагаемое нарушение прав со стороны судебного пристава-исполнителя на момент обращения в суд было прекращено.

При этом из смысла заявления усматривается, что общество не согласно не с самим фактом наложения запрета, а с тем, что указанный запрет не был снят на момент обращения заявителя 13.12.2018 в ГУ НАО «МФЦ» для совершения регистрационных действий.

Однако из материалов дела, а также пояснений заинтересованного лица и третьих лиц следует, что невозможность общества в полном объеме распорядиться своим имуществом при обращении в ГУ НАО «МФЦ» не могла стать результатом вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 22.03.2018, поскольку оно было отменено 06.07.2018, о чем в тот же день было сообщено регистрирующему органу посредством электронного документооборота.

При этом заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 25.01.2019. О предполагаемом нарушении своих прав заявитель узнал, как указано в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока, 13.12.2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока оспаривания заявитель указывает на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 13.12.2018 при обращении в ГУ НАО «МФЦ».

Однако, даже если согласиться с этим доводом, то ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку 10-дневный срок на оспаривания истек в этом случае 27.12.2018.

В связи с изложенным, поскольку иных причин уважительности пропуска процессуального срока заявитель не приводит, а пропуск срока является значительным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления установленного законом 10-дневного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного срока на оспаривание, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ника» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 23.01.2019 № 1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский