АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-11193/2017

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3371136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468381,34 рублей и по день фактической оплаты долга,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, (доверенность от 02.03.2017, паспорт);

представитель ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3371136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468381,34 рублей и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 19.09.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56093,83 рублей и по день фактической оплаты, пени в размере 654041,17 рублей и по день фактической оплаты долга.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзывом на исковое заявление не оспорил наличие задолженности, возражает против начисления пени по дополнительному соглашению №1 от 03.11.2015 в соответствии с условиями договора подряда №01/10-2015 от 18.09.2015, поскольку в дополнительном соглашении сторонами не согласован срок оплаты дополнительных работ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05.05.2015 заключен договор подряда № 01/05-2015, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по обвязке ШУУРГ, подготовку к врезке в существующий газопровод высокого давления Д273 мм на объекте заказчика: «Газоснабжение жилых домов южной части р.п. Коченево Новосибирской области. Газопровод высокого давления. ШРП. Распределительный газопровод низкого давления» в соответствии с требованиями действующих Правил и СНиПов, а заказчик обязуется подготовить объект для производства работ, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – не позднее 05.05.2015, завершение работ – не позднее 12.05.2015.

Стоимость работ по договору составляет 285000 рублей (пункт 5.1. договора).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме на сумму 285000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 07.05.2015 на сумму 145000 рублей, №1 от 07.05.2015 на сумму 140000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.05.2015, подписанным со стороны ответчика без замечаний. 

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично в размере 50000 рублей, истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 235000 рублей.

18.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №01/10-2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству магистральных сетей водоснабжения по ул. Инская, ул. Полевая, ул. Андреева, пер. Инской в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. 

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – не позднее одного дня с даты заключения договора, завершение работ – не позднее 60 дней с даты заключения договора.

Цена договора составляет 3350000 рублей (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору подряда №01/10-2015 от 18.09.2015 по строительству участка водопровода от Уг2 до колодца ВК2 протяженностью 56,8м., от Уг8 до Уг10 протяженностью 117,9м.

Стоимость дополнительных работ составляет 786136,06 рублей.

Срок окончания выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, не позднее 31.01.2016.

Предусмотренные договором подряда №01/10-2015 от 18.09.2015 и дополнительным соглашением №1 от 03.11.2015 обязательства выполнены истцом в полном объеме на сумму 4136136,06 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  №1 от 20.10.2015 на сумму 1675000 рублей, №2 от 29.10.2015 на сумму 1425000 рублей, №3 от 10.11.2015 на сумму 250000 рублей, №1 от 29.12.2015 на сумму 786136,06 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным со стороны ответчика без замечаний. 

Поскольку работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены истцом, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично в размере 1000000 рублей, истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 3136136,06 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 5.3. договора подряда №01/05-2015 от 05.05.2015 установлено, что оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным незапрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение 3 рабочих дней после сдачи результата работ заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.4. договора подряда №01/10-2015 от 18.09.2015 установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные в полном объеме работы, на основании подписанных обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного  подрядчиком счета-фактуры, в срок до 31.12.2015.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договорами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлено, денежная сумма в размере 3371136 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика пени по договору подряда №01/10-2015 от 18.09.2015 и дополнительному соглашению №1 от 03.11.2015.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пунктов 5.2., 5.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец производит расчёт пени по договору подряда №01/10-2015 от 18.09.2015  за период с 01.01.2016 по 08.09.2017, которая за указанный период составила 490092,50 рублей.

По дополнительному соглашению №1 от 03.11.2015 истец производит расчет пени с 01.01.2016 по 08.09.2017, которая за указанный период составила 163948,67 рублей.

Возражая против начисления пени по дополнительному соглашению в заявленном размере, ответчик указал, что поскольку сроков оплаты в дополнительном соглашении не установлено, то при определении начала периода просрочки необходимо применять статью 314 ГК РФ.

Действительно, сроков оплаты по дополнительным работам, предусмотренным дополнительным соглашением, сторонами в соглашении не установлено, при этом, согласно пункту 4 указанного соглашения условия договора подряда №01/10-2015 от 18.09.2015, не затронутые соглашением остаются неизменными. Таким образом, условие об оплате работ, а также о мерах применяемой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению тождественны условиям договора подряда №01/10-2015 от 18.09.2015.  

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По расчету суда, размер пени превышает сумму заявленную ко взысканию. Поскольку у суда отсутствуют полномочия на выход за рамки заявленных требований, судом удовлетворяется требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №01/05-2015 от 05.05.2015 в размере 56093,83 рублей за период с 13.05.2015 по 08.09.2017.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Далее с 01.08.2016 действует новая редакция статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ имеет место. Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам, в ответ на которую ответчик подтвердил выполнение работ по договорам, обязался погасить задолженность (л.д. 25-27).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 3371136 рублей, пени в размере 654041,17 рублей и проценты в размере 56093,83 рублей не оплачены, задолженность в указанных размерах подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ОГРН 

<

***>) задолженность 3371136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 56093 рубля 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 09.09.2017 на сумму долга 235000 рублей (с учетом гашения) по день фактической оплаты долга; пени 654041 рубль 17 копеек; пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 09.09.2017 на сумму долга 3136136 рублей (с учетом гашения) по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 43406 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Л. Серёдкина