﻿236/2021-41309(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8599/2021

Дело № А65-19938/2020

г. Казань

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н., при участии представителей: 

истца – Хуснуллиной Р.Ш., доверенность от 13.09.2021, Хузятова А.М.,  доверенность от 01.01.2021,  

ответчика – Хаертдиновой Г.М., доверенность от 25.09.2020, 

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021  

по делу № А65-19938/2020 

по заявлению акционерного общества «Азнакаевское предприятие  тепловых сетей» (ОГРН 1141690004631, ИНН 1643013463) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом  Восход» (ОГРН 1161690118831, ИНН 1643014837), с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора – акционерного общества «Татэнергосбыт»  (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) о взыскании задолженности за  поставленные ресурсы и прием сточных вод,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азнакаевское предприятие тепловых сетей»  (далее – АО «Азнакаевское ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Восход» (далее –  ООО «УК «Наш дом Восход», ответчик), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании 16 823 190 руб. 20 коп. задолженности за  поставленные ресурсы и прием сточных вод.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (с  учетом определения об исправлении арифметической ошибки  от 30.03.2021), оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, с  ответчика в пользу истца взыскано 5 627 126 руб. 09 коп. основного долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  АО «Азнакаевское ПТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то,  что по договору перевода долга от 01.02.2017 задолженности не имеется.  Сумма долга, указанная в договоре, ответчиком погашена путем  перечисления истцу денежных средств платежными переводами с января  

2017 года. Судами не дано правового обоснования в части задолженности  за коммунальные услуги в размере 14 117 903 руб. 75 коп., указанной в  сальдовой ведомости по лицевым счетам по состоянию на 01.06.2020, не  дана оценка смыслу и содержанию акта приема передачи дебиторской  задолженности по лицевым счетам, датированным по состоянию на  01.02.2018.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающая  организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки  энергоресурсов от 01.01.2017 № 3/17 на центральное отопление, холодное  (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод, в  соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется  отпустить исполнителю для дальнейшей передачи исполнителю тепловую  энергию в горячей воде, горячую воду, холодную питьевую воду и  холодную воду на подогрев, а также принимать от исполнителя сточные  воды в объеме, соответствующему количеству поставленной воды  (пункты 1.1-1.4 договора).  

Счета на оплату за принятый объем ресурсов и канализацию  выставляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и  подлежат полной оплате до последнего числа месяца, следующего за  расчетным (пункты 4.2, 4.3).  

В соответствии с показаниями общедомовых приборов учета  холодной и горячей воды в дома, управление которыми осуществляет  ответчик, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 поставлено ресурсов и  принято сточных вод на общую сумму 18 767 888 руб. 36 коп.  

Ответчик оплатил ресурсы частично, задолженность по расчету  истца с учетом оплат, поступивших в июне 2020 года, составила  16 823 190 руб. 20 коп.  

Согласно доводам ответчика в спорный период в адрес истца  перечислено 27 697 251 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность  отсутствует.  

Возражая против этих доводов, истец указал что платежные  поручения о перечислении денежных средств не содержали указания на  оплату задолженности за конкретный период, в связи с чем в соответствии  с условиями договора и положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поступившая оплата  направлена в счет погашения задолженности по оплате ресурсов,  поставленных в предыдущие периоды.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем по  договору энергоснабжения многоквартирных жилых домов (МКД)  является юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие  коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные  ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных  систем, с использованием которых потребителю предоставляются  коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая  организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный,  жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а  при непосредственном управлении МКД собственниками помещений -  

иная организация, производящая или приобретающая коммунальные  ресурсы.  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные  услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель не позднее 22-го  числа расчетного месяца предоставляет в энергоснабжающую  организацию показания приборов учета на бумажном носителе в двух  экземплярах.  

При отсутствии разногласий энергоснабжающая организация не  позднее 25-го числа согласовывает и возвращает один экземпляр  показаний приборов учета с приложением подписанного со своей стороны  акта выполненных работ (пункт 3.7).  

Исполнитель обязан не позднее пяти дней подписать и вернуть акт  выполненных работ. В случае, если исполнитель не возвратил указанный  акт, либо не представил мотивированный отказ, такой акт считается  принятым (пункты 3.8 и 3.9)  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате  принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно  статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено,  что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании  показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления  коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в  приложении № 2 к Правилам № 354.  

Потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением  коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного  способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в МКД (пункт 40 Правил № 354).  

Если МКД оборудован коллективным прибором учета объема  коммунальных услуг, объем коммунальных услуг на общедомовые нужды  в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 определяется как разница  между общим расходом, который был зафиксирован этим прибором, и  суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых  помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за  расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между  потребителями пропорционально размеру общей площади  принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании)  жилого или нежилого помещения в МКД. Под коллективным  (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения  (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования),  

используемое для определения объемов (количества) коммунального  ресурса, поданного в МКД.  

В соответствии с условиями заключенного между истцом и  ответчиком договора обязанность ведения учета потребленных ресурсов и  распределения всего объема ресурсов, потребленного МКД, лежит на  ответчике.  

В соответствии с оформленными между сторонами актами и  представленным истцом расчетом, в соответствии с условиями договора за  период с 01.01.2017 по 31.05.2020 истцом поставлено ресурсов, оказано  услуг на общую сумму 298 756 343 руб. 26 коп., за период с 01.01.2017 по  30.06.2020 на расчетный счет истца поступило 304 952 861 руб. 24 коп.,  что не оспаривается сторонами. Отсутствие спора относительно общих  сумм начисления и общих сумм оплат за данный период подтверждается  соглашением сторон по фактическим обстоятельствам (приложение к  протоколу судебного заседания от 26.01.2021).  

Кроме этого, в судебном заседании 17.03.2021 представитель  ответчика (директор) признал, что оплаты за коммунальные услуги,  поступившие истцу от населения через Единый расчетный центр в январе  2017 года в размере 11 823 644 руб. 07 коп., не являются оплатами по  обязательствам ответчика, поступили по правоотношениям с  предыдущими управляющими организациями и населением за декабрь  2016 года и ранее. Письменные пояснения представителя ответчика с  признанием указанных обстоятельств приложены к протоколу судебного  заседания от 17.03.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами  в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства  принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих  дальнейшего доказывания.  

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания  соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в  письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.  

Таким образом, по правоотношениям в рамках договора  от 01.01.2017 № 3/17 истцом в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 оказано  услуг и поставлено ресурсов на общую сумму 298 756 343 руб. 26 коп., в  счет исполнения обязательств ответчика по оплате услуг и ресурсов в  период с 01.02.2017 по 30.06.2020 поступило 293 129 217 руб. 17 коп.  (304 952 861 руб. 24 коп. (общая сумма поступлений с 01.01.2017 по  30.06.2020 ) - 11 823 644 руб. 07 коп. (сумма оплат, поступивших в январе  2017 г. по правоотношениям населения с предыдущими управляющими  организациями)).  

С учетом изложенного сумма долга ответчика перед истцом по  поставленным ресурсам и оказанным услугам по состоянию на 31.05.2020,  с учетом оплат, поступивших в июне 2020 года, которые в соответствии с  условиями договора подлежат отнесению в счет оплаты ресурсов,  поставленных в мае 2020 года, составляет 5 627 126 руб. 09 коп.  (298 756 343 руб. 26 коп. - 293 129 217 руб. 17 коп. =  5 627 126 руб. 09 коп.).  

Довод истца о том, что на основании договора о переводе долга  от 01.02.2017 к ответчику перешла задолженность ТСЖ «Наш дом» и  ТСЖ «Восход» в размере 24 037 009 руб. 89 коп., часть которой  (23 019 708 руб. 18 коп.) следует учитывать как «входящее сальдо»,  обоснованно отклонены судами.  

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с  должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен  по соглашению между кредитором и новым должником, согласно  

которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального должника.  

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям,  предусмотренным законом (статья 392.2 ГК РФ).  

Как установлено судами, фактическое подписание договора  от 01.02.2017 о переводе долга по договору поставки энергоресурсов  центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее  водоснабжение, прием сточных вод от 01.02.2014 № 5 между  ТСЖ «Восход», ТСЖ «Наш дом», ООО УК «Наш дом Восход»,  МХ ООО «ЕРЦ - Азнакаево», ОАО «Азнакаевское ПТС» состоялось  09.11.2018.  

Представленное истцом письмо о направлении проекта договора о  переводе долга, без номера и даты, которое получено ответчиком  24.10.2017 № 651, также подтверждает, что договор подписывался не  01.02.2017, как указано в его реквизитах.  

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре  юридических лиц ТСЖ «Наш дом» (должник 1, ОГРН 1091688000359) и  ТСЖ «Восход» (должник 2, ОГРН 1091688000470) ликвидированы  19.07.2017 на основании решения учредителей о добровольной  ликвидации.  

МХ ООО «Единый расчетный центр - Азнакаево» (агент,  ОГРН 1111688001281) также ликвидировано 28.06.2018.  

Таким образом, на дату фактического подписания договора о  переводе долга с учетом пункта 1 статьи 433 ГК РФ, т.е. на 09.11.2018  «Должник 1», «Должник 2» и «Агент» были ликвидированы.  

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его  прав и обязанностей к другим лицам.  

В соответствии с положениями статьи 419 ГК РФ обязательство  прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора),  

кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение  обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое  лицо.  

Таким образом, все права и обязанности ТСЖ «Наш дом»  (должник 1, ОГРН 1091688000359) и ТСЖ «Восход» (должник 2,  ОГРН 1091688000470) прекратились с момента их ликвидации –  19.06.2017 и не могли быть переданы кому-либо после их ликвидации, в  том числе по спорному договору о переводе долга, фактически  подписанному 09.11.2018.  

Кроме этого, судами учтено, что договор о переводе долга, как и  любой другой договор о перемене лиц в обязательстве, является лишь  производным доказательством. Для подтверждения возникновения  соответствующего обязательства необходимо представить первичные  документы, на основании которых возник долг.  

Истец представил суду только договоры с ТСЖ «Восход» и ТСЖ  «Наш дом». Доказательства возникновения долга у указанных организаций  (подписанные акты приема передачи коммунального ресурса и т.п.) суду  не представлены.  

Доводы истца о том, что переход долга указанных организаций на  ответчика подтверждается также актом приема передачи дебиторской  задолженности по лицевым счетам должников и кредиторов в МКД за  коммунальные ресурсы по состоянию на 01.02.2018, датированным  01.12.2017, судами отклонены, поскольку из содержания указанного акта  следует, что передается информация о состоянии задолженности  населения по лицевым счетам для его учета в расчетах с населением по  состоянию на 01.02.2018. Также не подтверждает переход долга и факт  учета в лицевых счетах населения их задолженности по предыдущим  периодам.  

То обстоятельство, что ответчик и третье лицо продолжили расчеты  с населением не «с нуля», а с учетом состояния расчетов населения на дату  

передачи МКД на управление ответчика, не свидетельствует о том, что на  ответчика перешли долги предыдущих управляющих организаций перед  истцом.  

Кроме этого, при расчете суммы задолженности ответчика суд вычел  сумму оплат, поступивших от населения в январе 2017 года из общей  суммы оплат, погашающих обязательства ответчика.  

Доводы истца о том, что ответчик фактически признавал  задолженность, поскольку решением Азнакаевского городского суда РТ  от 31.01.2018 по делу № 2-21/2018 и Судебным приказом мирового судьи  участка № 1 по Азнакаевскому судебному району от 29.05.2017 по делу   № 2-391/1-2017 с потребителей в пользу ответчика взыскана  задолженность за период, предшествующий 01.01.2017, также обоснованно  отклонены, поскольку указанные акты относятся к правоотношениям  ответчика и населения и сами по себе не свидетельствуют о переходе к  ответчику задолженности указанных ТСЖ.  

Доказательства перехода долга по иным основаниям суду также не  представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом за период с  01.03.2020 по 31.05.2020 (с учетом оплаты в размере 2 858 729 руб. 21 коп.,  поступившей в адрес истца в июне 2020 года) составляет  5 627 126 руб. 09 коп. (298 756 343 руб. 26 коп. - 293 129 217 руб. 17 коп. =  5 627 126 руб. 09 коп.).  

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для отнесения  поступивших денежных средств за спорный период на предыдущие  периоды, в которых имелась задолженность, судом первой инстанции  обоснованно отклонены, как противоречащие положениям пункта 3  статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  

исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше.  

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в  деле следует, что в платежных поручениях, формируемых расчетным  центром, не указано, за какой период производится оплата, в связи с чем  препятствия для учета поступивших в спорный период платежей в счет  оплаты задолженности, возникшей ранее, не имеется.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  обоснованно отклонен.  

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и  составляет 3 года.  

Истец обратился в арбитражный суд 20.08.2020 с требованием о  взыскании задолженности за период 01.03.2020 по 31.05.2020, т.е. в  пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что истец зачел  поступившие в спорный период платежи в счет оплаты задолженности,  возникшей ранее (январь, февраль 2020 г.), не свидетельствует о том, что  истец требует взыскать задолженность за предыдущие периоды.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  исходя из вышеприведенного расчета.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено,  ответчик не мог заявить возражения на порядок зачисления истцом  денежных средств, так как с 01.01.2017 между сторонами был заключен  лишь один договор на поставку энергоресурсов № 3/17. Соответственно,  все поступающие денежные средства могли быть зачислены лишь по  указанному договору, так как иных правоотношений между сторонами  установлено не было.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 по делу № А65-19938/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 Е.Н. Бубнова