АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-4413/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Океан» (ОГРН 

<

***>      ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (ОГРН 

<

***>                       ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора подряда                        № 14/04 от 14.04.2023, об обязании выдать документ о допуске на объект для выполнения работ,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.07.2023,

 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

           Общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Океан» (далее – ООО «БК «Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (далее – ООО «Агнево», ответчик) о признании незаконным решения ООО «Агнево» об одностороннем расторжении договора подряда № 14/04 от 14.04.2023, выразившегося в направлении письменного уведомления № 77 от 29.06.2023; об обязании ООО «Агнево» выдать документ о допуске ООО «БК «Океан» на объект для начала выполнения работ в соответствии с условиями договора. 

           В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «БК «Океан» предоставлена вся исчерпывающая информация и документация, подтверждающая возможность выполнения работ. ООО «Агнево» неправомерно отказано в допуске сотрудников ООО «БК «Океан» для начала производства работ, с одновременным выставлением требования о предоставлении документов, неоговоренных договором. Техническое задание к договору (Приложение № 1) предусматривает объем работ и требование к его выполнению. Поскольку требования к оборудованию техническим заданием не устанавливаются, порядок определения и выбор оборудования, которым будут осуществлены буровые работы, определяется исполнителем. Используемое                       ООО «БК «Океан» оборудование относится к классу геолого-разведочного и имеет соответствующие сертификаты. Требование заказчика об использовании при выполнении договора оборудования, имеющего излишние характеристики (категория взрывозащиты) не основано на нормах действующего законодательства. Взрывозащищенное оборудование применяется там, где горючие газы, пары и туманы, а также горючие пыли создают потенциально взрывоопасные среды. Договор и техническое задание не содержат положений о том, что буровые работы могут привести к возникновению взрывоопасных зон. Требование о предоставлении сертификатов соответствия оборудования требованиям ТР ТС 012/2-11 фактически является понуждением исполнителя приобрести либо арендовать оборудование, использование которого не является обязательным для проведения такого вида работ; геологоразведочные работы не относятся к горным. Ввиду отсутствия в настоящее время регистрации объекта в органах Ростехнадзора, применение требований, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо. Требования ООО «Агнево» о предоставлении документов в виде сертификатов проверки и калибровки оборудования для выполнения геофизических исследований в скважинах, выданного аккредитованной лабораторией, не имеют законных оснований. В целях выполнения работ по договору, в частности геофизических исследований в скважинах, ООО «БК «Океан» заключен договор подряда с                                       ООО «Геомайн», которое является профессиональным участником рынка геофизических исследований, и обладает разрешительной документацией к выполнению всего спектра работ, предусмотренных договором и техническим заданием. ООО «Геомайн» использует оборудование для проведения геофизических исследований без использования гамма-излучения цезий-137, имеющее заводской срок проверки от момента производства и до момента очередной проверки. Требования ООО «Агнево» о предоставлении подтверждающих документов о точности измерительных приборов, носят ограничительный характер и исключают законно установленный порядок проверки и калибровки оборудования иными способами. За период   14.04.2023 ООО «БК «Океан» проведена подготовительная работа к началу производства буровых работ, закуплены и доставлены на территорию Хабаровского края комплектующие к ним и химические реагенты, сформирован штат сотрудников, осуществлена закупка и формирование документации. Решение об одностороннем  расторжении договора подряда является незаконным.

           Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству. 

           Определением суда от 05.04.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 03.05.2024.

           Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

          В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. В обоснование возражений указал, что ООО «Агнево» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное договором и положениями гражданского законодательства. ООО «БК «Океан» не представлена документация, указанная в пункте 4.4.5 договора. ООО «БК «Океан» неоднократно уведомлялось о необходимости предоставления документов. Необходимость предоставления указанных документов до проведения буровых работ обусловлена наличием взрывоопасной среды на Владимиро-Агневском месторождении.

           Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

           Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «Агнево» (Заказчик) и                   ООО «БК «Океан» (Исполнитель) заключен договор № 14/04 «Разведочные работы на каменный уголь на Владимиро-Агневском участке недр в Александровск-Сахалинском районе Сахалинской области» (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие условиям договора, и оплатить их.

          Согласно техническому (геологическому) заданию от 14.04.2023 (Приложение № 1 к договору)  предметом договора является выполнение комплекса геологоразведочных работ на каменный уголь в пределах лицензионной площади ЮСК 01384 на Владимиро-Агневском участке недр в Александровск-Сахалинском районе Сахалинской области.

           В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ:  01.06.2023 – 01.08.2023 (начало работ), 29.02.2024 – 31.03.2024 (окончание работ).

           Стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене работ (Приложение № 2). Договорная цена работ составляет 104 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

          Срок действия договора установлен до 31.03.2024 (пункт 7.1 договора). 

          На основании платежного поручения № 290 от 28.04.2023 ООО «Агнево» перечислен ООО «БК «Океан» аванс по договору в сумме 15 000 000 руб. 

          29.06.2023 ООО «Агнево» направлено в адрес ООО «БК «Океан» уведомление № 77 о расторжении договора подряда.

           Полагая, что решение об одностороннем расторжении договора подряда                        является незаконным, истец обратился с настоящим заявлением.            

           Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах и условиями договора.   

           Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

           Согласно пунктам 4 статей 450, 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

           Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

            В соответствии с пунктом 4.4.5 договора после получения аванса до начала бурения Исполнитель обязан предоставить Заказчику: 

          - декларацию соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности машин и оборудования» бурового оборудования Исполнителя, которое будет применяться для бурения скважин на лицензионной площади;

         - копии подписанных договоров с субподрядной организацией, которая будет выполнять геофизические исследования в скважинах с предоставлением ее разрешительных документов на право выполнения подобных работ, перечень используемого геофизического оборудования с действующими сертификатами калибровки, поверки средств измерения, а также права выполнения работ с радиоактивными источниками.

           Согласно пункту 4.1.2 договора, если в течении 60 дней после получения аванса от Заказчика Исполнитель не может предоставить документы, указанные в пункте 4.4.5 договора, он не допускается к выполнению работ до 01 августа 2023, предусмотренных настоящим Договором и Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без уплаты какой-либо неустойки.

           С учетом изложенного, положениями договора предусмотрено право                            ООО «Агнево» на односторонний отказ от исполнения договора в случае непредоставления ООО «БК «Океан» в установленный срок документов, указанных в пункте 4.4.5 договора. 

           Учитывая, что аванс перечислен 28.04.2023, срок представления документов исчисляется в период с 29.04.2023 по 27.06.2023.

           Как следует из материалов дела, 01.06.2023 ООО «Агнево» направлено в адрес ООО «БК «Океан» предупреждение № 46 о расторжении договора  в связи с непредставлением в установленный срок документов, указанных в пункте 4.4.5 договора.

           07.06.2023, 14.06.2023 ООО «Агнево» направлены в адрес ООО «БК «Океан» письма № 61, № 68  о необходимости представления документов, указанных в пункте 4.4.5 договора.

           22.06.2023 ООО «Агнево» направлена в адрес ООО «БК «Океан» претензия № 71  о нарушении сроков исполнения обязательств по договору с требованием о необходимости представления документов, предусмотренных пунктом 4.4.5 договора, в срок до 28.06.2023.

           В установленный договором срок ООО «БК «Океан» не представлены сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности машин и оборудования» бурового оборудования Исполнителя, которое будет применяться для бурения скважин на лицензионной площади; действующие сертификаты калибровки, поверки средств измерения в отношении используемого геофизического оборудования.

           В адрес ответчика истцом направлены письма № 18 от 30.05.2023, № 21 от 19.06.2023, № 22 от 23.06.2023, № 25 от 29.06.2023 об отсутствии необходимости в предоставлении запрашиваемых документов для выполнения работ

            С учетом изложенного, поскольку ООО «БК «Океан» не представлены в установленный договором срок документы, предусмотренные пунктом 4.4.5 договора, ответчиком правомерно было отказано в допуске к проведению работ и реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке пункта 4.1.2 договора.

            В указанном случае отказ от договора является субъективным правом заказчика, реализованным в порядке пункта 4.1.2 договора, статей 450.1, 715, 717 ГК РФ.

            Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено                     ООО «Агнево» 29.06.2023 по истечении 60-дневного срока с соблюдением положений договора.

           Доводы истца об отсутствии необходимости предоставления для проведения буровых работ сертификата соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности машин и оборудования» бурового оборудования и действующих сертификатов калибровки, поверки средств измерения в отношении используемого геофизического оборудования суд считает необоснованными, исходя из следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.         

           Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

           С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

          Заключив договор, истец по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по предоставлению в течение 60 дней с даты получения аванса до проведения буровых работ документов, предусмотренных пунктом 4.4.5 договора. Риск наступления негативных последствий в результате неисполнения предусмотренной договором обязанности напрямую зависит от действий самого истца. 

          Заключая спорный договор, ООО «БК «Океан» были известны условия допуска к буровым работам, перечень документов, необходимых для выполнения работ. Действуя осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность изучить условия договора, оценить свой предпринимательский риск и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора. 

           Более того, в целях исполнения договора ООО «БК «Океан» заключен с                           ООО «Геомайн» договор № 5 П.2023 от 23.05.2023 на выполнение геофизических исследований на территории лицензионного участка недр ЮСХ01384 Владимиро-Агневского каменноугольного месторождения, в соответствии с пунктом 2.3.12 которого установлена обязанность ООО «Геомайн» до начала работ предоставить аналогичный объем документов, предусмотренный пунктом 4.4.5 договора подряда № 14/04 от 14.04.2022, в том числе сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности машин и оборудования» бурового оборудования Исполнителя, которое будет применяться для каротажных работ на лицензионной площади; разрешительные документы на право выполнения подобных работ, перечень используемого геофизического оборудования с действующими сертификатами калибровки, поверки средств измерения.

          При рассмотрении спора судом установлено, что необходимость представления указанных документов была обусловлена наличием взрывоопасной среды на территории Владимиро-Агневского участка недр в Александровск-Сахалинском районе Сахалинской области. 

          При бурении скважин  на поисковой стадии геологического изучения были выявлены случаи выделения метана, что отражено в Протоколе заседания территориальной комиссии по государственной экспертизе № 453 от 28.09.2021 по утверждению запасов каменного угля на Владимиро-Агневском месторождении, выписке из отчета № 195. 

           На соседнем Солнцевском  угольном месторождении в 2021 году при бурении разведочной скважины станком иностранного производства с поверхности произошел несчастный случай, обусловленный выбросом метана с возгоранием и пожаром на буровой установке.

           Допрошенный в судебном заседании главный геолог ООО Агнево» ФИО2 указал, что месторождение опасно выбросами метана, о чем прописано и в отчетах, которые составлялись при изучении месторождения. Ранее были зафиксированы несчастные случаи и выбросы метана до 12 метров, упоминание об этом имеется в отчете № 195. Как главный геолог компании он не мог допустить к работе буровые установки ООО «БК «Океан». Объект относится к третьей категории опасности, к ней предъявляются самые жесткие требования, поэтому необходимо соблюдать лицензионные условия выполнения работ на данном объекте.

          Указанные пояснения согласуются с положениями пункта 3.2 договора, в соответствии с которыми приемка  выполненных работ осуществляется главным геологом заказчика. 

          При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «БК «Океан» не подлежат удовлетворению.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы                        ООО «БК «Океан» по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., понесенные при подаче иска, не подлежат возмещению.

         В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный

суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Океан» отказать.         

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

     Судья                                                                                                         М.С. Жамнова