АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«29» октября 2018г.                                                         Дело № А14-16494/2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН 

<

***>)    

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 

о взыскании 31 824 руб. неустойки 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 31 824 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 08.12.2016 по 24.01.2017. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в размере 21 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также на доплату страхового возмещения в сумме 81 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта + стоимость величины УТС). Указал на необоснованное начисление неустойки на стоимость УТС с 08.12.2016, так как заявление о выплате стоимости величины УТС поступило ответчику только 16.01.2017, заявил о злоупотреблении истцом правом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

08.10.2018 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены полностью. 

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.11.2016 около 

<

...> в городе  Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа SPORTAGE, государственный регистрационный знак E 932 КХ 36, принадлежащего ФИО2 и ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3  

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016. 

Вследствие аварии транспортному средству Киа SPORTAGE, собственником которого является ФИО2, причинены повреждения.

11.11.2016 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (получено 11.11.2016). 

11.11.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

17.11.2016 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 21 300 руб. стоимости восстановительного ремонта (выписка из лицевого счета за период с 14.11.2016 по 09.12.2016).

09.12.2016 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 6925, согласно которому ФИО2 уступила ФИО4 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 10.11.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

09.12.2016 ООО «Эксперт Консалтинг» составило экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 87 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. 

13.01.2017 ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, с требованием выплаты понесенных расходов на оплату услуг эксперта (получено 13.01.2017).  

20.01.2017 страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 400 руб. 

25.01.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 81 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, стоимость величины УТС), что подтверждается платежным поручением № 000378 от 25.01.2017.

03.07.2018 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 7649, по которому ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 10.11.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

04.07.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (получено 04.07.2018).  

Письмом от 05.07.2018 страховщик отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на выплату страхового возмещения (в том числе, стоимости величины УТС) в установленные законом сроки.

Начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, осмотрел транспортное средство, организовал проведение независимой экспертизы, осуществил потерпевшей страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 21 300 руб. При этом, доплату страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля) произвел только после получения претензии истца, с нарушением установленного законом срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом начислена неустойка в размере 31 824 руб. за период просрочки с 08.12.2016 по 24.01.2017, исходя из 81 600 руб.    

Представленный расчет неустойки судом проверен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 11.11.2016, 17.11.2016 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, 17.11.2016 была произведена страховая выплата в размере 21 300 руб.,  25.01.2017 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 81 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта + стоимость величины утраты товарной стоимости), суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 81 600руб. выплачено страховщиком с нарушением установленного срока.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 31 824 руб. за период просрочки с 08.12.2016 по 24.01.2017 признано судом обоснованным. 

При этом довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на стоимость УТС с 08.12.2016, судом во внимание не принимается. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом положений ст. 1 и ст. 12  Закона об ОСАГО возмещаются убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, обращение  к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (убытков) с предоставлением транспортного средства на осмотр и документов, предусмотренных  Правилами об ОСАГО,  следует рассматривать, в как сообщение потерпевшего об ущербе, в том числе,  в виде  утраты товарной стоимости, что не противоречит положению п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждается материалами дела. 

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил пошлину в установленном размере, следовательно, с  ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) 31 824 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 08.12.2016 по 24.01.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                     О.И. Сидорова