ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24386/2024

Дело № А40-281830/22

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-281830/22, об отказе в удовлетворении заявления-жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.02.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ульяновск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г. Москва, г. Москва, р-н Лианозово, ул. Череповецкая, д. 24, кв. 164) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 498, адрес для корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 441), являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Представители кредиторов предоставили пояснения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 г. в удовлетворении заявления-жалобы конкурсного кредитора ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Заявитель указал, что финансовым управляющим не предприняты действия по оспариванию сделок гражданина-должника; не представлены ответы на запросы кредитора, надлежащим образом не получена информация от органов государственной власти и кредитных организаций. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве определен круг основных обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. 

Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Как установлено абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего должника, при этом арбитражный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. 

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. 

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд руководствовался общим принципом работы арбитражного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления. 

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли финансовым управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок. 

Финансовый управляющий указал, что на праве собственности у супруги должника имеется земельный участок с кад. № 50:12:0020306:375 и расположенное на нем здание с кад. № 50:12:0020306:637 с долей ?. 

Финансовый управляющий указал, что оспаривание брачного договора с целью привлечения данного имущества в конкурсную массу нецелесообразно в связи с тем, что в отношении данного имущества будет установлен исполнительский иммунитет на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. 

Согласно ответу, полученному от ГИБДД, в собственности супруги должника имеется транспортное средство GELLY COOLRAY, VIN 

<

***>. 

При этом, финансовый управляющий пояснил, что согласно полученным сведениям, указанное транспортное средство является предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), в связи с которым право собственности возникло у лизингодателя – ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается соответствующей выпиской. 

Также, за супругой должника зарегистрированы ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN 

<

***> и СИТРОЕН BERLINGO, VIN 

<

***>. 

Между тем, при анализе договоров купли-продажи данных транспортных средств, финансовым управляющим не установлены пороки сделки, установленные как главой III.1 Закона о банкротстве, так и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Суд также учел, что конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительной сделкой – брачный договор от 01.03.2022г. №77 АГ 9029188, заключенный между должником ФИО3 (супруг) и ФИО4 (супруга), а также о взыскании денежных средств от продажи указанных автомобилей. 

Определением суда от 04.03.2024г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Определение суда на дату рассмотрения сделки не вступило в силу. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Суд также отметил, что финансовым управляющим представлены пояснения относительно ответов государственных органов, а также сами ответы, в связи с чем, доводы заявителя относительно бездействия финансового управляющего отклонены. 

Относительно не предоставлению ответов кредитору по ранее направленным запросам суд отметил следующее. 

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего предоставлять отдельному кредитору, в том числе уполномоченному органу по его требованию документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе в отношении ответов государственных органов и кредитных организаций. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016г. № 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.). 

Обязанность по предоставлению документов на основании запросов конкурсных кредиторов и/или уполномоченного органа нормами Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов не установлена. 

Обязанность по передаче участникам собрания кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, кроме, как для ознакомления, также не предусмотрена. 

Порядок ознакомления с документами определен в соответствии с Законом о банкротстве, т.е. посредством ознакомления с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ и (или) при ознакомлении с материалами собрания кредиторов должника. 

Таким образом, судом не установлено незаконных, недобросовестных или неразумных действий со стороны конкурсного управляющего.

Доводы о совершении финансовым управляющим незаконных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, указанные заявителем жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и отклонены судом, как необоснованные. 

Судом в ходе рассмотрения доводов жалобы установлено, что финансовым управляющим не было допущено существенных нарушений. 

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления-жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор указывает, требование о предоставлении сведений о наличии/отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в отношении должника и супруги должника, а также требование о предоставлении выписок по счетам должника финансовым управляющим не исполнено, сведения в адрес кредитора не были предоставлены.

Статьями 20.3, 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Закон о банкротстве) определен круг основных обязанностей (полномочий) финансового управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Положения Закона о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности финансового управляющего предоставлять информацию, в том числе ответы государственных органов и кредитных организаций, отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальное направление отчета финансового управляющего (п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отдельных случаях Закон о банкротстве предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Закон о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве).

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний кредиторов в силу п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица арбитражный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следует отметить, что отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества содержит в себе информацию об имущественном положении должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, в случае трудоустройства должника, об источниках данных поступлений и т.д.

В процедуре реализации имущества ФИО3 соответствующие сведения были направлены ФИО1, что подтверждается приложенными к отзыву почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного, факт предоставления или не предоставления сведений по требованию кредитора, не влечет за собой противоправное бездействие финансового управляющего и не может являться нарушением обязанностей финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы, что действия финансового управляющего по розыску имущества, сбору сведений о наличии (отсутствии) совершенных должником оспоримых сделок, розыск иных источников пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий предпринимал только после получения запроса или требования от кредитора, судом не принимается. 

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим направлялись запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника и супруги ФИО4, а также в кредитные организации, указанные в заявлении должника о признании банкротом, до получения требования от кредитора.

В свою очередь, финансовый управляющий не несет ответственности за несвоевременное не предоставление регистрирующими органами, кредитными организациями соответствующих сведений.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Также следует отметить, что в материалы дела направлялись ответы из государственных органов в отношении должника и супруги, кредитных организаций, что свидетельствует о проведенных мероприятиях по выявлению имущества, предусмотренных законодательством.

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выразившегося в неполучении сведений о составе имущества должника, не установлено. Мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, проводилось до получения требования кредитора. Отсутствие у финансового управляющего информации об имущественном составе должника по причинам, не зависящим от финансового управляющего, не является нарушением норм закона.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В свою очередь, финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры реализации ФИО3

В результате мониторинга электронной картотеки арбитражных дел (сайт в интернете – https://kad.arbitr.ru) установлено, что продление срока реализации имущества ФИО3 было вызвано поступившими в адрес Арбитражного суда города Москвы жалобой на действия финансового управляющего с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор.

Таким образом, в действиях финансового управляющего отсутствуют признаки нарушения интересов кредитора, затягивание срока проведения процедуры банкротства со стороны финансового управляющего не установлено и не обосновано. Кроме того, отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ФИО3 и последующее утверждение иного финансового управляющего как раз повлечет за собой необоснованное затягивание срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или

ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отстранение арбитражного управляющего при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В адрес финансового управляющего от кредитора поступали заявления с требованием запросить и предоставить ответы из государственных органов, выписки по счетам из кредитных организаций. Как указывает кредитор, обязанность по выявлению имущества гражданина не была исполнена надлежащим образом, в связи с непредставленными сведениями. Руководствуясь ч.1 ст. 41 АПК РФ, кредитор имеет возможность ознакомиться, посредством подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с данными, представляемыми Должником и финансовым управляющим, в материалы дела.

Следовательно, нарушения прав кредитора в части ознакомления с ответами государственных органов, отчётом, реестром требований кредиторов и иными документами, со стороны финансового управляющего отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-281830/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева