АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело №

А55-30916/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,    

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2025 года дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Инжиниринг»

о взыскании 287 028 руб. 40 коп.

третье лицо - акционерное общество «Фармперспектива»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2024 

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 287 028 руб. 40 коп. – задолженности по договору подряда № 02/05/24 от 02.05.2024, в том числе: 116 400 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты, 28 730 руб. 00 коп. – неустойка за период с 14.06.2024 по 06.09.2024, 77 600 руб. 00 коп. – штраф по п. 7.7 договора, 59 718 руб. 72 коп. – убытки, 4 579 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 06.09.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 282 448 руб. 72 коп., из которых: 116 400 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты, 28 730 руб. 00 коп. – неустойка за период с 14.06.2024 по 06.09.2024, 77 600 руб. 00 коп. – штраф, 59 718 руб. 72 коп. – убытки.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 282 448 руб. 72 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Третье лицо в представленном отзыве пояснило обстоятельства начисления истцу неустойки, участие своего представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Определением от 05.12.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

 Из материалов дела следует, что между ООО «Автоматика» (подрядчик) и ООО «К-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор подряда № 02/05/24 от 02.05.2024, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика разработку проектной, рабочей документации по реконструкции тепловых сетей комплекса Светлое поле, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле промышленная зона № 8 в соответствии со сметой, техническим заданием и условиями договора.

Общая стоимость договора составляет 388 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30 %, что составляет 116 400 руб. 00 коп., окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ после получения аванса и исходных данных, выполнить их и сдать результат выполненных работ подрядчику не позднее 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением срок выполнения работ может быть изменен.

По условиям пункта 5.1. договора субподрядчик обязан в течение 1 рабочего дня со дня окончания работ уведомить подрядчика о готовности выполненных работ к приёмке с указанием времени и даты начала приемки, но не ранее 3 (трех) рабочих дней до даты начала приемки.

 Стороны в течение 3 рабочих дней производят сдачу приемку результатов выполненных работ. К началу приемки субподрядчик обязуется предоставить подрядчику акт вместе с необходимой отчетной документацией.

Если субподрядчик не приступит к выполнению своих обязательств в срок, предусмотренный в пункте 3.1. договора, что приведет к задержке выполнения работ на срок более чем на 10 календарных дней, то субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 20 % от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора.

Авансовый платеж в размере 116 400 руб. 00 коп. перечислен ответчику платежным поручением от 13.05.2024.

Таким образом, срок выполнения работ заканчивается 12.06.2024. Поскольку 12.06.2024 является нерабочим днем, срок выполнения работ в силу статьи 193 ГК РФ переносится на 13.06.2024.

Письмом от 25.06.2024 подрядчик сообщает субподрядчику о срыве срока выполнения работ.

В письме, полученном от ответчика по электронной почте, ответчик сообщил о намерении передать комплект документации до 28.06.2024.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, подрядчик потребовал уплатить неустойку и предоставить документацию до 01.08.2024.

Поскольку документация, соответствующая условиям договора, ответчиком истцу не передана, истец направил ответчику уведомление от 20.08.2024 № 855 об одностороннем отказе от договора.

Заказное письмо не получено ответчиком и возвращено органом почтовой связи 02.10.2024, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, руководствуясь названными нормами права, корреспонденция со уведомлением о расторжении договора считается доставленной ответчику 02.10.2024.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 116 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 684 от 13.05.2024. 

Между тем, доказательства выполнения работ, соответствующих условиям договора, подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком суду не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие частичное выполнение работ в соответствии с условиями договора и их сдачу подрядчику, устранение замечаний, направленных ответчику 14.08.2024, от ответчика не поступили. Уведомление о готовности выполненных работ, сдача-приемка выполненных работ ответчиком не подтверждены.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанным правом истец воспользовался, направив ответчику уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено истцу по причинам, зависящим от получателя, данное уведомление считается доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным 02.10.2024.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (субподрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о проведении в полном объеме работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, возражения на иск от ответчика не поступили, в связи с чем, основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств не подтверждены. 

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном процессе, не обеспечил предоставление документов в опровержение предъявленных к нему требований. Документы о наличии форс-мажорных обстоятельств, иных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ либо предоставлению таких документов, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотработанного аванса в размере 116 400 руб. 00 коп. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 28 730 руб. 00 коп., начисленной за период с 14.06.2024 по 06.09.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора за задержку срока окончания работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Также, в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ в установленный срок, что привело к задержке выполнения работ на срок более чем на 10 дней и отказу подрядчика от договора, подрядчик начислил субподрядчику штраф в размере 20 % от общей стоимости договора, что предусмотрено положениями пункта 7.7. договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок, причину отказа истца от договора, суд находит требование о начислении штрафа в размере 20 % от общей стоимости работ (388 000 х 20 % = 77 600 руб. 00 коп.) правомерным.

Также истец указал, что договор с ответчиком был заключен в целях исполнения обязательств перед заказчиком (АО «Фармперспектива») на основании договора подряда от 25.04.2024 № 25/04/24, согласно условиям которого ООО «Автоматика» (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить разработку проектной, рабочей документации по реконструкции тепловых сетей комплекса Светлое поле, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле промышленная зона № 8 в соответствии со сметой, техническим заданием и условиями договора.

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 30 календарных дней с даты получения аванса и исходных данных.

По мнению АО «Фармперспектива», работы должны были быть выполнены не позднее 14.06.2024. Поскольку работы в указанный срок истцом третьему лицу не сданы, третье лицо начислило неустойку исходя из 0,1 % от стоимости договора за период с 15.06.2024 по 07.08.2024, размер которой составил 59 718 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 16.08.2024 № 1285 истец перечислил на счет заказчика (АО «Фармперспектива») 59 718 руб. 72 коп.

Поскольку нарушение обязательств истца перед третьим лицом обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчика перед истцом, истец предъявил ответчику к возмещению указанную сумму в качестве убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, необходимые работы истцу в согласованный сторонами срок не переданы, что повлекло за собой возникновение для истца неблагоприятных последствий в виде начисления ему неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекшее за собой нарушение обязательств истца перед третьим лицом, размер понесенных потерь, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании убытков обоснованным.

Между тем, сумма убытков за период с 15.06.2024 по 07.08.2024 исходя из 0,1 % от цены заключенного между истцом и третьим лицом договора за каждый день просрочки составляет 56 575 руб. 65 коп., поэтому требование истца о взыскании убытков в размере 59 718 руб. 72 коп. суд находит необоснованным.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил, вследствие чего, при отсутствии прямых возражений ответчика по факту выполненных работ, у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 28 730 руб. 00 коп., штрафа в размере 77 600 руб. 00 коп., убытков в размере 56 575 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 282 448 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН 

<

***>) 116 400 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 77 600 руб. 00 коп. – штраф, 56 575 руб. 65 коп. – убытки, 28 730 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 522 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1370 от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова