РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69180/23-130-514

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Текском" (155809, Ивановская область, Кинешма город, Социалистическая улица, дом 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 

<

***>) к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 31 декабря 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/101122/3489659.

при участии представителей 

от заявителя – Эмир-Асан Р.М. (Удостоверение адвоката рег.номер 37/362, Доверенность Б/№ от 03.03.2023);

от заинтересованного лица – ФИО2 (Паспорт, Доверенность №03-18/0050 от 01.02.2023, Диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текском" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне  о признании незаконным и отмене решения от 31 декабря 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/101122/3489659.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (далее — «Декларант», «Общество») на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган) по декларации на товары № 10131010/101122/3489659 (далее - ДТ) производило таможенное оформление товара – синтетическое волокно из ПЭТ (вторичное полиэфирное волокно для производства нетканных материалов) штапельное, полое, высокоизвистое, несиликонизированное, резка 7 DEN X 64 MM, марка RHNS, производитель: ООО "REPROCESSING", в количестве 20000 кг., страна происхождения: Республика Узбекистан. 

Товары ввезены и продекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи EX-2022/28 от 13.05.2022 (далее - Контракт), заключенного между ООО "ТЕКСКОМ" (покупателем) и ООО "REPROCESSING" (Производителем и  грузоотправителем товара) на условиях FCA Ташкент. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в размере 1 489 890,84 рублей в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Цена заявленного в анализируемой ДТ товара составила 1,215 USD за 1 кг. 

Согласно пункту 1.1 контракта  Продавец обязуется поставить, а  Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.  В соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 контракта цена товара и валюта платежа устанавливается в долларах США. Пунктом 4.1 контракта предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

В спецификации № 5 от 12.10.2022г. к контракту стороны согласовали поставку товара: синтетическое волокно из ПЭТ, резка  7 DEN X 64 MM, марка RHNS, в количестве 100 000 кг. по цене 1,215 долларов США за 1 кг. общей стоимостью 121 500 долларов США. Для платы товара, согласованного по данной спецификации, продавец выставил покупателю счет на оплату № 5 от 12.10.2022г. на 121 500 долларов США. Указанную сумму покупатель (декларант) произвел полностью по заявлению на перевод № 36 от 18.10.2022г. на сумму 121 500  долларов США, что помимо платежного поручения подтверждается также свифт,  выпиской с валютного счета и ведомостью банковского контроля. 

Часть товара в количестве 20 000 кг., согласованного по вышеуказанной спецификации к контракту, была ввезена отдельной товарной партией по CMR (международной транспортной накладной) б/н от 05.11.2022г. и продекларирована по ДТ № 10131010/101122/3489659. Вместе с данной товарной партией декларанту был направлен счет-фактура № 161 от 04.11.2022 на 20 000 кг.  по цене 1,215 долларов США за 1 кг. общей стоимостью 24 300 долларов США.

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый контракт,  спецификация к контракту, счет на оплату, документы по оплате товара, счет-фактура, прайс-лист производителя товаров, документы по перевозке товаров, экспортную таможенную декларацию и иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 10.11.2022г. с требованием о предоставлении дополнительных документов. Данное решение было мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 28 478,93 рублей. Данная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской от 10.11.2022г. После внесения декларантом указанной суммы декларируемый  товар был выпущен в свободное обращение.

Запрошенные документы были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом от 23.11.2022г. № 23/11. 

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и сведений таможенный орган 04.12.2022г. направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 04.12.2022г.

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 12/12 от 12.12.2022г.   

Таким образом, декларант в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил таможенному органу все необходимые документы, достаточные для принятия заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган   принял решение от 31.12.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  № ДТ № 10131010/101122/3489659  (далее - оспариваемое решение).

На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в размере 1 632 285,5 рублей по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 28 478,93 рублей, т.е. в размере внесенного декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заилением.

Оценка доказательств показала следующее.

 Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса. 

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49). 

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16). 

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемых решений, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена калькуляция себестоимости товара от продавца и производителя  товаров, отражающая цены компонентов, из которых изготовлен товар, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров с предоставлением подтверждающих документов. 

Декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 23/11 от 23.11.2022г. (п.29 приложений) представил в таможенный орган письмо производителя и продавца товара - ООО "REPROCESSING" от 17.11.2022г. об отказе в предоставлении калькуляция себестоимости товара со ссылкой на то, что информация о себестоимости товара предназначена только для внутреннего пользования и не подлежит разглашению. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод таможенного органа о том, что представленная декларантом ведомость банковского контроля не подписана должным образом банком, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 23/11 от 23.11.2022г. (п.16 приложений) представил таможенному органу ведомость банковского контроля, подписанную старшим менеджером ОСВО АО «Газпромбанк» ФИО3 22.11.2022г., и скрепленную печатью банка. В случае сомнений в достоверности представленной декларантом ведомости банковского контроля таможенный орган имел возможность получить соответствующую информацию от АО «Газпромбанк».

Довод таможенного органа о том, что декларантом не выполнено требование о предоставлении инвойса (счет-фактуры) № 161 от 04.11.2022г. в сканированном виде не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 23/11 от 23.11.2022г. (п.8 приложений) представил таможенному органу счет-фактуру № 161 от 04.11.2022г. в сканированном виде, в которой имеется подпись директора ООО "REPROCESSING" ФИО4 и печать данной организации.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена экспортная декларация страны вывоза товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 23/11 от 23.11.2022г. (п.17 приложений) представил таможенному органу экспортную декларация страны вывоза товаров.

Относительно  повода для проведения дополнительной проверки документов и сведений, согласно которому заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, суд отмечает, чтоданное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано. Как прямо следует из текста оспариваемого решения ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, в связи с чем корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В тексте оспариваемого решения указаны причины неприменения таможенным органом методов определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными (метод 2) и однородными товарами (метод 3): в результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий таможенному декларированию период в зоне деятельности ФТС факты декларирования товаров,  удовлетворяющих в полном объеме требованиям ст. 41 и ст.42 ТК ЕАЭС не выявлены. 

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается также сведениями, содержащимися в представленной таможенному органу экспортной таможенной декларации и прайс-листе производителя товаров.

         Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия  соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено. 

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) Общества с ограниченной ответственностью "Текском" (155809, Ивановская область, Кинешма город, Социалистическая улица, дом 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

В целях получения юридической помощи для оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости Заявитель заключил с адвокатом Эмир-Асан Р.М.  соглашение на оказание юридической помощи № 28/23 от 29.03.2023г. Согласно п.3.1. данного соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 40 000 рублей (НДС не облагается). Данная сумма оплачена  платежным поручением № 37 от 29.03.2023г. на 40 000 руб.

На дату судебного заседания, назначенного на 30.05.2023г., судебные издержки Заявителя увеличились на сумму расходов на проезд представителя заявителя к месту судебного разбирательства в размере 3 093 рублей, из которых:

билет на поезд по маршруту Иваново - Москва - 1 578,9 рублей;

билет на поезд по маршруту Москва - Иваново - 1 514,10 рублей. Денежные   средства   в  указанном  размере   оплачены   заявителем   по платежному поручению № 56 от 24.05.2023г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов,  истцом не представлено.

При этом, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу суд, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82  суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки на проезд представителя в размере 3 093 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) от 31 декабря 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/101122/3489659.

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) Общества с ограниченной ответственностью "Текском" (155809, Ивановская область, Кинешма город, Социалистическая улица, дом 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Текском" (155809, Ивановская область, Кинешма город, Социалистическая улица, дом 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 093 (двадцать три тысячи девяносто три) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина