Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о разрешении разногласий.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие управляющий.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий его имуществом обратился с заявлениемо разрешении разногласий с управлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, суд разрешил разногласия между управляющим, победителем торгов ФИО4 (далее также - покупатель) и управлением. Суд обязал управление передать победителю торгов оружие охотничье гладкоствольное Hatsan 2 Escort Supreme калибра 12/76 № 253482 (далее - охотничье оружие, имущество), находящееся на хранении по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по заявлению управляющего.

В обоснование жалобы управление ссылается на несоблюдение императивно установленного порядка перерегистрации оружия в части необходимости личной подачи заявления предыдущим собственником (в рассматриваемом случае в ситуации банкротства собственника - управляющим); указывает на то, что нежелание управляющего исполнять требования законодательства в сфере оборота оружия не может быть компенсировано вмешательством суда, рассматривающего дело о банкротстве, в установленную законом процедуру оформления смены собственника гражданского оружия.

Как указывает кассатор, споры с регистрирующими органами относительно действий с имуществом банкрота, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и должны разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответственно, действия (бездействие) управления могло быть оспорено только вне рамок дела о несостоятельности с соблюдением правил территориальной подсудности (с учетом нахождения кассатора в Краснодарском крае).

Управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурную массу ФИО2 включено охотничье оружие.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 по делу № А45-35091/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника.

В соответствии с протоколом № 125403-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества победителем торгов признан участник торгов ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи от 09.01.2024 по лоту № 1 (реализация незалогового имущества), предметом которого является охотничье оружие, цена реализации составила 13 500 руб. (далее - договор).

Согласно определению суда от 26.01.2022 и ответу управления от 24.06.2022 охотничье оружие, принадлежащее ФИО2, было изъято и передано на временное хранение до окончания открытых торгов. В соответствии с ответом управления от 04.04.2024 охотничье оружие перемещено на хранение по адресу: 

<

...>.

Как указано управляющим, после заключения договора купли-продажи победитель торгов неоднократно обращался с требованием о выдаче охотничьего оружия в управление, предъявляя уполномоченным лицам правоустанавливающие документы (в том числе договор и лицензию на приобретение оружия), однако получить оружие не удалось. Сотрудники управления дают устный отказ на требование о выдаче оружия ФИО4, мотивируя свою позицию тем, что могут выдать оружие только управляющему. В этой связи ФИО4 обращался с письменным требованием о передаче оружия в управление, с жалобами в органы прокуратуры.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства могут привести к последствиям в виде уменьшения конкурсной массы должника из-за невозможности передать имущество новому собственнику, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), исходил из того, что они непосредственно затрагивают вопросы формирования конкурсной массы должника, действующим законодательством не предусмотрена обязанность передачи оружия именно управляющему, а не собственнику оружия, обладающему необходимой лицензией.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения возникших разногласий, апелляционный суд указал на то, что правовая природа правоотношений между управляющим и управлением следует из реализации функции управляющего по распоряжению имуществом должника и лишь косвенно затрагивает правоотношения по исполнению договора, отклонив доводы управления о рассмотрении заявления управляющего в рамках дела о банкротстве с нарушением правил подсудности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что предмет договора находится не во владении управляющего в связи с отсутствием у последнего лицензии, которая дает право на хранение и приобретение оружия в соответствии со статьями 20, 22 Закона об оружии, а находится на хранении в соответствующем территориальном отделении управления, управляющий не имеет возможности лично передать имущество. В такой ситуации именно управление выполняет функцию управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций установлен факт непередачи победителю торгов приобретенного последним оружия.

Согласно статье 20 Закона об оружии граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

В кассационной жалобе управление со ссылкой на статью 20 Закона об оружии указывает, что для совершения регистрационных действий необходима личная подача заявления предыдущим собственником.

Между тем данная норма соответствующего законоположения не содержит.

Довод кассатора о том, что настоящий спор возник по причине нежелания управляющего выполнять установленную законодательством обязанность по подаче заявления о перегистрации оружия за победителем торгов не соответствует тем причинам отказа, которые указывало управление со ссылкой на пункт 83 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8 (далее - Административный регламент), в ответах победителю торгов и управляющему: необходимость личного обращения победителя торгов и должника в соответствующий территориальный отдел управления.

Согласно пункту 83 Административного регламента в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) по месту учета оружия уведомления о продаже оружия (рекомендуемый образец приведен в приложении № 7 к настоящему Административному регламенту), обращения о выдаче направления для передачи оружия (рекомендуемый образец приведен в приложении № 8 к настоящему Административному регламенту) либо заявления о регистрации приобретенных гражданином газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, оружия, приобретаемого без получения лицензии, или полученного кортика (переданного государственной военизированной организацией после 01.07.2017), либо о перерегистрации оружия в связи с дарением, продажей или наследованием (рекомендуемый образец приведен в приложении № 9 к настоящему Административному регламенту) должностным лицом органа государственного контроля (надзора) устанавливается личность гражданина по предъявляемому им документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, после чего проверяется наличие сведений об оружии и (или) патронах (при наличии), а также документах, подтверждающих законность владения оружием и (или) патронами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что победитель торгов неоднократно обращался в управление за передачей охотничьего оружия, а также с жалобами на действия (бездействие) управления. Должник не заинтересован в личной явке для подачи письменного заявления о передаче имущества новому собственнику. Управление отказывало в обращениях управляющего о передаче оружия по различным причинам: отсутствие личной явки должника (из ответа управляющему от 29.08.2024), отсутствие личной явки управляющего (из ответа управляющему от 25.09.2024). Непередача имущества покупателю может привести к расторжению договора купли-продажи, что нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований.

Таким образом, довод кассатора о том, что настоящий спор возник по причине нежелания управляющего выполнять установленную законодательством обязанность по подаче заявления о перегистрации оружия за победителем торгов не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а, кроме того, не раскрывает реальный порядок, при котором управление выдаст оружие его собственнику - победителю торгов.

Очевидно, что предусмотренный пунктом 83 Административного регламента порядок перерегистрации оружия в условиях банкротства продавца оружия не может применяться без учета специфики проведения мероприятий процедур банкротства. При том, что все предусмотренные указанным пунктом Административного регламента к составлению документы носят рекомендательный характер, что следует из буквального содержания текста данной нормы.

Судами установлено, что управляющий неоднократно ставил управление в известность о продаже оружия (через интернет-приемную и путем направления уведомления почтовой связью), предоставлял документы, подтверждающие продажу оружия и уведомление о продаже оружия с просьбой о его передаче покупателю.

Отказ в выдаче оружия победителю торгов по формальным основаниям по сути нивелирует правовой эффект состоявшихся торгов по реализации имущества должника, потворствует бездействию последнего, влечет возложение негативных последствий такого бездействия на конкурсных кредиторов и победителя торгов, что, по верному замечанию суда апелляционной инстанции, является недопустимым.

Как полагает кассатор, требование об обязании управления передать спорное имущество - охотничье оружие не могло быть рассмотрено судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Аналогичный довод заявлялся управлением в суде апелляционной инстанции и был отклонен последним со ссылкой на статьи 34, 35 Закона о банкротстве, определяющие состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и указанием на то, что характер текущего спора аналогичен обстоятельствам, при которых арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него обязательства (статья 20.3 Закона о банкротстве), обращается в суд с заявлением об истребовании сведений о должнике у государственных органов.

Судами в целях должного проведения мероприятий процедуры банкротства, недопущения затягивания процедуры разрешены разногласия, возникшие в деле о несостоятельности (банкротстве), препятствующие ее завершению. Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном разрешении спора в рамках дела о банкротстве не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствует, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                               И.М. Казарин

ФИО1