АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6316/2018

13 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО4

при участии:

от   общества с ограниченной ответственностью «Октагон» – ФИО1, директор, приказ от 16.10.2016 № 1; ФИО2, представитель                         по доверенности от 14.06.2017; 

от Владивостокской таможни  – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018 № 312;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на решение от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018

по делу №  А51-6779/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева,  Е.В. Зимин

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 690090, 

<

...>)

о признании незаконными решения

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня)                           от 06.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10702070/021117/0027214 (далее - ДТ № 27214), и решения от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости этих же товаров, оформленного путем проставления электронной отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Октагон» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ              № 27214. Настаивает на том, что сведения, примененные при определении таможенной стоимости и содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, не имеют противоречий, являются достоверными. В связи с этим указывает на документальное подтверждение им правильности применения первого метода определения таможенной стоимости. Приводит доводы о наличии объективных препятствий для представления экспортной декларации страны отправления и прайс-листа. Также считает, что таможенным органом не доказан факт значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, содержащей в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными или однородными товарами. Кроме того, приводит доводы о несоблюдении  таможней  требований пункта 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) и неправильном определении источника ценовой информации. Настаивает на том, что в распоряжении таможни имелись иные источники ценовой информации, содержащие более низкий индекс таможенной стоимости. В жалобе декларант приводит примеры ДТ, сведения из которых, по его мнению, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки ввезенного товара.

В заседании суда кассационной инстанции представители                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016, заключенного между компанией «BRING TRADING CO.,LIMITED» Китай и ООО «Октагон», на таможенную территорию таможенного союза в адрес общества ввезен товар - радиаторы секционные биметаллические. Товар поставлен на условиях FOB Ningbo, стоимость поставки заявлена в размере 35 837,29 долл. США. Товар задекларирован с применением системы электронного декларирования путем подачи в таможню ДТ № 27214. Таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, декларант представил: учредительные документы, контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, паспорт сделки, спецификацию от 14.10.2017                    N ВТ/38-ОС-126, инвойс от 14.10.2017 № ВТ/38-ОС-126, коносамент                 № MLVLV 576497440.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно недостоверные сведения об изготовителе товара, признал не подтвержденными факт оплаты партии товара и объективные причины значительного отклонения стоимости товара от ценовой информации, в связи с чем принял 03.11.2017 решение о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение указанного решения декларант представил письменные пояснения от 08.12.2017 и часть запрошенных документов.

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном неподтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 06.01.2018 решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенный орган признал возможным применить шестой метод оценки таможенной стоимости. В качестве источника для корректировки таможенной стоимости использовал информацию, содержащуюся в ДТ № 10702030/131017/0088432.

Принимая данное решение, таможенный орган счел, что заявленные обществом при декларировании товара сведения документально не подтверждены, поскольку представленные при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документы не устранили возникшие у таможни сомнения. 23.01.2018 скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Считая корректировку таможенной стоимости товара необоснованной, в том числе в связи с применением источников ценовой информации не сопоставимых с ввезенными товарами, ссылаясь на подтверждение представленными в таможенный орган документами достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, ее структуры, ООО «Октагон» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и  Соглашения, действовавших в спорный период, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также положениями введенного в действие с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров и о правильности  выбранного источника ценовой информации. 

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что в ходе дополнительной проверки декларант не представил документы, объясняющие причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Так, анализ представленной в материалы дела выписки из информационно-аналитической системы показывает, что в период с 02.08.2017 по 02.11.2017 в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз товара того же класса вида (ТН ВЭД 7322190000), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,96 долл./кг до 2,42 долл./кг, при индексе таможенной стоимости спорного товара 1,48 долл. США/кг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Экспортная декларация, прайс-лист или иной документ, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможенный орган декларантом не представлены.  

Принимая во внимание длительность осуществляемой обществом внешнеэкономической деятельности, суды сделали верный вывод о наличии у декларанта возможности предварительного установления ценовой информации, её сравнения с ценой сделки и сбора доказательств, объясняющих причины выявленного отклонения.      

Руководствуясь правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 11 постановления № 18, проверив представленные декларантом в таможенный орган коммерческие документы, суды выявили, что они не позволяют определить конкретный размер предварительной оплаты,  идентифицировать оплату с поставкой рассматриваемой партии товара и проверить произведенный зачет (приложение от 08.12.2017 к контракту). Имеющиеся в материалах дела заявление на перевод  от 27.07.2017 № 140 и проформа-инвойса от 26.06.2017 № ВТ/38-ОС-0041 содержат указание на иной товар (радиаторы с иным артикулом, иная стоимость за единицу товара, иные условия поставки и изготовитель), что не согласуется со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.  

Не подтвержден факт оплаты ввезенного товара сведениями, содержащими  в ведомости банковского контроля.

 

Кроме того, суды, анализируя положения спецификации от 14.10.2017                    № ВТ/38-ОС-126,   инвойса от 14.10.2017 № ВТ/38-ОС-126, установили, что страной происхождения ввезенных радиаторов является Китай, что не сопоставляется со сведениями, указанными в графах 16 и 34 ДТ № 27214, согласно которым страной происхождения товара является Республика Корея. 

Ссылка  общества на то, что неверное указание таких сведений вызвано технической опечаткой, что послужило основанием для последующего направления в таможенный орган обращения от 28.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части страны происхождения товара,  правомерно отклонена судами обеих инстанций. Действия по исправлению в декларации сведений о стране происхождения товара обществом совершены после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара. Реализация обществом права на внесение изменений в сведения, содержащиеся в декларации, не влечет признание несостоятельными или неправильными основания корректировки таможенной стоимости  товара, поскольку решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, судами предыдущих инстанций признано, что со стороны декларанта не проявлена должная степень раскрытия информации, которая позволила бы таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых, достоверных и количественно определенных сведений, подтверждающих обоснованность примененного при декларировании первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Судами предыдущих инстанций проверен довод декларанта о нарушении таможней требований пункта 3 статьи 7 Соглашения, а также  исследованы приведенные в его обоснование источники ценовой информации, обстоятельства  неверного определения скорректированной таможенной стоимости не выявлены.     

 

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что шестой метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации (ДТ                   № 10702030/131017/0088432) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, производителя, количество ввезенного товара, суды пришли к правомерному выводу о том, что источник ценовой информации выбран корректно. При этом судами проанализированы источники ценовой информации, представленные обществом, и установлено, что они не могут быть признаны сопоставимыми по весовым характеристикам, имеют более высокий индекс таможенной стоимости по сравнению с примененным источником ценовой информации, ввезены на других условиях поставки.

       Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие приведенных выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источника информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородном товаре, таможенная стоимость которого принята по цене сделки, и ввезенного в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

 Таким образом, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 64, 65, 69, 98, 134, 181, 183, 190 ТК ТС,  статей 2, 4, 5 Соглашения, статей 38, 42, 45 ТК ЕАЭС, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых актов таможенного органа незаконными.   

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты  приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы судов подробно и тщательным образом аргументированы.      

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №  А51-6779/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова   

                                                                                             ФИО4