Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-11769/2018

г.Ульяновск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Милка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика –ФИО2, паспорт, доверенность от 20.08.2018;

в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Милка» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал.

Ответчик ссылается на то, спорный автомобиль не участвует в перевозке продуктов.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                   КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, Роспотребнадзором было выявлено нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п.3, 4 ст.17 ТР ТС 021/2011 конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту пищевой продукции от загрязнения, проникновения животных, в том числе грызунов и насекомых, проведение очистки, мойки, дезинфекции.

Грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции.

В нарушение указанных норм на момент осмотра автотранспортных средств, находящихся на территории оптового склада Общества по адресу: 

<

...>, используемых для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, в изотермическом фургоне автомобиля Газель марки 3035 ВД гос.номер В138 КА 73, принадлежащего Обществу, внутренняя металлическая отделка пола имеет гладкую поверхность, следы коррозии, загрязнения и сквозные повреждения. Данные нарушения не обеспечивают защиту пищевой продукции от загрязнения, проникновения животных, в том числе, грызунов, насекомых, исключает возможность проведения очистки, мойки, дезинфекции, возможность поддержания условий перевозки (транспортировки) и (или) хранения пищевой продукции.

По результатам проверки 22.06.2018 составлен акт №0334 от 22.06.2018, выдано предписание №417, составлен административный протокол №0997 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Роспотребнадзор обратился в суд с настоящим заявлением.

         Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что спорный автомобиль не осуществлял перевозки продуктов в течение 2-х мес., следовательно, отсутствует вина в совершении административного правонарушения, суд отклоняет, т.к. автомобиль является специализированным транспортом и всегда может быть использован Обществом  по назначению.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так же как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В части назначения Обществу наказания суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  №ЮЭ9965-18-40162489 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в редакции Протокола № 1 от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, а также вышеприведенные доводы Общества, и считает возможным в конкретном рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить ответчику наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Милка» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 432072 

<

...>)  к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном                                        пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     М.А.Семенова