﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1841/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии от истца – товарищества собственников жилья «Стиль» (ИНН 0105046130, ОГРН 1050100574480) – Кононова А.В. (председатель правления), от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Шаковой М.М. (доверенность от 21.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стиль» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А01-1841/2020, установил следующее.

АО «АТЭК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Стиль» (далее – товарищество) о взыскании 353 394 рублей 25 копеек задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами от 30.06.2014 № 870 для целей оказания услуг по горячему водоснабжения и отоплению за март и апрель 2019 года, а также 19 211 рублей 56 копеек неустойки с 29.05.2019 по 05.04.2020. 

Решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе товарищество просит изменить судебные акты. Заявитель не оспаривает, что в марте 2019 года прибором учета зафиксированы нештатные ситуации, в результате которых измерение потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии оказалось невозможным, и не оспаривает расчеты, произведенные истцом за март 2019 года. При этом заявитель указывает, что 30.03.2019 работа общедомового прибора учета тепловой энергии восстановлена и он исправно работал вплоть до окончания отопительного сезона (подача тепла потребителям завершена с 10.04.2019).  По мнению заявителя, вывод судов о том, что в апреле 2019 года прибором учета зафиксированы нештатные ситуации противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно отчету о суточных параметрах теплоснабжения с 30.03.2019 по 11.04.2019 (л. д. 115). Заявитель считает, что расчеты за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления в апреле 2019 года, должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи общедомового прибора учета тепловой энергии  и зафиксированных в отчете о суточных параметрах теплоснабжения с 30.03.2019 по 11.04.2019. По мнению заявителя, доказательств неисправности счетчика и невозможности применения его показаний в расчетах сторон за апрель 2019 года не представлено. 

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.06.2014 общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор № 870 теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2е, корпус 2. 

При анализе отчета о суточных параметрах теплоснабжения обществом выявлена работа теплосчетчика с фиксацией нештатных ситуаций, что повлияло на показания прибора учета. Поскольку в предыдущие периоды работы общедомового прибора учета тепловой энергии зафиксированы сбои, то размер платы за коммунальную услугу по отоплению за март и апрель 2019 года определен истцом исходя из установленного норматива и составил 506 788 рублей 50 копеек (за март – 253 394 рубля 25 копеек, за апрель – 253 394 рубля 25 копеек). Также общество исчислило товариществу плату за горячее водоснабжение в размере 67 108 рублей 73 копейки (за март – 30 646 рублей 36 копеек, за апрель  – 36 462 рубля 37 копеек). 

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 353 394 рубля 25 копеек. 

Поскольку товарищество не погасило задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного истцом и ответчиком договора теплоснабжения, суды установили факт поставки обществом тепловой энергии в спорный период, ее объем, стоимость и в отсутствии доказательств оплаты ответчиком энергоресурсов в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что с 06.03.2019 по 25.03.2019 и с 02.04.2019 по 11.04.2019 прибором учета зафиксированы нештатные ситуации, в результате которых измерение потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии оказалось невозможным и признали правомерным определение обществом размера платы за тепловую энергию на основании норматива на отопление жилых домов. 

При этом ответчик, возражая против иска, указывал, что 30.03.2019 работа общедомового прибора учета тепловой энергии восстановлена, и он исправно работал вплоть до окончания отопительного сезона (отопительный сезон завершен  10.04.2019), что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения с 30.03.2019 по 11.04.2019 (л. д. 115), поэтому расчеты за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления в апреле 2019 года, должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи общедомового прибора учета тепловой энергии  и зафиксированных в отчете о суточных параметрах теплоснабжения. 

Так, согласно данным, зафиксированным в отчете о суточных параметрах теплоснабжения с 30.03.2019 по 11.04.2019, прибор учета не работал в течение 1 часа 30.03.2019, а в остальное время указанного периода прибор учета фиксировал нормальную работу без нештатных ситуаций. При этом параметр Mг, вычисляемый как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mг = M1 – M2) и являющийся количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления принимал отрицательные значения (масса потерь имела отрицательное значение) 02.04.2019 (– 1,86 т = 196,96 – 198,82), 03.04.2019 (– 3,10 т = 180,24 – 183,34), 04.04.2019 (– 4,25 т = 176,24 – 180,49), 05.04.2019 (– 4,24 т = 175,11 – 179,35), 06.04.2019 (– 1,33 т = 196,67 – 198), 07.04.2019 (– 0,63 т = 196,28 – 196,91), 08.04.2019 (– 2,61 т = 191,90 – 194,51), 09.04.2019 (– 1,26 т = 202,68 – 203,94). С учетом распоряжения администрации муниципального образования «город Майкоп» от 09.04.2019 № 880-р «О завершении отопительного периода 2018-2019 годов» подача тепла потребителям завершена с 10.04.2019. При этом после завершения отопительного сезона, а именно 10.04.2019 и 11.04.2019 параметр Mг имел еще большее отрицательное значение по сравнению со значениями, фиксируемыми в отопительный сезон (– 5,35 т = 98,13 – 103,48; – 11,32 т = 3,61 – 14,93). 

Со ссылкой на выводы по делу № А01-1325/2018 суды указали, что для исправной работы прибора учета без отклонений и погрешностей масса теплоносителя на подающем трубопроводе должна быть равной массе теплоносителя на обратном трубопроводе. 

При этом судами не учтено, что из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит (М2), теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды и масса теплоносителя на подающем трубопроводе (М1) не может быть равной массе теплоносителя на обратном трубопроводе (М2). В закрытой системе теплоснабжения теплоноситель циркулирует  по замкнутому контуру и из тепловой сети не отбирается. В деле отсутствует принципиальная схема теплоснабжения, судами не определялся вид используемой в доме системы теплоснабжения. 

Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения видно, что в спорном доме уставлены по одному расходомеру как на подающем, так и на обратном трубопроводах, но судами не учтено, что они обеспечивают измерение массы теплоносителя с относительной погрешностью, определяемой в соответствии с инструкцией (руководством) по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Суды не исследовали, превышает ли величина отрицательной разности масс теплоносителя М1 и М2 (зафиксированных тепловычислителем) максимальные пределы относительных погрешностей расходомеров, заложенных при изготовлении и определенных поверкой, не выяснили причины небаланса масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах (в частности, корректность работы преобразователей расхода, определение места подмеса (подпитки) дополнительной воды), а также последствия такого небаланса для достоверного учета потребленного ресурса. 

При этом в апреле 2019 года  прибор учета фиксировал работу  без нештатных ситуаций, о чем свидетельствует последний столбец (НС) отчета о суточных параметрах теплоснабжения (л. д. 115). 

Таким образом, вывод судов о том, что в апреле 2019 года прибором учета зафиксированы нештатные ситуации, в результате которых измерение потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии оказалось невозможным, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Судами также не учтено следующее.

Исполняя определение суда от 10.11.2020, общество представило расчет предъявленной к взысканию стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента 1,1  (л. д. 101 – 105). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правила № 1034.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета – процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 – 72 этих Правил.

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях  отсутствия, неисправности или нарушения сроков представления показаний приборов учета.

В отношении расчетов за тепловую энергию применению подлежит специальное правило, установленное подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  – Правила № 124), согласно которому  

повышающий коэффициент 1,1 применяется в случаях: 1) неустановки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (при наличии технической возможности); 2) по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию такого прибора учета тепловой энергии; 3) по истечении срока его эксплуатации; 4) при непредставлении или несвоевременном представлении исполнителем показаний прибора учета; 5) при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета).

Для применения повышающего коэффициента юридически значимым обстоятельством является установление фактов выхода из строя  либо утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным расчет истца, доводы товарищества об исправности прибора учета и необходимости расчета по его показаниям не оценили, ограничившись исключительно ссылкой на некорректность работы прибора в связи с нештатной ситуацией.

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.72006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки; поставить на разрешение сторон вопросы о проведении соответствующей судебной экспертизы или привлечении специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора (выяснения возможных причин зафиксированной теплосчетчиком разницы в массах теплоносителя на подающем (М1) и обратном трубопроводе (М2) и резкого изменения баланса масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе после завершения отопительного периода; выяснения последствий небаланса масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе для достоверного учета потребленного ресурса; превышает ли небаланс масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе предельно допустимое значение); предложить сторонам представить дополнительные доказательства, расчет и контррасчет стоимости тепловой энергии; дать оценку всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А01-1841/2020

отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

                                             Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова