Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20762/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору от 15.01.2014 № 407/30-5 за период с 26.03.2021 по 26.04.2021 в размере 11 167 420,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 382 рублей (с учетом изменений), 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.01.2014 № 407/30-5 за период с 26.03.2021 по 16.04.2021 в размере 11 167 420,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 382 рублей (с учетом изменений).

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать неустойку по договору от 15.01.2014 № 407/30-5 за период с 26.03.2021 по 16.04.2021 в размере 11 167 420,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 382 рублей».

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил проект решения, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик возражал против размера исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО "Россети Кубань" (истец, исполнитель) и ПАО "ТНС Энерго Кубань"   (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика, а также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2 договора). 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с Приложением 2.1 к настоящему договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за февраль 2021 года на сумму 2 535 552 516,37 рублей (в неоспариваемой части), что подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2021.

Заказчик несвоевременно оплачивал оказанные истцом в феврале 2021 года услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, уведомлениями о зачете встречных однородных требований, соглашениями о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, соглашениями о проведении взаимных расчетов.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, постольку истцом за период с 26.03.2021 по 16.04.2021 начислена неустойка на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 11 167 420,74 рублей (с учетом изменений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2021 № РК/008/165-исх с требованием об оплате основного долга и неустойки, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В силу подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15.1, 15.3 и 15.5 настоящих Правил, а сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия относительно обоснованности начисления неустойки на суммы 950 000 000 рублей и 160 000 0000 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.03.2021 №СВСК.10.01.15/1834, согласно которому:

- прекращается обязательство ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 № 407/30-05 на сумму 950 000 000 рублей за объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2021 года,

- прекращается обязательство ПАО «Россети Кубань» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275/407/30-590 в соответствии со счетом за март 2021 года от 01.03.2021 № 23130100275/1352 на сумму 950 000 000 рублей.

30.03.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.03.2021 № СВСК.10.01.15/1975, согласно которому:

- прекращается обязательство ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 № 407/30-05 на сумму 160 000 000 рублей за объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2021 года,

- прекращается обязательство ПАО «Россети Кубань» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275/407/30-590 по оплате за март 2021 года на сумму 160 000 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что суммы в размере 950 000 000 рублей и в размере 160 000 000 рублей являются авансом по оплате истцом потерь электроэнергии за март, а согласно условиям договора на покупку потерь аванс оплачивается до 11 числа текущего месяца, а значит, за март 2021 года истец произвел оплату потерь 11.03.2021. Следовательно, по мнению ответчика на указанные суммы неустойка начислению не подлежит, так как просрочка обязательства для ответчика не наступила. То есть при определении периода допущенной просрочки исполнения обязательств по соглашениям о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований следует руководствоваться не датой заключения соглашения, а датой наступления наиболее позднего из поименованных в нем обязательств, а именно 11.03.2021.

Истец согласился с такой формулировкой ответчика только в части, не признает счета от 01.03.2021 № 23130100275/1352 выставленными для предварительной оплаты за март 2021 года.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление № 6) для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения  пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В пункте 15 постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из приведенных разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, подлежит исследованию вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету.

В пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как указано ранее, согласно п. 4.6 договора оказания услуг по передаче электроэнергии задолженность погашается: до 10 числа текущего месяца – аванс и 25 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. 

По договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275/407/30-590, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 21.01.2014 № 01/407/30-503, покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки:

- предварительная оплата - до 11 числа текущего месяца в размере 50 % стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию;

- окончательный расчет - до 26 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании представленной продавцом счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Авансовый платеж определен договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче равным 50 % стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, последнего месяца, за который известен фактический объем потерь и нерегулируемая цена на электрическую энергию.

Последний месяц, за который у сторон имелась информация об объеме и стоимости потерь – это февраль 2021 года.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии, за февраль 2021 года стоимость потерь электроэнергии в неоспариваемой части составила 1 044 767 840,65 рублей. 

Таким образом, 50 % от суммы 1 044 767 840,65 рублей в размере 522 383 920,32 рублей является авансовым платежом за потери электроэнергии за март 2021 года. Срок оплаты авансового платежа наступил 11.03.2021.

В то время как срок исполнения обязательства по оплате аванса за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2021 года наступил 10.02.2021.

Таким образом, обязательства в размере 522 383 920,32 рублей считаются прекращенными зачетом с 11.03.2021.

Срок окончательного расчета за потери электроэнергии за март 2021 года в размере 427 616 079,68 рублей (950 000 000 рублей – 522 383 920,32 рублей) наступил 26.04.2021. 

Таким образом, обязательства в размере 427 616 079,68 рублей и 160 000 000 рублей считаются прекращенными зачетом с 26.04.2021.

Следовательно, по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 24.03.2021 №СВСК.10.01.15/1834 обязательства считаются прекращенными:

-  с 11.03.2021 на сумму 522 383 920,32 рублей, 

- с 26.04.2021 на сумму 427 616 079,68 рублей; 

по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 30.03.2021 № СВСК.10.01.15/1975 обязательства считаются прекращенными с 26.04.2021 на сумму 160 000 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на услуги по передаче электрической энергии за февраль 2021 года в размере 522 383 920,32 рублей, поскольку просрочка в указанном размере отсутствует; периодом просрочки исполнения обязательства ПАО «ТНС энерго Кубань» по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2021 года в размере 427 616 079,68 рублей и в размере 160 000 000 рублей является период с 26.03.2021 по 26.04.2021.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суммы в размере 950 000 000 рублей и 160 000 000 рублей являются авансом по оплате истцом потерь за март 2021 года, о том, что при оплате стоимости оказанных услуг за февраль 2021 года на данные суммы ответчик не допустил просрочку, суд отклоняет как несостоятельные.

Договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275/407/30-590 определены сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, и размер авансового платежа.

Счета, выставленные ответчиком на оплату авансового платежа по договору купли-продажи потерь за март 2021 года, от 01.03.2021 № 23130100275/1352 на суммы 950 000 рублей и 160 000 рублей не могут изменить размер авансового платежа и сроки оплаты, согласованные сторонами в указанном договоре. Подлежащий уплате 11.03.2021 авансовый платеж за март 2021 года в соответствии с условиями договора купли-продажи потерь равен 522 383 920,32 рублей. Суммы в размере 427 616 079,68 рублей и 160 000 000 рублей не могут быть отнесены к авансовому платежу. Следовательно, на указанные суммы истец правомерно начислил неустойку.

Судом проверен расчет истца и признан составленным методологически и арифметически верно.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 705 263,25 рублей, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0). 

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере, равно как и различный порядок начисления пени потребителям не нарушают соблюдение баланса экономических интересов сторон в силу следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в частности, в Закон об электроэнергетике были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу ПАО «ТНС энерго Кубань» как гарантирующий поставщик не относится.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является размером неустойки, установленной законом.

Ответчик ссылается на то, что размер начисленной истцом неустойки 14,03 % значительно выше ключевой ставки ЦБ РФ, среднего размера процентов по кредитам для истца 11,54 %  (из ежеквартального отчета эмитента ПАО «Россети Кубань» за 1 квартал 2021 года), среднего размера процентной ставки краткосрочных кредитов за 1 квартал 2021 года 9,14 % (письма ПАО «Связьпромбанк», Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Сопоставляя размер законной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ и  размером ставки по кредитам, ответчик считает, что привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, истец понес бы гораздо меньше убытков, чем ответчик понесет после оплаты неустойки в заявленном размере. 

Вместе с тем, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед сетевой компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Доводы ПАО "ТНС энерго Кубань" о незначительности периода просрочки, обусловленной объективными обстоятельствами, - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от его потребителей, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и должен предпринимать все действия по взысканию задолженности с потребителей, то не уплата либо не своевременная уплата последними денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность его потребителей по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка, взыскиваемая истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей, судом отклоняется на основании следующего.

В рассматриваемых правоотношениях стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере и осуществляют деятельность, направленную на энергоснабжение потребителей Краснодарского края. При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества. В связи с чем не имеется оснований относить ответчика в смысле, приведенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Кроме того, учитывая необходимость содержания электросетевых объектов (ВЛ, КЛ, ТП) в надлежащем состоянии, строительства новых объектов для технологического присоединения и осуществления энергоснабжения конечных потребителей, истец несет постоянные расходы на ремонты, модернизацию и строительство сетей. 

С учетом изложенного суд также отклоняет ссылку ответчика на непрерывность поставки электрической энергии и социальную значимость деятельности ПАО "ТНС энерго Кубань".

Также ответчик ссылается на то, что задолженность потребителей перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по состоянию на 01.01.2021 составляет 9 146,02 млн. рублей, на 28.02.2021 – 9 139,73 млн. рублей, и указывает перечень должников, среди которых ПАО «Россети Кубань» и ССО (ТСО). Однако указанные организации не являются конечными потребителями электроэнергии, они оплачивают потери, произошедшие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства по договорам на покупку потерь.

Ответчик не учел, что он взыскивает законную неустойку с сетевых организаций за нарушение обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии также из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Сетевые организации (истец и ССО) получают прибыль исключительно от осуществления основной деятельности – оказания услуг по передаче электроэнергии, иной доход у сетевых организаций отсутствует. Следовательно, в отсутствие у сетевых организаций денежных средств, они не имеют возможности произвести оплату в адрес ответчика за потери электроэнергии и платят ответчику законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования и компенсируют тем самым предъявленную в настоящем деле неустойку.

Взыскивая с ответчика законную неустойку, истец компенсирует понесенные в том числе по вине ответчика убытки, так как нарушения со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» сроков оплаты повлекли к тому, что в свою очередь ССО предъявляет к ПАО «Россети Кубань» требования по уплате неустойки также из расчета 1/130 ставки рефинансирования, то есть в данной ситуации усматривается компенсационный порядок взыскания неустойки, а не обогащение истца.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Для обоснования снижения размера неустойки заявителю необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной неустойки с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычного нарушения должника по данному виду обязательства, влекущего по общему правилу применение неустойки в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и о недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды, то отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору от 15.01.2014 № 407/30-5 за период с 26.03.2021 по 26.04.2021 в размере 11 167 420,74 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения № 12643 от 12.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 54 382 рублей.

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 78 837 рублей. 

Таким образом, суд относит на ответчика возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 382 рублей, государственная пошлина в размере 24 455 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать неустойку по договору от 15.01.2014 № 407/30-5 за период с 26.03.2021 по 16.04.2021 в размере 11 167 420,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 382 рублей».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 15.01.2014 № 407/30-5 за период с 26.03.2021 по 16.04.2021 в размере 11 167 420,74 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 382 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья     О.И. Меньшикова