1360/2023-89446(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12669/2022-2

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего – представителя  Олейника Е.В. (доверенность от 03.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего АО «Комплексные Горнодобывающие Инвестиции» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-12528/2023) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 по обособленному спору   № А21-12669/2022-2 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению АО  «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» о включении  требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Комплексные Горнодобывающие Инвестиции»,  

установил:

АО «Комплексные Горнодобывающие Инвестиции» (далее – должник,  АО «КГДИ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 заявление АО «КГДИ»  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда 07.12.2022 в отношении АО «КГДИ»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.  

 АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (далее –  АО «БМПК», кредитор) признано несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А-40-171532/19-44-168Б,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Кредитор в лице конкурсного управляющего обратился 27.12.2022 в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО  «КГДИ» задолженности в размере 56 656 883,33 рублей.  

Требование кредитора основано на определении Арбитражного суда города  Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-171532/19-44-168Б о признании зачета  встречных обязательств, произведенного между АО «БМПК» и ООО «КГДИ» на  основании актов от 02.04.2019 и от 31.07.2019 на общую сумму 56 656 883,33  рублей, недействительной сделкой.  

Определением от 17.03.2023 арбитражный суд признал требование  АО «БМПК» в размере 56 656 883,33 рублей обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества АО «КГДИ», оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Временный управляющий должника не согласился с вынесенным  определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и возвратить заявление АО «БМПК» его подателю.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял к  производству и рассмотрел реституционное требование кредитора, обусловленное  признанием сделки недействительной, в отсутствие доказательств возврата в  конкурсную массу АО «КГДИ» имущества, полученного по недействительной сделке.  Судом первой инстанции не учтены и не применены положения абзаца 1 и 2 пункта  26 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63). При этом судебный акт о признании  сделки недействительной вступил в законную силу 26.01.2022, но ни в  двухмесячный срок, ни за его пределами кредитор не произвел возврат денежных  средств в конкурсную массу.  

В отзыве кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы,  ссылаясь на то, что его требование к должнику установлено в судебном порядке  решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу № А40-8143/1257-72, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2012, и никак не связано с соглашением о зачете.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее  доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность и обоснованность определения от 17.03.2023 проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  иных лиц, участвующих деле о банкротстве.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права  

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021  по делу № А40-171532/19-44-168Б в 2019 году между кредитором и ООО «КГДИ»  подписаны следующие акты зачета встречных требований:  

- акт от 02.04.2019 на сумму 51 837 459,81 рублей;   - акт от 31.07.2019 на сумму 4 819 423,52 рублей.  

Конкурсный управляющий АО «БМПК», заявляя о недействительности  указанных актов, ссылался на то, что в результате их подписания ООО «КГДИ»  получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к  иным кредиторам, требования перед которыми возникли у должника ранее, о чем  ООО «КГДИ», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не  могло быть не осведомлено.  

Согласно акту зачета от 02.04.2019 стороны при его подписании пришли к  выводу о прекращении следующих встречных обязательств на сумму 51 837 459,81  рублей:  

 - задолженность АО «БМПК» перед ООО «КГДИ» по договору уступки долга  от 29.03.2019;  

- задолженность ООО «КГДИ» перед АО «БМПК» по договору от 08.11.2020   № 1-454/11/10.  

При этом, уступленное АО «БМПК» право требования к ООО «МАНойл»  возникло у ООО «КГДИ» как у агента, действовавшего от своего имени, но за счет и  для выгоды АО «БМПК» на основании договора от 08.11.2020 № 1-454/11/10.  

 По указанному договору кредитор поручил должнику поставить топливо  ООО «МАНойл», принадлежащее кредитору. Во исполнение названного договора  должник заключил с ООО «МАНойл» договор поставки от 23.09.2010 № 01/2010 и  исполнил договор.  

ООО «МАНойл» не оплатило АО «КГДИ» денежные средства за  реализованное топливо, в связи с чем задолженность по поставке в размере  51 815 000 рублей основного долга и 4 770 063,54 рублей пеней взыскана с ООО  «МАНойл» в пользу ООО «КГДИ» решением Арбитражного суда города Москвы от  05.04.2012 по делу № А40-8143/12-57-72, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012.  

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 4.2 договора от 08.11.2020 № 1-454/11/10  АО «КГДИ» обязалось перечислять выручку на счет АО «БМПК» и нести  ответственность за неисполнение третьим лицом сделки.  

Данные обстоятельства являются основанием возникновения задолженности  АО «КГДИ» перед АО «БМПК», которая была зачтена по оспариваемым актам  зачета.  

В свою очередь, задолженность АО «БМПК» перед АО «КГДИ» возникла из  договора уступки от 29.03.2019.  

 По указанному договору АО «КГДИ» уступило АО «БМПК» право требования к  ООО «МАНойл» в размере 56 656 883.33 рублей, а должник обязался уплатить  ответчику 56 656 883,33 рублей (из которых 4 819 423,52 рублей денежными  средствами, 51 834 459,33 рублей - путем проведения зачета, что следует из пункта  3.2.1 договора цессии от 29.03.2019).  

Уступаемая задолженность возникла из договора поставки, заключенного в  рамках договора от 08.11.2010 № 1- 454/11/10.  

Фактически АО «КГДИ» уступило AО «БМПК» право требовать свои же  денежные средства, установив за это стоимость в размере 56 656 883,33 рублей.  Более того, на момент заключения цессии ООО «МАНойл» было ликвидировано.  АО «КГДИ» знало о ликвидации ООО «МАНойл», поскольку определением  

Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 по делу № А42-3800/2012 его  требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «МАНойл».  

Оспаривая акты зачета, конкурсный управляющий AО «БМПК» указал, что  ООО «КГДИ» получило преимущественное удовлетворение своих требований по  отношению к иным кредиторам, требования перед которыми возникли у должника  ранее, о чем ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом,  не мог быть не осведомлен.  

Удовлетворяя требования о признании актов зачета от 02.04.2019 и  31.07.2019, заключенных между кредитором и должником, недействительными  сделками, Арбитражный суд города Москвы в определении от 28.10.2021 по делу   № А40-171532/19-44-168Б в качестве применения последствий недействительности  восстановил взаимные обязательств сторон друг перед другом на сумму  56 656 883,33 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40171532/19-44-168Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КГДИ» имеет задолженность  перед AО «БМПК» в заявленном размере, подлежащую удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку  должник и кредитор являются аффилированными лицами и кредитор осуществил  финансирование должника в период имущественного кризиса.  

Ни кредитор, ни временный управляющий не заявляют возражений  относительно порядка погашения требований. Доводы подателя жалобы о том, что  право AО «БМПК» предъявить требование может возникнуть только после  осуществления возврата денежных средств, полученных по сделке, признанной  недействительной, как это предусмотрено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления   № 63, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании  норм права и фактических обстоятельств дела.  

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  указанных пунктах постановления № 63, а также правовой позицией, изложенной в  приведенном временным управляющим определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022   № 308-ЭС18-21050(77,82) по делу № А53-32531/2016, факт нахождения должника и  кредитора (заявителя и ответчика по сделке, признанной недействительной) в  процедурах банкротства не влияет на то, что возникновение права на предъявление  кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в  конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по  недействительной сделке.  

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие  следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании  недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в  пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию  должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного  по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может  возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.  

В таком случае исполнение судебного акта в части применения последствий  недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и его  постепенного пропорционального погашения.  

Однако вывод суда первой инстанции о возможности включения требований  AО «БМПК» в реестр ООО «КГДИ» (с особым порядком погашения) не был связан с  нахождением обеих сторон сделки в процедурах банкротства, как ошибочно  полагает податель жалобы.  

Вопреки доводам временного управляющего суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что последствием признания сделки  недействительной в данном случае является восстановление задолженности обеих  сторон друг перед другом. Приведенные временным управляющим разъяснения и  примеры судебной практики касаются иных ситуаций, когда в результате признания  зачета недействительным суд в качестве применения последствий взыскивает  денежные средства с ответчика, что не имеет отношения к настоящему делу.  

Анализ фактических обстоятельств, при которых кредитор и должник  произвели зачеты, свидетельствует о том, что в результате сделки прекратилось  право требования AО «БМПК» к ООО «КГДИ» по договору от 08.11.2010 № 1454/11/10, согласно которому должник фактически должен был перечислить  взысканные в судебном порядке в его пользу с ООО «МАНойл» денежные средства  за поставку топлива. Таким образом, размер требования и его действительность  установлены судебным актом, как верно указывает кредитор.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.  Возражения временного управляющего основаны на неверном толковании норм  права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 по  обособленному спору № А21-12669/2022-2 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов